Bestemmelse af lysetshastighed via Roterende spejl og laser

Di tegning af forsøgsopstillingen er delvist skjult af reklame. Kan du ikke kopier den længere ned hvor der ikke er reklamer

Højeklik på billedet, vælg "vis billede" i menuen.

Jeg synes det hele er meget uklart. Der er ingen ordentlig beskrivelse af eksperimentet. For eks. Hvad skal den optiske linse gøre godt for.Rent umiddelbart kan den kun sørge for at samle strålerne; men det burde ikke være nødvendig med en laser og selv om det var har den ingen indflydelse på noget andet. Derfor er det også mystisk hvorfor den indgår i beregningerne, som du selv er inde på. På samme måde hvad skal beam-splitteren gøre godt for. Er det noget med interferens ?

Der tales om små usikkerheder i en trekantberegning. Er der en anden trekantsberegning end den der angives senere? og hvilken ?

"danne en trekant fra laseren vinkelret til den ene prik," skal det ikke være fra beamsplittern og vinkelret i forhold til hvad ?

PB/PR = 2,7m/4,56 m  Du har 2,7/0,004

For så små tal vil en lille fejl i inddata giver en stor fejl i resultatet af en inverstan beregninger, så find hellere direkte den anden vinkel som invtan(0,004/2,7) ≈ 0,004/2,7 = 0,000148148 radianer. Det er også simplere

Den relative måleusikkerhed på pletafstanden er relativt meget stor, så det er egentlig ikke så mærkelig at du får en stor afvigelse dog rent umiddelbart dog ikke så stor som du faktisk fik

Hej Peter, tak for dit svar..

Vi prøvede forsøget den anden dag uden optisk linse og der kunne vi ikke aflæse en prik når det roterende spejl var i gang.. så vi har brugt den optiske linse for at fokusere strålingen.. 

""danne en trekant fra laseren vinkelret til den ene prik," skal det ikke være fra beamsplittern og vinkelret i forhold til hvad ?"  Du har ret, det er også det jeg har regnet på :-)

"Der tales om små usikkerheder i en trekantberegning. Er der en anden trekantsberegning end den der angives senere? og hvilken ?" .. Nej det er der ikke, det var blot mig der havde formuleret mig dårligt..

Vi regnede også lidt på, hvad pletafstanden skulle have været hvis vi skulle have ramt den rigtige hastighed for lys.. der kom vi frem til at den skulle være på omkring 2,8 mm..

Til dem der ikke kunne se opstillingen for reklamen: http://i.imgur.com/OIr9d8k.png

Forsøget ligger sikkert tæt på forsøget i denne beskrivelse

http://www.pas.rochester.edu/~pavone/particle-www/teachers/demonstrations/FoucaultDemonstration.htm

Man skal have fat i den vinkel, som spejlet drejes, mens lyset bevæger sig fra R til F og tilbage til R. Her vil man så få brug for spejlets vinkelhastighed.

Jeg har fået kigget lidt på det siden i går. Der er noget gæt om opstillingen

Returstrålen kastes fra det roterende spejl kastes tilbage til beamsplitteren, hvor en del drejes 90º hvorefter den kastes op på en skærm.

Der er så flere muligheder for den angivne vinkel. Hvad der sker er afhængig af præcis hvad beamsplitteren gør. De nedenfor angivne muligheder er ikke alle lige sandsynlige: men jeg tager dem med da jeg ikke er sikker på opstillingen.

Da det er meget lille vinkel kan man med god tilnærmelse erstatte tan(u) med u når u måles i radianer.

1.

d er afstanden mellem strålerne ved B. Det giver u = d/d_RB, Der er regnet med d/d_OB hvilket ikke ser sandsynligt ud, da O's eneste opgave er at fokusere strålen. Brugen af den anden afstand giver at du skal gange dit resultat med 5/4,56 hvilket giver 2,33*10⁸m/s

2. Strålerne fortsætter med samme vinkelafbøjning efter passage af splitteren. I så fald er u=d/(d_RB+d_BP)

dRB+dBP = 4,56+2,7 m = 7, 26  så fald skal dit resultat ganges med 7,26/5 hvilket giver 3.08*10⁸ m/s

3. Vinkelforskellen bliver fordoblet ved passage af splitteren. Det vil ske hvis det reelt er en spejling

Jeg har opdaget en fejl i punkt 1 ovenover. Man skal gange med 4,56/5 så resultatet bliver endnu dårligere