Hjælp - komparativ metode

Ulemper er, at den komparative metode ofte drejer sig om at stille statistik op over for hinanden. Den kan du slå op i fx https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/ og her læse om de to landes generelle klimapolitik. Men problemet er jo, at foskellene ikke lader sig forklare med statistik. Der er jo historiske, magtrelaterede, hegemonistiske, økonomiske, kulturelle osv. årsager der spiller ind. Ulempen ved en komparativ analyse er således, at fx kinesiske beslutninger og valg af strategier kun lader sig forklare ud fra kinesiske logikker og amerikanske beslutninger og valg af strategier kun lader sig forklare ud fra amerikanske logikker. Ud fra egne landes logikker er deres dispositioner derfor perfekte og logiske. Denne pointe kan godt gå lidt tabt når man bare sammenligner landene. Her skal du tænke over, at du jo selv som vesterlænding er en slags amerikaner (We all live in America - synger Rammstein som du nok husker - og det er med garanti amerikanske numre du har på playlisten på din mobil - og ikke kinesiske!). Derfor er vi nok ikke helt kapable til at foretage en neutral vurdering af kinesiske forhold - men bliver nødt til at prøve at passe dem ned i vores "logik-kasser". Fordelen ved den komparative analyse er omvendt, at man bliver enig om nogle fælles målepunkter og så måler man bare. Men som jeg skrev ovenfor - husk at det nok ikke er alt der kan forklares ud fra kausal og lineær sammenligning...

Håber det giver mening.

M.v.h.

Søren

Hej!

Tak for hjælpen! Er ikke helt sikker på jeg forstår, hvad du mener :) Jeg har jo prøvet at forklare det nogenlunde neutralt. Jeg har skrevet, at USA ikke vil forpligte sig til en klimaaftale, hvis BRIK - landene Brasilien og Kina ikke også skal bidrage på lige fod. Desuden er landet ikke interesseret i at underlægge sig internationale forpligtelser og kontrol. Der er også historiske og politiske årsager. I USA er der mange i kongressen, der ikke tror på klimaproblematiken. 

I kina er de heller ikke interesseret i, at forpligte sig til en klimaaftale, da Kommunistpartiet overlevelse er afhængig af, at de kan sikre vækst, som kan tilfredsstille den voksende middelklasse.  

Hvad er det helt præcist, jeg ikke holder mig neutralt med? 

Og hvad er det du mener, at fordelen med det er?