aktiv dødshjælp

Hvordan kan man se én af sine kæreste ligge og lide, når man ved at man kan gøre en ende på det?
Hvis chancen for, at personen får det meget bedre er på over 30% synes jeg man skal give det en chance.. ellers er der ingen grund til, at ligge og pine et menneske.
Så ja, er vel for det (:

men når man kan tage imod det gode i verden, kan man vel også tage imod det onde el.lidelsen..
Vil det ik også være en hård situation at sætte lægerne i? de skal bære den byrde at være bødler..

#2 - Jeg er ikke enig med dig i at lægerne i et tilfælde, hvor en person skulle modtage aktiv dødshjælp ville fremstå som bødler. Du skal tænke på at aktiv dødshjælp ikke kan udføres hvis ikke patienten og/eller familien er indforstået med det, så derfor er der jo egentlig ingen grund til at lægerne skulle fremstå som bødler.

Derudover synes jeg ikke det har noget at gøre med at man skal "tage imod det onde" i verden, nu hvor man gennem sit liv har nydt det gode. Det har noget at gøre med at en persons videre eksistens ikke ville have andet formål end at udskyde tidspunktet, hvor familien skal tage afsked med individet. Hvis man ser på det koldt og kynisk så er personen jo egentlig både til besvær for samfundet med omkostningerne af hospitalsopholdet, men også for sin familie i og med at familien ikke kan komme videre med deres liv følelsesmæssigt før denne person er død.

Kort sagt, så er jeg klart for aktiv dødshjælp.

#3 jeg er helt og aldeles enig, kunne ikke have sagt det bedre selv..

#0 dvs. at hvis der er 29% chance for at person har en chance for at over skal man, hvis han selv ønsker det, gøre en ende på vedkommendes liv. DET ER UMENNESKELIGT.

Det er desuden ikke en læges job, at yde aktiv dødshjælp. En læge har kun og kun pligt til at gøre sit bedste for at patienten helbredes!

Jeg mener ikke at det bør være menneskeret, det at får ydet aktiv dødshjælp.

#5 - Heller ikke når patienten selv ønsker det? Hvis patienten bare ligger som en grønsag og venter på at den dødelige sygdom, som personen har, skal gøre det af med ham er der INTET umenneskeligt i at hjælpe den person væk fra det helvede som han nu engang lever i!

ikke hvis man tror på mirakler....

Et valg om aktiv dødshjælp kan ikke baseres på miraklers usandsynlige indtræden!

#3
"Derudover synes jeg ikke det har noget at gøre med at man skal "tage imod det onde" i verden, nu hvor man gennem sit liv har nydt det gode. Det har noget at gøre med at en persons videre eksistens ikke ville have andet formål end at udskyde tidspunktet, hvor familien skal tage afsked med individet. Hvis man ser på det koldt og kynisk så er personen jo egentlig både til besvær for samfundet med omkostningerne af hospitalsopholdet, men også for sin familie i og med at familien ikke kan komme videre med deres liv følelsesmæssigt før denne person er død. "

Dette indlæg er det mest følelseskolde og afskyelige indlæg jeg kan erindre at have læst! Mord for samfundsøkonomiens skyld!
Når du engang selv bliver en unyttig belastning for din familie og samfundet, hvilket du bliver, hvis man ikke medtænker andre parametre end dem du medtænker, håber jeg, at du husker tilbage på det du skrev, og tager konsekvensen af det selv, hvis du virkelig mener det.
Skal man presses til at bede om aktiv dødshjælp for at afhjælpe andre byrden af ens liv?
Hvis aktiv dødshjælp skal gøres op i pengeværdi, er vi ude på et virkelig klamt skråplan.

Jeg går ind for aktiv dødshjælp, hvis etikken er i orden, fx pga ulidelige smerter, morfin som afhjælper smerterne, og med den livet nogle dage før tid eller så. Hvis man vil dø har man i dødshjælp en udvej til selvmord, som er velovervejet, med professionelle behandlere, der kan give en den fornødne psykologhjæp til det sidste, hvis man beder om det.

Men hvordan kan man udefra sætte sig ind i, hvad der gør et liv værd at leve? Måske føles det rart at være multihandicappet, for den der er det. Skal man så dø, hvis man bliver det, i den hellige økonomis navn. Det er sgu da for absurd.

#9 - Jeg har ikke sagt at man skal yde aktiv dødshjælp kun af økonomiske årsager, men hvis man ser på det KOLDT og KYNISK på, som jeg også skrev så er personen kun til "besvær" ikke kun for samfundet MEN også for familien, da bekymringer om denne persons tilstand vil komme til at fylde deres hverdag. Mener du virkelig, at det er forsvarligt at lade en person med en dødelig sygdom leve, når både familien og individet ønsker aktiv dødshjælp? Hvorfor skal man lade folk leve bare for at eksistere, når de virkelig ikke ønsker det??

Jeg tror egentlig ikke at vores synkpunkter om aktiv dødshjælp er så forskellige, og tror du har misforstået det jeg skrev, for jeg mener ikke at folk skal dø i økonomiens navn, men som sagt kan jeg ikke se nytten i at lade nogen leve bare for at leve.

eutanasi (aktiv dødshjælp)

Med lovgivningen om livstestamentet fra 1992 blev det lovfæstet, at en person, der på forhånd har tilkendegivet, at han ikke ønsker livsforlængende behandling, hvis han kommer i en situation, hvor man er uafvendeligt døende, i givet fald skal "adlydes". Hvis personen også har givet til kende, at han i samme situation ønsker at få al den nødvendige lindrende medicin, som er nødvendig, også selv om det samtidig vil kunne afkorte livet, skal dette ønske også efterkommes. I den forbindelse kan der udmærket anvendes et morfindrop.

Desuden er der i livstestamentet endnu en mulighed, hvor man ikke ønsker livsforlængende behandling i forbindelse med en fuldstændig hjælpeløs tilstand efter f.eks. ulykke eller hjertestop. Denne paragraf er ikke forpligtende for lægen på samme måde som de førnævnte.

Ovenfor nævnte former for behandling hører ind under betegnelsen »passiv dødshjælp«, og lovgivningen er nu sådan, at denne form for dødshjælp er lovlig ved behandling af alle patienter, som er uafvendeligt døende, dvs. patienter, som man skønner vil kunne leve dage til uger.

Pasiv dødshjælp
I Danmark foretages passiv dødshjælp af læger hver eneste dag. Lægen skal i følge dansk lovgivning respektere patientens selvbestemmelse med hensyn til fravalg af behandlingsmuligheder. Bestemmer patienten, at han eller hun ikke vil have behandling, enten ved en tilkendegivelse i en aktuel sygdomssituation eller ved forudgående oprettelse af et livstestamente, skal lægen rette sig efter patienten.

For lægerne gælder en ret, og i nogle tilfælde en pligt, til at yde passiv dødshjælp og dermed til indirekte at være med til at afkorte patientens liv. Hvis en patient er uafvendeligt døende, hvilket i praksis betyder, at døden med stor sandsynlighed forventes at indtræde inden for dage eller uger trods anvendelse af de foreliggende behandlingstilbud, er lægen beføjet til:

*at undlade behandling, der blot udskyder dødstidspunktet

*at bruge lindrende midler, der som bivirkning kan have en utilsigtet fremskyndelse af dødstidspunktet (den såkaldte dobbelteffekt).



Et enigt Etisk Råd anbefaler, at det fortsat ikke skal være lovligt for læger at tage livet af svært lidende og eventuelt døende patienter, der anmoder om det.

Personligt er jeg MODSTANDER af aktiv dødshjælp. Når vi i forvejen har et udemærket "system" der fungere, kan jeg ikke se grund til, at gå til yderlighederne. Vi er desværre noget dertil, hvor selv når man ligger for døden, og ikke dør hurtigt/smertefri nok, bare skal have hjælp til det, fordi en selv og ens familie ikke må se livets "skyggeside". Det virker nærmest som om mennesket/kroppen bliver betragtet som en maskine som ikke virker længere; den er ikke effektiv, smuk og funtionsdygtig mere derfor skal den kasseres. Det skal ske hurtigt og uden problemer for de efterladte!

Døden har og vil altid være en uundgålig ting som vi alle må forholde os til uanset besvær og smerte.

Livet og døden er fyldt af med udfordringer, lad det IKKE være den sidste udfordring for den døende, at vælge livet fra, fordi "man jo nok er i vejen".

Man støtter aktiv dødshjælp =>
Man støtter mord under visse omstændigheder =>
Man støtter IKKE menneskerettighederne universelle budskab om retten til liv.

Anyways, så støtter jeg ikke menneskerettighedernes universelle budskab om retten til liv, derfor kan jeg ikke lade mig hidse op af aktiv dødshjælp – jeg er dog glad for, at jeg ikke er den læge, der kommer til at fungere som daglig bøddel.

Man kan sige at det er en svær diskussion. Jeg sidder og skal skrive en kronik om det, men har ikke rigtig selv en idé om hvad jeg egentlig selv mener. Jeg kan se det fra begge sider.

Det kan virker en smule foruroligende at tænke på at man vil have en indført aktiv dødshjælp, som egentlig i bund og grund handler om at tage livet fra en anden. Jeg ved godt at den syge selv har taget stillingen, men det virker stadig i mine øjne ikke helt optimalt. Men som døende vil man nok vælge døden fremfor hospitalssengen, men det er trist at nogen tager den stilling.

Hvis jeg skal være helt ærlig er jeg et sted midt i mellem for og imod. Jeg kan se situationen fra begge vinkler.