Forskere mod tro? - Debat - Studieportalen.dk

Svar #1
03. maj 2007 af Mussy06 (Slettet)

http://www.religion.dk/nyheder/artikel:aid=328936

Svar #2
03. maj 2007 af Mussy06 (Slettet)

well, den gider ikke sætte hele linket ind..
I skal bare klikke på linket også tilføje det sidst > aid=328936

Brugbart svar (0)

Svar #3
03. maj 2007 af silberbauer (Slettet)

Jamen jeg sys da det er helt i orden at de sætte spørgsmålstegn ved troen, hvad skulle der være galt i det?

Videnskab og religion er to modsætninge. Religionen har en teori om hvordan verden opstod, mens videnskaben har en anden teori. Det Lars Binderup er træt af er at folk bruge deres kristne tro for meget i diskussioner i stedet for at komme med reelle argumenter.

Jeg mener det er sundt at diskuterer, og kan ikke se hvorfor forskorer ikke skulle ha tilladelse til at starte en diskussion om religion, og om hvor vidt den skal være til stede i den danske folkeskole.

Brugbart svar (0)

Svar #4
03. maj 2007 af stræber-pigen (Slettet)

#3 Hvorfor er videnskab og religion to modsætninge? Einstein troede på Gud..

Brugbart svar (0)

Svar #5
03. maj 2007 af Stenalt (Slettet)

#4 bare fordi Einstein var troende jøde er dette ikke det samme som overensstemmelse mellem tro og videnskab. Jeg mener at det i naturvidenskab er essentielt at man forklerer årsager og sammenhænge uden at sætte liden til "guds indflydelse". Videnskaberne fortæller om den verden omkring mennesket mens tro forklarer menneskets rolle i verden. Det er desværre bare ikke alle der er enige med mig i dette...

Brugbart svar (0)

Svar #6
03. maj 2007 af silberbauer (Slettet)

Hele essensen i videnskab er at alt er en del af en logisk verden hvor alt har en naturlig forklaring, mens religion har en teori at alt ikke kan forklares, at Gud står bag nogle ting, og nogle ting er af en højere grad end vi kan forstå det.

Er det ikke modsætninge?
Men du svarede egentlig kun på mit indlæg, hvad synes du? er det forkert af vidensskabsmænd at deltage i religionsdebatten?

Brugbart svar (0)

Svar #7
03. maj 2007 af silberbauer (Slettet)

ja Stenalt, der må vi være enige :)

Brugbart svar (0)

Svar #8
03. maj 2007 af DanielPetersen (Slettet)

"Religion", "skæbne", osv er folkets opium..

Brugbart svar (0)

Svar #9
03. maj 2007 af Chispa (Slettet)

Videnskab og religion er ikke to modsætninger (basta)

Det kan godt være de har modstridende teorier, men det gør dem ikke per definition til modsætninger. Det skal jo også lige tilføjes at teorier er teori (vel en slags tro) indtil det er bevist. F.eks. er det meget sjovt at det stadigvæk hedder evolutionsteori og ikke evolutionslære (hvis det hedder det, så er det dog stadig undervisning i en teori).

Videnskaben gør jo sit bedste, men den har ikke altid ret. Men den stræber efter at have ret, og det er jo godt. Balladen opstår når videnskabsfolk påstår at noget er objektivt sandt, men ikke er det. (dvs. at de lige glemmer at fortælle det er en teori.)

De troende herimod har intet at bevise, for det er jo tro, og sker der nogle uforudsete ting, så bliver videnskaben nødt til at undersøge det, mens troende kan sige "sådan er det bare".

Brugbart svar (0)

Svar #10
03. maj 2007 af Stenalt (Slettet)

#9 Er ikke helt enig med dig.
Det jeg mener er vigtigt er at vi for en hver pris ikke benytter religion som argumentation for en speciel sag i en debat. Jeg vil påstå at religion som en fysisk forklaring af den verden vi lever i er nonsens. Religion er og vedbliver at være den enkelte egens årsagsforklaringer. Religion skal ikke indgår som argument for f.eks. abort, ægteskaber mellem homoseksuelle, stamcelleforskning... Dette sker dog i dag (specielt i USA) og denne påvirkning er farlig og skal på en hver måde bekæmpes aktivt.

Brugbart svar (0)

Svar #11
03. maj 2007 af Chispa (Slettet)

Hvis videnskab og tro er modsætninger, så må en troende jo skulle forkaste alt som videnskaben siger. "Græsset er grønt", "træet er 40 år gammelt" osv. Tro og videnskab kan sagtens enes på mange punkter, men jeg er enig i, at videnskaben forsøger at forklare alting logisk, hvor en troende ikke behøver det. Så på nogle områder er de modsætninger, bare overhovedet ikke i alt. Derfor er det jo noget af et postulat at forsvare, at de er modsætninger. Det er vel lidt som at generalisere og sige "kvinder er svagere end mænd".

Brugbart svar (0)

Svar #12
03. maj 2007 af Stenalt (Slettet)

#11 er jo lidt det samme som jeg har skrevet tidligere. Troen beskriver en ting, videnskaben en anden. Herfor er det også farligt at blande dem sammen som skrevet i #10

Brugbart svar (0)

Svar #13
03. maj 2007 af Chispa (Slettet)

Det er jo rigtigt på den måde, at religion ikke kan bruges til at argumentere på den måde. Men det er jo også kun videnskaben der er bygget op om det. Og så kan man sige, det nytter heller ikke at bruge videnskabelige argumenter for noget som ikke kan måles. Så ja på den måde kan de godt være modsætninger. Det jeg mener med at de ikke er modsætninger er, at en videnskabsmand sagtens kan være troende.

Brugbart svar (0)

Svar #14
03. maj 2007 af Stenalt (Slettet)

#13 nu tror jeg selv at alt i sidste ende kan måles og vejes, vi har blot ikke fundet ud af hvordan endnu. Mener at alle tanker, følelser osv. udspringer af kemiske reaktioner i cortex der influeres af hormonniveauer, osmotiske koncentrationer osv.

Brugbart svar (0)

Svar #15
03. maj 2007 af Chispa (Slettet)

til # 10, det der faktisk står er at videnskaben står over religionen fordi den er beviseligt sand? Tit så er religion jo den eneste bremseklods for kedelig udvikling (nogle gange kan religion dog også have den modsatte effekt.) Feks. i abort-debatten, der diskuterer man hvorvidt fostret er et barn eller ej, ægteskaber er jo oprindeligt noget religiøst (selvom det er gået lidt fløjten de senere år), så derfor er ægteskaber mellem homoseksuelle jo også religiøst...men hvorfor overhovedet blive gift, hvis man ikke er religiøs?

Brugbart svar (0)

Svar #16
03. maj 2007 af Chispa (Slettet)

#13 kan alt måles og vejes, kan tiden vel også måles. Hvad var der før big bang, hvad startede det hele med, hvor kom gasserne fra ved bigbang osv. Og at alt kan måles og vejes behøver heller ikke konflikte med religiøsitet...det kan være at en Gud (af en art) har valgt at det skal kunne måles og vejes.

Brugbart svar (0)

Svar #17
03. maj 2007 af Stenalt (Slettet)

#15 det der står er at religion og videnskab som sagt beskæftiger sig med hver sin verden og at religionen derfor ikke skal have indflydelse på den fysiske verden hvor vi lever. Nu vil jeg mener at etik er den grundlæggende bremseklods for "kedelige ting"(nævn gerne et eksempel hvor religion har hændret noget kedeligt). Vores etik er rigtig nok udsprunget af vor religion, men mener ikke at religionen grundpiller (den skabende og opretholdende gud osv) skal have indflydelse på samfundsmæssige beslutninger.

Brugbart svar (0)

Svar #18
03. maj 2007 af Stenalt (Slettet)

#13 Ja tid er ret veldefineret. Bl.a. som følge af Einsteins teorier. Gasserne ved man udemærket hvordan er opstået. Nej, man ved ik hvad der var før Big Bang. Måske har energien inden Big Bang været der evigt? Ligesom det færreste religiøse har svært ved at forklare hvorledes Gud skulle være skabt.

Brugbart svar (0)

Svar #19
03. maj 2007 af DanielPetersen (Slettet)

#16 Har du hørt om Heisenberg?

Brugbart svar (0)

Svar #20
04. maj 2007 af Saf (Slettet)

1. Først til alle jer der benægter Gud.... Hvordan kan de være at din lever har et formål??? Dine øjne et formål??? Din mave et formål??? Dine celler et formål??? Din hjerne et formål???+ Din tarm et formål??? Din hud et formål??? Dit hår et formål??? Dine negle et formål???? Men du som helhed har ikke noget formål???

Hvis jeg fylder en kasse med metal, plastic, læder, knust glas og ryster den her kasse i 14,5 milliarder år vil jeg så få en Lamboghini???+

2. Tilbage til emnet :) Jeg syntes i generalisere for meget.... Hvis biblen modsiger videnskaben betyder det ikke at Quranen også gør det.... Kig på hvad Quranen der står i Quranen selv eller læs her (hvis i er dovne :))
Quranen blev åbenbaret for 1400 år siden og det vigtiste budskab var at anerkende at der var en Gud uden partener og at anerkende alle hans profeter....

Big bang går meget kort ud på at der først var volumen nul (altså ingen ting).
Derefter kom der en explosion fra et punkt hvor alt var samlet i en fælles masse som begyndte at udvide sig i perfekt orden. steven hawkings der er ikke tror på Gud siger selv. At hvis udvidelsen var en tusind million million del langsommere ville universet være klappet sammen og ikke blevet til noget.
Her er hvad Quranen som blev åbenbaret for 1400 år siden, siger om big bang (undskyld det er engelsk):

Have not “those who disbelieve ” known that heavens and earth were of one piece and We parted them and We made every living thing of water. Will they not then believe?’
(Qur’an, 21:30)

Udvidelsen af universet:

And it is We Who have constructed the heaven with might, and verily, it is We Who are steadily expanding it. (Qur'an, 51:47)

Atmosfæren:

We made the sky a preserved and protected roof yet still they turn away from Our Signs. (Qur'an, 21:32)

Det at vi mennesker og universet er skabt er og ikke bare tilfældigt eller uden grund siger Gud:

We did not create heaven and earth and everything in between them as a game. (Qur'an, 21:16)

Der er utallige andre ting i kan altid selv læse i Quranen.....