Almen studieforberedelse (AT)
Biologi: Empiri, teori og metoder - Passer det jeg har skrevet?
31. maj 2008 af
Liv1988 (Slettet)
Hej,
Jeg er lidt i tvivl om, hvorvidt det jeg har skrevet er rigtigt. Jeg er ikke sikker på om jeg har beskrevet empiri, teorierne inden for den naturvidenskablige fakultetet (faget er biologi og emnet er doping i sportsverdenen) korrekt. Derudover er jeg også i tvivl om, om jeg mangler at tilføje noget. Derfor vil jeg meget gerne have en eller anden til at skimme det igennem og komme med gode råd til eventuelle forbedringer. Det er til mit mundtlige eksamen her på mandag. Her kommer det:
En teori fremsættes som svar på videnskabelige problemer - her bivirkningerne ved indtagelse af doping. På grundlag af teorierne udledes nogle konsekvenser, som man kan sammenholde med de udførte eksperimenter. Så længe de forudsagte konsekvenser holder stik, regnes teorien for sand. Det der altså regnes for sikkert er teorierne. Det betyder altså, at videnskabsmændene der har ”fastlagt” teorierne om, hvilke bivirkninger man kan få ved indtagelse af doping - har gjort brug af den induktive og den hypotetisk-deduktive metode. Den hypotetisk-deduktive har jeg jo lige beskrevet – den induktive metode går i al sin enkelthed ud på, at man som videnskabsmand er gået ud fra store mængder af empiri, hvorefter man har registreret et mønster og konkluderet til nogle generelle forhold, som er blevet formuleret som noget man mere eller mindre kan kalde for værende en teori.
På den måde har jeg ikke selv haft del i det naturvidenskabelige arbejde, men baseret mine påstande på videnskabsmænd. I princippet ville jeg på ethvert tidspunkt kunne undersøge teoriens forudsigelser eksperimentelt, da forsøgene altid kan gentages. Eftersom jeg skulle have brugt noget apparatur (forsøgsdyr), som jeg med sikkerhed ikke vil kunne få fat på - har mulighederne været noget begrænsede for, hvad jeg selv kunne udføre af eksperimenter.
Synes du/I at jeg mangler at fortælle noget om hvilke metoder og teorier jeg SELV har brugt og ikke kun videnskabsmændende? - I så fald vil jeg gerne have bud på, hvad jeg kunne skrive under dette "punkt".
På forhånd mange tak,
Liv1988
Jeg er lidt i tvivl om, hvorvidt det jeg har skrevet er rigtigt. Jeg er ikke sikker på om jeg har beskrevet empiri, teorierne inden for den naturvidenskablige fakultetet (faget er biologi og emnet er doping i sportsverdenen) korrekt. Derudover er jeg også i tvivl om, om jeg mangler at tilføje noget. Derfor vil jeg meget gerne have en eller anden til at skimme det igennem og komme med gode råd til eventuelle forbedringer. Det er til mit mundtlige eksamen her på mandag. Her kommer det:
En teori fremsættes som svar på videnskabelige problemer - her bivirkningerne ved indtagelse af doping. På grundlag af teorierne udledes nogle konsekvenser, som man kan sammenholde med de udførte eksperimenter. Så længe de forudsagte konsekvenser holder stik, regnes teorien for sand. Det der altså regnes for sikkert er teorierne. Det betyder altså, at videnskabsmændene der har ”fastlagt” teorierne om, hvilke bivirkninger man kan få ved indtagelse af doping - har gjort brug af den induktive og den hypotetisk-deduktive metode. Den hypotetisk-deduktive har jeg jo lige beskrevet – den induktive metode går i al sin enkelthed ud på, at man som videnskabsmand er gået ud fra store mængder af empiri, hvorefter man har registreret et mønster og konkluderet til nogle generelle forhold, som er blevet formuleret som noget man mere eller mindre kan kalde for værende en teori.
På den måde har jeg ikke selv haft del i det naturvidenskabelige arbejde, men baseret mine påstande på videnskabsmænd. I princippet ville jeg på ethvert tidspunkt kunne undersøge teoriens forudsigelser eksperimentelt, da forsøgene altid kan gentages. Eftersom jeg skulle have brugt noget apparatur (forsøgsdyr), som jeg med sikkerhed ikke vil kunne få fat på - har mulighederne været noget begrænsede for, hvad jeg selv kunne udføre af eksperimenter.
Synes du/I at jeg mangler at fortælle noget om hvilke metoder og teorier jeg SELV har brugt og ikke kun videnskabsmændende? - I så fald vil jeg gerne have bud på, hvad jeg kunne skrive under dette "punkt".
På forhånd mange tak,
Liv1988
Svar #1
31. maj 2008 af Liv1988 (Slettet)
Er der slet ingen der vil give mig en hjælpende hånd?
Liv1988
Liv1988
Svar #2
01. juni 2008 af 11223344 (Slettet)
Jeg synes det lyder korrekt, men er også selv meget i tvivl om metoder specielt i biologi, da man benytter andres resultater. Men tror ikke det er helt galt, hvis du siger det til eksamen :)
Svar #3
01. juni 2008 af Liv1988 (Slettet)
#2) Ja det er lige netop det. Men på den anden side så har jeg jo overhovedet ikke haft mulighed for at lave de samme forsøg på aber og mus, hvilket jeg synes er ret dårligt - for det begrænser min mulighed for at bruge de naturvidenskabelige metoder inden for den naturvidenskabelige fakultet - i dette tilfælde! Derfor synes jeg faktisk jeg mere har gjort brug af de samfundsvidenskabelige såvel som humanistiske metoder... ØV BØV!
Skriv et svar til: Biologi: Empiri, teori og metoder - Passer det jeg har skrevet?
Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk?
Klik her for at oprette en bruger.