Adskille kirke og stat?

Det afhænger godt nok af, hvilken nation, vi taler om! I Danmark er spørgsmålet mere eller mindre irrelevant, men i lande som Tyrkiet er det relevant. Der har de det adskilt, fordi der er mange religiøse bevægelser, som dominerer landet.

Lyder ganske fornuftigt

#0) Lyder genialt!

Liv1988

Det er sådan det skal være ja.

Synes godt at staten og kirken kunne være endnu mere adskilt her i Danmark, og alle religioner have samme status... Men det vil DF nok ikke være med til.

Er det virkelig en holdning?

For det er jo bare sådan det er. Det svarer til at spørge om:

Hvad er jeres holdning til 1 + 1 = 2?

Fuld religionsfrihed er utopi! Man kan måske praktisere accept af mangfoldighed af religioner, hvilket kan være kompliceret nok i sig selv.

Vi er alle et produkt af vores historie, opvækst og omgivelser, så når f.eks. danskere i dag påberåber sig retten til at være kristne, beder de om at få lov til at praktisere videreudviklingen af den religion vi blev påduttet i det 9. århundrede.

Skulle man så tilbyde børn at prøve at leve under forskellige religioner, så de selv frit kunne vælge, hvilken de syntes bedst om og ønskede at tro på? Man udsættes for en kraftig påvirkning i børneårene ift. religion. Jeg tror f.eks. ikke, at den stærke repræsentation af indremissionske menigheder på Jyllands vestkyst er udtryk for en genetisk disponering hos befolkningen for at tro på indremissionsk kristendom. Selvfølgelig kan man skifte religion senere i livet, men spørgsmålet bliver igen, hvad der får en til det. Mit bud er, at det er ydre påvirkninger.

Tror I virkelig, at flere i Danmark ville droppe kristendommen, fordi det blev for dyrt at være medlem, når kirke og stat er adskilt? Så kunne man undersøge om der fandtes en discount-religion, man havde råd til...

Folkekirken er dels historie- og kulturbevarende, dels en praktiserende religiøs institution. Pga. det første kunne man overveje om bygningerne ikke under alle omstændigheder skulle forblive i statens hænder, mens udgift til gudstjenesterne og aflønning af præst og personale måske med rimelighed kunne betales af de aktive brugere af kirken.

Man kan forresten bare melde sig ud af folkekirken, hvis man ikke ønsker at betale kirkeskat...

#6  Selvom man er udmeldt af folkekirken betaler man skam stadig til kirken. Jeg så et program for nogen tid siden (Horisont eller noget i den dur), og debatten gik på hvorfor man skulle betale til kirken hvis man ikke var medlem af kirken. Her fremgik det at I 2007 betalte skatteyderne ca. 890 millioner til folkekirken, og dtte beløb havde intet med den kirkeskat som medlemmerne betalte.

Det var et beløb som ikke-kristne, jøder, muslimer etc skulle bidrage til. 

Hej,

#4) Enig!

#5) "Er det virkelig en holdning?" - Åbenbart :)

#6) "Fuld religionsfrihed er utopi!" - Det er lige hvad det er!

Pjuske

I lande med fuldreligionsfrihed kan man forestille sig en større konkurence om medlemmerne- dvs en hæftigere og skærpet religiøs debat.... ( USA ?)

eller  naturvidenskab antager status som religion ....med mere magt til eksperterne ?

 #9 Er naturvidenskab ikke ateisternes religion? I hvert fald i det omfang, som naturvidenskab nogensinde kan blive en religion.

#9 jo præcist det er min pointe !

# 6 du tager da så grueligt fejl ang indremission og vestkysten. Ligesom på island og færøerne er der tale om genetisk disposition ;) Kan du tilbagevise muligheden for at der over en lang årrække er sket en genetisk diponering hvor tilpasning og "survivial of the fat st" har aflejeret sig genetisk....... ????

Hvis der i disse kredse ikke er tilført nye gener pga.  minus sex før ægtestanden. Og børn er dobbeltgenetisk belastet får du svært ved at dokumenter din påstand om at KUN miljø virker.

Svær at vide men en sjov tanke hvis religion og genentik kunne kobles ??? sikke et godt argument for flere relationer på tværs af religionerne :)