Er det korrekt udledt?

#0: Det gælder for det første kun for en elektronatomer. :) Du skal tage udgangspunkt i Rydbergformlen og indse at denne giver udtrykket for en overgang imellem to elektronniveauer. Du ved samtidig, at denne overgang er lig hf = h/lambda - sættes dette lig Rydbergformlen kan du bruge, at hf = h/lambda = E_før - E_efter og indse, at energiniveauerne for E_før, hvis elektronen skal fjernes helt fra atomet, er lig E_n=-hcR/n²

#1:

Det forstår jeg ikke helt, for der kommer du igen ikke uden om at skulle lade m gå mod uendelig selvom det fra Rydbergformlen er defineret at m<n?
 

#2: Ah, ikke helt. Du vil finde energiforskellen på at være i den n'te skal og være i den uendeligt fjerne skal. Da du går fra n til m vil du sætte m til at gå imod uendelig. Du skal ikke bruge Rydbergformlen så direkte, som du vil. Du skal frem til udtrykket:

h/lambda = hcR/m²-hcR/n² = E_i - E_f

Du skriver at

h/lambda = hcR/m2-hcR/n2 = Ei - Ef

Men du mener vel at

Vi har fra Bohrs postulat har at

i det der gælder at m<n.

Og det vil sige at

Men her kokser det, for hvad hjælper det mig, med mindre jeg lader m gå mod uendelig, som  stadig er begrænset af at være mindre end n, som jo er en forudsætning for at bruge Rydbergformlen i den form jeg bruger den.   

#4: Jeg har aldrig brugt eller læst i mit materiale, at m<n. Lad mig citere udledningen fra University Physics:

For hydrogenspektret gælder:

Hvis begge sider af denne ligning ganges med hc får vi en sammenhæng mellem Bohrs postulat og linjerne i Balmerserien:

E = hc/lambda = hcR(1/2^2 - 1/n²) = hcR/2² - hcR/n²

Da vi samtidig ved, at hc/lambda = E_i - E_f fås:

E_i - E_f = hcR/2^2 - hcR/n^2

Og her identificeres det sidste energiniveau som hcR/n²

Jeg mener bare at det må være en nødvendighed at sige at m<n, for at vi for det første kan bruge Rydbergformlen i den form vi bruger, og for det andet for at komme frem til at få E_foton=E_n-E_m.

Jeg har selv læst den udledning som du citere der, men der står jeg af når de identificere

og

Hvordan kommer de frem til den identificering? Og hvordan går de fra at betegne E_i som E_n?

Jeg tror jeg har fundet en måde at definere det hele på, uden at bryde at m<n:

Vi kom frem til at

For at det skal komme til at passe identificerer vi

og

idet det kommer til at passe på den måde at

Vi har derfor et udtryk for den n'te tilstand som er

Hvad siger i til den formulering? kan den gå?

#7: Det er den rigtige tankegang. :)