Help!!! :D

begge ting ville være perfekt.

2. sek. så har jeg et godt svar til dig/jer. Det er blevet besvaret før.

Kan det være fordi disse stoffer er en del af det naturlige CO2 kredsløb, hvorimod fossile brændstoffer er noget man indfører i kredsløbet, og derved øger man mængden i kredsløbet?

- det er hvad jeg umiddelbart tænker.

#1 - Det er helt korrekt. Det ikke så meget "udvikler" CO_2 men frigiver den CO_2, som det har optaget mens det voksede. Derfor er afbrænding af biomasse, som er den fællesbetegnelse halm og træ går under, på sigt CO_2 neutral, da der såfremt vi ikke begynder at have færre planter til at optage CO_2 fra luften vil blive optaget lige så meget som der frigives.

Der er dog problemer med biomasse, det da kan være vanskeligt dels at få tilstrækkeligt med brændsel og dels at udnytte det effektivt. Som tommelfingerregel gælder, at jo varmere temperatur man brænder det ved, jo bedre er effektiviteten. Der frigives dog andre stoffer end bare CO_2 ved afbrænding af biomasse. Disse stoffer vil ved højere temperaturer reagerer med det indre i kraftværket. Derfor forsøger man i dag at forbedre effektiviteten. En ting der arbejdes med er at "vaske" brændslet inden afbrænding, hvorved en del af problemerne elimineres. (Det var desuden ved sådan vaskning at man opdagede hvordan man let kan producere bioethanol). En anden mulighed er at brænde biomasse og kul sammen. Hvis brændslet er cirka 15 % biomasse oplever man ikke problemerne.

Rent samfundsmæssigt er der også problemer ved afbrænding af biomasse - fødevarepriserne stiger idet der er flere der omligger deres produktion af f.eks. majs fra mad til biomasse. Der vil altså være flere mennesker der sulter. Dette er bl.a. et af Björn Lomborgs punkter, nemlig at det er umoralsk at udnytte noget der kunne have været mad til energi, når der er mennesker der sulter i verden. Dette kan du evt. bruge til en perspektivering.
 

Tusind tak for jeres svar!!

En sidste ting! Hvordan kan reaktionsskemaet se ud? I må meget gerne lave det og forklare det, det ville være perfekt! ;)

Tak tak :D

Nej, lav ikke et reaktionsskema, der virker underligt. Lav et kredsløb med naturens CO2, her vil være en konstant mængde der passerer fra led til led. Nu kommer mennesket og brænder "forkerte" fossile brændstoffer af, dette vil være en ordentlig spand CO2 der nu kommer ind i naturens CO2 kredsløb, mængden i kredsløbet vil altså stige. Det handler altså om at vi forbrænder de "forkerte" brændstoffer.

Tusind tusind tak for hjælpen!! (: