redegør for og diskuter de synspunkter der præsenteres i artiklen.

Du er ingen af delene :) Ha' tålmodighed med dig selv.

Når du redegør så forklare du egentlig bare hvilke punkter der tages op i artiklen.

Fx. Kriminalitet og hvad artiklen mener om det.

Ved diskussionsdelen tager du de punkter fra redegørelsen og udveksler dine meninger med det stykke papir/elektroniske dokument du sidder med. Du skal ikke tænke på det som en samtale. Men bare en masse personlige tanker frem og tilbage. Stil de modstridende argumenter op over for hinanden, der forekommer i artiklen og evt. dine egne tanker, som tidligere sagt.  

Prøv nedenstående link for yderligere hjælp:

http://www.so.dk/studieliv/sl_raad/artikel:aid=5941&redirect=%2Fstudieliv%2Fsl_raad%2FDefault.asp%3F

1000 thnx's :P

;)

Jeg sad selv og skulle skrive en kronik her forleden, og var også lidt "blank" angående spørgsmålet hvor man skulle diskutere for synspunkterne. Da jeg læste din (cepta) mening om hvordan man skulle gribe det an, gav det mig et indre spark, som gjorde at jeg endelig kunne komme ordenlig igang med at besvare spørgsmålet.

 

Tak :).

Hvordan diskutere man hvis der ikke er nogle synspunkter der går mod hinanden?

Rickifunk og Tumsi har helt ret.

Det er en barnlig og primitiv efterabning af engelsk at tale om at "diskutere" når man mener "finde argumenter for og imod".

Det var nu mere et spørgsmål. Sad med en redegørelse og diskussion om ære i etniske minoritets familier og i primær teksten var der ingen synspunkter at stille op mod hinanden. Endte med at indtage 3 sekundære tekster for at have nok holdninger til for og imod. Glæder mig til at se rettelsen.

Inddrage*