AT - kildekritik: Er en direkte kopi af en lovgivning en 1. håndskilde? og er den også primær?

Hej Louise :)

Hvad mener du helt præcist med "kopi"?

Mvh. Melanie :)

http://www.foundingdocs.gov.au/item.asp?dID=86

Dette link i venstre side, hvor der er en RTF-fil.

Originalen er indskrevet, da man ikke kan læse den scannede udgave.

jeg kan se hvad du mener :)

men hvis du bare har scannet originalen så er den jo stadig ægte hvis det er det du mener?

Mvh. Melanie

Altså National archives of Australia har scannet dem ind, så ja, de må stadig være ægte - ville jeg mene? Er de så stadig primær, levn og 1. håndskilde? 

Hmm...

Nu har jeg jo ikke læst teksterne men jeg ville tro de også er primære hvis den er først i forhold til emnet.

og hvis forfatteren er har været øjenvidne så må den også være en førstehåndskilde.

Tak. :)

Hvad med om det er levn eller beretning?

jaah...

Har du en speciel tekst hvor der står hvordan man finder ud af de forskellige ting? :)

en der beskriver helt præcist hvad forskellene er?

Ikke rigtigt. Lidt det som er mit problem. En googlesøgning bliver bare så bred, kan ikke finde så meget konkret.

jeg har en sådan liste hvis du mangler en..?

den er rigtig god :) vores lærer har givet os den til vores historie eksamen :)

jeg kan sagtens vedhæfte den hvis du mangler en? den er virkelig god at have ved hånden :)

Åh, det må du meget gerne! Tak, kan du vedhæfte den herinde?

Sagtens :)

Her er den så :)

håber du kan bruge den :D

Tusind tak! Den ser virkelig god ud!

Det er den også :)

hvis du gerne vil øve dig med nogen nemme tekster, så kan du gå ind på

www.danskhistorie.dk og søde på kildekritik så kommer den også frem med nogle tekster man kan øve med at bruge kildekritikken :)

Mvh. Melanie

Tak, kunne måske være meget smart at øve sig i.

Er ret meget i tvivl om det er en 1. håndskilde eller en 2. håndskilde, når det er en lovgivning, den som har lavet den, vel ikke nødvendigvis har meget med loven som han udsteder at gøre?

Han kan jo sidde inde i parlamentet og udstede en lov, men aldrig have været ude i samfundet og oplevet netop det som han udsteder sin lov om - er det så stadig en 1.håndskilde?

jeg vil sige at det er en 1. håndskilde, for han har været med til at udstede loven, mener ikke han behøver at være ude i samfundet, bare 1. håndsvidnet er med, eller har nedskrevet begivenheden på samme tidspunkt i historien :)

håber det hjælper lidt :)