sunni og shia? indviklet. .:d

Forskellen i dag ligger også i de værker, som sunni-muslimerne anser som værende troværdige. Fx er mange hadith overleveret fra Aisah, profetens kone, som shia-muslimerne ikke bryder sig om. Ligeledes bryder de sig heller ikke om kalifen Omar og Abu Bakr. Deraf en stor uenighed.

Efter profetens død, skulle der udvælges en khalif (dvs. en åndelig vejliger som skal vejlede menneskene ligsom proften havde gjort). Udfra de kilder Shia anser som troværdige havde profeten på forhånd udnævnt Ali til khalif. Men efter som sunni-muslimer ikke anser de kilder som troværdige,  mener de ikke at Profeten havde udnævnt en efterfølger. De mente derimod at Abu Bakr ville være en god efterfølger. Det begynder de f.eks med at han var ældre end Ali. Heri består uenigheden. Hvorom alting er blev khalifrækken efter profeten således: Abu Bakr, Omar, Uthman og som 4. khalif Ali. Shiamuslimer anser ikke de tre første khaliffer som sandfærdige, og benægter hermed ligeledes deres førerskab. De nægter af give dem khalif titel den dag idag, og nævner Ali som den første khalif da de tre forrige i deres øjne ikke havde ret til titlen. Men historisk set er Ali den 4.Khalif.

- Det er sandt at shiamuslimer ikke anser Aicha for værende en anstændig kvinde, i om med hun bekrigede Ali som var profetens fætter og svigersøn (gift med profetens datter Fatima). Man kan spørge sig selv hvorfor Profeten ville lade sig gifte med en slet kvinde. Hertil vil shiamuslimer sige at det at Aicha kom fra en slægt, som stog i ufred med proftens slægt, kunne han muligvis have taget hende til hustro for at skabe en form for venskab og bånd i mellem dem.  

Hej Pernille, der er mange andre der også har stillet samme spørgsmål som dig herinde på studieportalen, om hvad forskellen er mellem shia- og sunni-islam er. Jeg har i en anden tråd her på studieportalen (forskellen på sunni og shia muslimer) prøvet at svare på spørgsmål så uddybende som muligt. Svaret fra brugeren diiidaaa dateret 19. juni 2009 rummer sande udsagn, selvom det egentlig ikke helt får svaret på fra hvornår, hvorfra og hvorfor forskellen egentlig eksister – emner som jeg har uddybet i den omtalte tråd (forskellen på sunni og shia muslimer).

Ud fra dit spørgsmål kan jeg se du ønsker afklaret den forskel der eksisteret siden tidlig islam, hvor du bl.a. fremhæver Ali b. Abi Talib og Abu Bakr. For at kunne forstå den historiske forskel der eksister, kræver det et mindre indblik i de rammer der gjorde sig gældende i daværende Arabien. Selvom mange araber under profeten Muhammeds levetid (over tid) bekendte sig til islam, havde de stadig respekt, forståelse og til tider sympati for det daværende klan-/stamme-lederskab der eksisteret forinden profetens guddommelige mission. Med dette skabte spørgsmål om lederskabet efter profeten Muhammed stor kontrovers under profetens sene levealder og kort efter sin død.

Uden at skulle fremhæve alle de historiske detaljer, var der en gruppe der anså Abu Bakr som værende den mest noble person til at påtage sig opgaven. Årsagerne hertil er mange, hvor der primært fremhæves hans høje alder (der var en god ting set fra stamme-samfundet), nære forhold til profeten og sin deltagelse mange tidlig islamiske missioner. Ali b. Abi Taleb (oftest omtalt som Imam Ali) havde ligeså høje anseelser, selvom han var meget yngre end Abu Bakr. Han havde siden tidlig barndom levet sammen med Muhammed og de fungeret som brødre siden da. Hertil ægtet han profeten Muhammeds eneste datter Fatima, da de nået en moden alder. Så alene ud fra hvem der besad den bedste karakter, er det ikke muligt at sige noget om hvem der var bedst indstillet, selvom de begge besad karakter af større bedrifter i islams navn.

Forskellen skal i højre grad søges i den rolle lederen/successionen af profeten Muhammed skulle besidde. Hvor shia-muslimer fastholder at imam-rækken der fulgte profeten Muhammed var udnævnt på forordning af Gud (som Han havde befalet ærkeenglen Gabriel til at åbenbare Muhammed inden sin død) – her anser sunni-muslimer at det nå frit op til fællesskabet af udvælge en leder der kun behøvet at besidde rollen af en rettroende muslim. Dette redegøre for en ideologisk forskel allerede i tidlig islam, hvor det først var senere forskellige politiske perspektiv udviklet sig både blandt shia- og sunni-muslimer.

Som jeg tidligere har nævnt er der meget litteratur omhandlende sunni-islam på dansk, disse kan lånes på biblioteker m.m. – søg bare på ord som ’islam, muslim’ for generelt har tidligere islamforsker der publicere bøger om islam tager udgangspunkt i sunnisme (i og med den blev institutionaliseret i form af kalif-embedet igennem århundreder), hvor shiisme i mindre grad er præsenteret som en entitet for sig selv.. Korrekt at der kan læses om shiisme ud fra nogle standard bøger om islam, men dette er oftest i skyggen af hvordan sunnisme udviklet sig. Den eneste danske bog jeg har stødt på der behandler shiaislams perspektiv ud fra dets egen historie er bogen om shia islam: ”shiisme – oprindelse, tro og praksis” af Iman M. Kashi.

Håber det kastet lys på dit spørgsmål og gav dig lidt mere stof til eftertanke.