Side 2 - Projektopgave om den 2. Verdenskrig

Oh dear... en udtalelse som "jeg elsker alt hvad USA gør" er simpelthen en for uoverskuelig gavebod svage punkter man kan angribe hvis man har den mindste styr på sine argumenter... jeg synes det er ærgeligt hvis du allerede i en så ung alder er blevet holdningsmæssigt fastlåst af USA/Bush-regeringens krigsretorik. Når nu du skal skrive en opgave om en problemstilling der i så høj grad involverer USA kan det være det ville være en god ide hvis du reviderede og modererede din begejstring for USA. Overvej følgende områder:

1) USA's holdning til Kyotoaftalen og USA's nylige reaktion på deres officielle rapport der fastslår den menneskeskabte påvirkning af miljøet.

2) Den internationale udnyttelse af USA's erklærede krig mod terror til undertrykkelse af folkeslag.

3) USA's standpunkt i forhold til Israel/Palestina konflikten.

4) USA's udnævnelse af en såkaldt "axis of evil".

5) Det såkaldte amerikanske demokrati hvor Bush blev valgt mod flertallets vilje.

6) USA's brug af dødsstraf med fokus på brugen mod unge som endnu ikke er myndige såvel som sindssyge.

7) USA's brud på menneskerettighederne og deres modstand mod en international krigsforbryderdomstol med beføjelse til at dømme amerikanske soldater.

Hvis du elsker USA for blot ét af disse områder vil jeg hellere end gerne diskutere det med dig og derigennem gøre det klart at USA's argumentation er hullet som en ost. Hvis du kan se USA's mengler på disse områder så sig mig hvordan du stadig kan elske USA?

1) Jeg er imod USA's miljøpolitik - den jord vi nu engang lever på bør vi behandle ansvars- og respektfuldt.

2) Jeg er på nuværende tidspunkt med USA i deres krig imod terror (ærlig talt, jeg venter med at drage nogen konklusioner før jeg har læst en del litteratur i forbindelse med min projektopgave)

3) Jeg er ikke enig i USA's standpunkt i denne konflikt, idet jeg mener de bør bakke Israel mere op end de gør i forvejen.

4) ?!

5) Sådan fungerer systemet derovre nu engang, men ellers er jeg enig i at de burde finde et bedre valgsystem.

6) Hvad enten det drejer sig om sindsyge eller ikke myndige, er dødsstraf i vise tilfælde den rette løsning, tænk bare på et land som Danmark, hvor blødsødent vores rettssystem er.

7) Vi kan kun være glade for, at der findes lande som USA der gider redde Verden, nu hvor socialdemokratiske lande som Danmark :~)

Grunden til jeg altid vil elske USA er, at de er liberale! Se på et land som Danmark, hvori det offentlige betaler for indvandrere, dovne hunde (socialdemokratiske efterlønsmodtagere), narkomaner m.v. En af grundene til at jeg er flittig i skolen er, at jeg gerne vil få en god studentereksamen, således at jeg kan studere videre i USA, for at bo der ovre og aldrig komme hjem til socialdemokratiske møglande som Danmark - jeg er så træt af alle disse naive danskere, som er imod alt hvad USA gør; deres gode engagement i Mellemøsten, deres omfattende krig i mod terrorisme m.v. Jeg skrev i syvende klasse en kronik, hvor jeg har skrevet lidt om Danmark - det er dog ikke helt mine egne holdninger der er i, idet jeg gerne ville have en god karakter (fik 11), men den står stadig for noget højreorienteret politik, lægger den op her :)

vh,

Carl-Johan

Med den holdning håber jeg sørme snart at du smutter til USA så du kan "bidrage" derovre. Men jeg antager at når du skriver "naive danskere" også indregner dig selv.

Jeg er anser ikke mig selv som naiv, men blot som en der ikke har taget en gymnasiel uddannelse, og derved ikke er alment dannet :~)

Grunden til at jeg vil tage til USA og studere med henblik på at leve der ovre er, at jeg ikke ønsker at skulle betale et sted mellem 60-70% i skat og afgifter, når det hele går til personner der lader sig forsørge af det offentlige - endvidere er jeg heller ikke glad for Danmarks indvandre politik, idet jeg ikke vil betale for deres tilværelse, som består af at uddanne små antidanskere, som er fjendske over for det danske samfund og som end ikke gider at lære dansk, som sagt er det i Danmark 'Tid til forandring' hvis det ikke allerede er for sent ?! Desuden vil jeg må glæde betale min skat i USA, når jeg ved at mine skattekroner går til mere fornuftige formål. Forresten er en grund også, at der ikke er fremtid i Danmark så længe virksomhedsskatten er så stor, og så må man end ikke bygge skyskrappere som i USA :~)

Jeg prøver lige at komme med en påstand som jeg gerne vil have du svarer på:

Indvandring skyldes bl.a. de vestilige landes protektionistiske handelspolitik.

Terroisme er opstået pga. det store skel mellem rig og fattig i verden.

Andre mennesker er ikke mindre værd end dig fordi du kommer fra en velstillet familie.

Hvor mange antidanskere tror du der findes i danmark. Hvor mange af dem tror du er indvandrere.

Og til sidst.

Reallønnen i USA er ikke større end
i Danmark.

Tænk lige over det.

*suk* Hvordan kan man være så gennemsyret af had i så ung en alder? Til din information kan jeg orientere dig om at jeg regner mig selv for et grundlæggende liberalt menneske - jeg er en af den type liberale mennesker som vælger at sætte sit kryds ved SF når der er valg til folketinget. Ser du jeg er ikke tilhænger af den fordrejning af den liberale drøm som politikere som Anders Fogh og George W Bush gør sig til talsmænd for men derimod for en libearlisme der sætter alle mennesker fri. Forhåbentlig vil historikere engang kunne se tilbage på vores tid og skrive om hvordan liberale politikere forsøgte at skabe et samfund som grundlæggende var præcis så misforstået som den sovjetiske fortolkning af socialismen.

Tror du på gud Carl-Johan? Hvis du gør bliver det nok nødt til at være vores første dskussionsemne for det gør jeg nemlig ikke og uden en fælles holdning til dette emne vil ethvert forsøg på at nå til erkendelse risikere at strande i religiøse påstande. Hvis du som jeg ikke tror på nogen gud og guddommeligt forsyn må du se alle menneskers situation som et resultat af naturloves indvirken og menneskers handling. Derfor må en ægte liberalist arbejde for at give alle mennesker de ressourcer det er nødvendige for en fri udfoldelse af individualiteten og her kommer den ægte liberale stat ind som den menneskeskabte regulerende faktor der skaber lige muligheder for alle ved at tage ressourcer fra de der har meget og give ressourcer til de der har lidt. En sådan stat begrænser ganske vist frihed i sin kamp for at skabe mest mlig lige frihed men disse begrænsninger er alle af den type der f.eks. kan findes i forbud mod at begå mord - forbud som fjerner frihed for at sætte et andet individ frit.

Det er en kort introduktion til min liberalisme og den bygger på en erkendelse af at fuldstændig frihed ikke kan eksistere i nogen situation overhovedet og at det liberale menneskes ansvar derfor må være at skabe mest mulig frihed inden for naturens rammer.

Og så til punkterne. Jeg bad dig udvælge én som du er sikker på din holdning til og det tilbud står stadig åbent men hvis du gerne vil diskutere dem alle så skal jeg da ikke stå i vejen:

1) Vi er enige

2) Den må vi udsætte til en anden god gang når du har skaffet de informationer du skal bruge.

3) Se det var jo en klar tilkendegivelse som vi kan diskutere. Jeg ved ikke hvor meget du ved om historien bag den nuværende politiske situation i mellemøsten men hvis vi spoler tiden tilbage til årene lige efter anden verdenskrig så var det der nu hedder Israel et mandatområde under FN som englænderne administrerede. Det vil sige at området kan regnes som en koloni beboet af en oprindelig befolkning af arabere. Disse arabere regnede efter anden verdenskrig med at blive frie fra det engelske overherredømme da mandatet udløb. Araberne stod klar med et forslag til en demokratisk statsdannelse der ville lade landet træde ind i FN når det opnåede sin selvstændighed. Dette viste sig dog ikke at lade sig gøre for i mellemtiden havde den magtfulde zionistbevægelse formået at sætte sig selv i en politisk situation som fik FN til at oprette en jødisk stat i det tidligere mandatområde ud fra rent religiøse retskrav. Som modsætning til dette havde araberne den almindeligt accepterede demokratiske ret som et folkeflertal til at danne en demokratisk stat i området. Af dette kan vi udlede at israelerne rent faktisk er en besættelsesmagt som har fordrævet araberne fra deres hjem med vesten/USA's magt bag sig. Teoretisk set er det meget svært at finde nogen eksistensberetigelse for Israel men hvis nogen kan findes må det være inden for de områder som Israel fik udstukket af FN. Israel er dog lystigt i gang med at udvide sin stat gennem besættelseskrigsførelse og kontrollerer for tiden et område der er mange gange større end det FN gav jøderne retten til. Hvordan kan du forsvare at Israel støttes i denne politik?

4) Bush har udråbt en række lande som en såkaldt "axis of evil" sådan helt spontant. Jeg er ikke 100% på hvilke lande der helt præcist hører med her men så vidt jeg husker var det Syrien, Nordkorea, Irak og Iran. Med dette enormt diplomatiske træk har USA sendt den diplomatiske process for at tilnærme Iran og Nordkorea til vesten årtier tilbage og Bush har opnået at få gammelt had til at blusse op blot for at han kan fange nogle amerikanske teenagere med sine seje ord?

5) Jamen nu spørger jeg dig helt direkte; kan du kalde et land hvor flertallet ikke vælger presidenten for demokratisk?

6) Hvordan kan dødsstraf nogen sinde være acceptabelt i et demokratisk land? Der er to altoverskyggende grunde til at dette ikke kan forsvares. For det første kan man aldrig være sikker på at en dømt rent faktisk er skyldig. Der er eksempler på at mennesker der er dømt til døden senere er blevet bevist uskyldige og ligeledes med folk som er blevet dømt til livstid. Tænk hvis de var blevet henrettet inden de blev fundet uskyldige? Hvordan giver du erstatning til et menneske som er dødt? Den anden grund er at du ved at henrette et menneske fratager dette menneske sin demokratiske stemme. Alle har en ret til at stemme i et ægte demokrati - selv de som er blevet dømt skyldige i en forbrydelse. Det kan nemlig være at disse mennesker kunne være de afgørende stemmer der ændrer lovgivningen så deres forbrydelse lige pludselig ikke længere regnes for så slem. Med disse briller bliver dødsstraf en måde for flertallet at forfølge og dræbe/umyndiggøre de som de ikke er enige med. En sådan fremgangsmåde kan misbruges og kan da ikke accepteres i et demokratisk land?

LoL jeg må være 1/16 antidansker så :~)

okay Jean og Carl johan tak for jeres meninger.

Jean først:

"Forfatteren ser alt fra en vinkel og stiller overhovedet spørgsmål ved "fakta", selvom det faktisk ikke nogle steder er bevist at det er Al Keida der står bag terrorangrebet. Det er sådan noget, der gør en opgave dårlig."

Jeg kan kun grine af det!!! For det første må du nok ikke have følget ordentligt med i nyhederne! så havde du nok fået ind i hovedet at man har beviser.

Og for det andet er det ikke en historie opgave så bland min opgave ikke i i historie opgaver!

men din kritik kan jeg da li´

CArl-johan

"Jeg er ganske enig, men jeg forstår virkelig ikke at han virkelig kunne have fået 10 for den opgave, idet jeg ikke vil mene at man på baggrund af to hjemmesider og en bog kan skrive en opgave, og desuden er det mit indtryk at hans evne til at formulere sig er meget svag (man skriver f.eks. ikke *s* og lign. over det hele"

de der *S* høre ikke til opgaven, men du forstår jo ikke noget af det så bare glem det.

Og at mit litteraturliste ikke har været for stor skyldes det mit stort baggrundsviden.

og at den vil havde fået syv i dit klasse mener du kun opgaven? eller med fremlæggelse? kun opgaven vil jeg da også være kritisk over, men sammen med den og min fremlæggelse for klassen, synes jeg et 10 tal er okay. Og det er jo hele arbejdsprocessen der skal bedømmes sammen med opgaven osv. så 10 er rimeligt fair.

Din glæde for USA er da okay. Men har du overhovedet ikke medlidenhed med fattige mennesker(befolkningsgrupper) der ikke er så intellektuelle som andre? Som ikke kan gå den vej og har ikke muligheder som os? Jeg har været i USA i 1999, i Californien ( Los Angeles) og Dallas ( Texas). Der besøgte jeg mine familier. De bor i fine kvarter dyre huse villaer, men når de skal ud af kvarteret, er de opmærksom på at man skal låse dørene mens man kører, for at nogen ikke hopper hen og åbner dørens og vil true med kniv om penge osv. mens man er ved et lyskryds. Jeg har set nogen på gaden. Mens ellers kan man klare sig derover hvis man er rig og kan betale sine regninger. Danmark som du ikke kan lige, har alle det godt selv de svageste. nogen har nok valgt fra men det er få. Der er ikke en eneste der går sulten i seng i Danmark, mange gøre det i USA. Men når du slet ikke tænker på fattige og har medlidenhed med dem, kan jeg da godt forstå at du vil vælge USA i stedet for Danmark. Men jeg vil klart vælge Danmark!

Når men skal sgu i seng

Toan V.N

Nå nu har jeg så også læst opgaven for jeg måtte jo finde ud af hvad det her egentlig drejer sig om :~) Jeg mener egentlig ikke at et 10-tal er så galt igen... jeg ville måske umiddelbart have vurderet den til 9 pga. det sproglige men jeg kender jo ikke noget til fremlæggelsen og den kan meget vel have sikret 10-tallet. Det er som sagt ikke en historieopgave på gymnasieniveau og forfatteren forholder sig loyalt og faktuelt til oplysninger. Man kunne naturligvis problematisere de såkaldte "beviser" på Bin Ladens skyld såvel som USA's rolle som katalysator men det mener jeg egentlig ikke nødvendigvis at man kan forvente i en projektopgave - mit syn var altså heller ikke så nuanceret i 9. klasse som det er nu.

10 ?! - Min projektopgave i syvende var på niveau med denne, og den i ottende lå på et niveau som kombineret med en perfekt fremlæggelse udgjorde at min lærer ville have givet mig 13, hvis det ikke var fordi, at hun går ind for pædagogiske karakterer hvilket vil sige, at hun vil se en udvikling. Men jeg ville altså ikke have givet ham 10 for den opgave - det sproglige er virkelig dårligt, og jeg har oplevet nærmest at misforstå ting pga. dette, og selve indholdet er ikke specielt godt - en kritisk tilstillingtagen ville desuden have hørt hjemme, og ellers mener jeg generelt at opgaven er på et lavt niveau indenfor historie og samfundsfag :~)

Til Kaare: Først og fremmest vil jeg sige, at det er rart endelig at høre nogle ordentlige argumenter, for i min klasse og i andre sammenhæng forholder det sig således at jeg tilkendegiver min holdning, hvorefter der er nogle piger som råber og skriger om at det er synd for forskellige befolkningsgrupper, uden at de egentlig kan argumentere mod mine synspunkter/holdninger - dette kan du derimod! Efter at have set på det med friske øjne, er jeg nået frem til den konklusion, at jeg er enig med dig i mange af dine synspunkter. Det er klart, at jeg er mod folkemord, forskelsbehandling mm. Men, hvad jeg prøvede at sige var, at jeg står inde for den klassiske liberalisme og står inden for at enhver mand bør være sin egen lykkes smed, men jeg har vist ikke helt tilkendegivet min reelle holdning, for faktisk er jeg mod den nuværende regering og deres nuværende politik, som er bygget på et liberalt synspunkt, hvilket jeg vil sige at det ikke er - på trods af et skattestop, vil forskellige opgaver stadig være samfundets. Hvad jeg mener er blot, at skatten skulle være på 25%, hvilket skulle gå til at hjælpe dem der virkelig havde brug for det – de handicappede. Altså skulle det ikke være muligt, at lade sig forsørge af det offentlige hvis man overhovedet var i stand til at arbejde. Ellers mener jeg at man skulle have en udlændinge politik der var ens for alle, og som indebar at indvandrer og så videre kunne få statsborgerskab, så længe det var med henblik på at lade sig integrere og skabe noget i landet. Desuden mener jeg at flygtningene skal have hjælp – det mener jeg bare ikke kan være samfundets opgave! Det må være op til den enkelt, hvorvidt han ønsker at hjælpe folk i den tredje verden, og hvis nogle af SF’s politikere skulle mene, at de skulle have en masse, kunne de jo starte med at sende deres egen opsparing derned. Således skulle de multinationale selskaber, rige personer eller simpelthen den almene befolkning ikke være tvunget til at støtte den tredje verden, altså kan de kun tænke på dem selv, skal de have lov til dette – at terrorisme kan være en konsekvens af dette, må befolkningen så selv overveje. Jeg tror dog, at hvis skatten var på 25%, ville de fleste være stolte af at betale deres skat, og de ville således også have et overskud til evt. selv at sende et beløb ind til forskellige organisationer. Ellers mener jeg at dødsstraf i nogle tilfælde kan være den bedste løsning – f.eks. for sager som den med bombemanden i Oklahoma. Med henhold til USA’s engagement i forskellige konflikter/krige mener jeg at deres udgangspunkt, med at ville fremme refærdigheden overalt i Verden er god. Dog mener jeg f.eks. ikke at Vietnamkrigen var god, for hvad enten den krig var retfærdig eller ej havde USA ingen ordentlig grund til at skulle deltage i den. Det eneste jeg dog mener, er at man som i konflikten med Mellemøsten bør huske på, at også Israel har været under angreb af Palæstinensiske terrorister. Naturligvis kæmper disse for frihed for palæstinenserne, men jeg mener, at man også bør kunne se sagen fra andres end palæstinensernes synspunkt – for dette er langt fra hvad, Verdenspressen gør i dag, f.eks. er det kun Israels måde at fører ’krig’ på som er blevet kulegravet. Ellers er jeg forholdsvis enig i mange af dine negative teorier om USA’s udenrigspolitik, men som sagt synes jeg, at deres udgangspunkt er godt og i f.eks. 1. og 2. Verdenskrig mener jeg, at vi kan takke USA’s engagement (ved godt at de reelt set ikke ville med i krigen – men alligevel). F.eks. mener jeg også deres engagement i Golfkrigen var godt og aldeles nødvendigt – i sådanne tilfælde er det, at jeg opbygger min proamerikanske holdning. Men den reelle grund til at jeg holder af USA er, at jeg går ind for den amerikanske drøm om, at man på trods af alt kan skabe noget, og ende på toppen – for USA er stadig i et vist omfang godt nok, mulighedernes land. Jeg går altså indfor at enhver mand er sin egen lykkes smed, og at USA’s udenrigspolitik ofte er fornuftig og god, når nu lande som Danmark ikke vil gøre noget (*host* den anden Verdenskrig *host*). Opfat blot nogle af mine tidligere indlæg som noget jeg har skrevet i forbindelse med utilfredshed over nogle årskarakter, et forhold til en pige m.v. – naturligvis kan jeg ikke stå inde for alt det du påpeger USA har gjort, men som sagt mener jeg; enhver er sin egen lykkes smed ;-)

vh,

Carl-Johan

Ps. jeg er stadig forkæmper for den klassiske liberalisme, og jo mindre der finder nogle forandringer sted i Danmark, regner jeg fortsat med at bosætte mig derovre, for evt. at ende med at ændre noget derovre, for jeg mener at de har brug for lidt europæisk sund fornuft :~)

Til Toan. Karakteren for projektet i sig selv er sikkeret reel nok idet jeg er bevidst om at arbejdsmetode og fremlæggelse tæller højt.

Jeg tænkte også mere mht. gymnasialt niveau.

Og jo.. Jeg ser skam tv og følger med i nyhederne, men min erfaring siger mig at man ikke skal stole på alle pressemeddelser som kommer fra Pentagon.
En vis kritik af kilden ville hvert fald være på sin plads.

Hvad kunne en problemformulering for delemnet 'Terrorisme' være ?

Nogen forslag - skal gerne være i sammenhængene skrift (på 3-4 linjer) ?!

På Forhånd Tak :~)

vh,

Carl-Johan

Carl_Johan>>> Jamen lad os da endelig diskutere sagligt. Jeg lover at jeg ikke forfalder til pladderhumanisme for alle mine argumenter bunder dybest set i en række grundlæggende holdninger som jeg har forhåbning om at vi måske i sidste ende deler. Om ikke andet kan vi klarlægge hvor vi fundamentalt skulle være uenige.

Det er ret let at falde for CNN's budskab om USA's kamp for retfærdigheden i verden men det er nok så som så med den amerikanske ledelses vilje til at sætte retfærdigheden over egne interesser. Det man ikke umiddelbart ser i medierne er at f.eks. Taliban-styret er et direkte produkt af amerikansk udenrigspolitik. USA støttede under den kolde krig fundamentalistisk muslimske oprørsgrupper i Afghanistan mod det sovjetiske styre. Den ene af disse grupper var den der blev til Taliban-styret og den var vel at mærke præcis lige så fundamentalistisk dengang med alt hvad dertil hører af stening og religiøs lovgivning. Dengang var retfærdighed åbenbart ikke så vigtig? Det er derfor svært at tro på at f.eks. krigen i Afghanistan skulle være baseret på nogen følelse af moral hos George W. Bush da det er markant at USA havde helt konkrete interesser i at angribe Afghanistan. I de mange år siden den kolde krig sluttede var det af en eller anden grund ikke topprioritet at få væltet det onde onde Taliban-styre...

Med hensyn til første og anden verdenskrig så er jeg da enig i at det var godt at USA blev trukket med men det gør altså ikke handlingen til udtryk for en retfærdig kamp. Under første verdenskrig havde USA reelt set ikke noget valg da amerikanske civile fragtfartøjer blev sunket af tyskerne. Derudover havde USA som altid en klar interesse i at opretholde magtbalancen i Europa - præcis som den engelske kolonimagt havde det. Derfor var det eneste logiske træk for USA at træde ind i krigen mod tyskland og den tyske ubådsflåde. under anden verdenkrig var det ligeledes ikke noget under at USA vlagte at træde ind. Gennem sin deltagen formåede USA at flytte det politiske magtcentraum fra Europa til amerika. Den amerikanske økonomi blomstrede p.g.a. krigen og USA forhindrede den russiske stormagt der sandsynligvis ville have opstået hvis USA havde holdt sig udenfor krigen. Ikke nok med at USA forhndrede én samlet stormagt tilbage i Europa men det klarede også at placere vesteuropa indenfor en amerikansk "Sphere of interest" ved at gøre sig selv til den politiske drivkraft bag ethvert vestligt initiativ.

Og så lige golfkrigen. Jeg mener faktisk nok også at krigen ville have været positiv hvis ellers USA havde valgt at gøre det gode og rigtige og afsætte Saddam. Men det gjorde USA ikke på trods af at det havde alle muligheder for det. Det virker yderst ulogisk at USA ikke skulle afsætte en sådan diktator men når de valgte ikke at gøre det skal forklaringen ses i de politiske forhold i mellemøsten. USA's engagement dernede kan kun forklares ved en intresse i at holde oliestrømmen i gang. Irak var godt i gang med at ødelægge USA's olieforsyning og dette blev USA fornuftigt nok nødt til at hindre men derudover havde USA ingen interesse og retfærdigheden blev derfor ganske hurtig glemt...

Jeg kunne nævne masser af andre eksempler på diktatorer og fundamentalistiske regimer som USA har støttet gennem tiden men jeg mener at Afghanistan meget godt repræsenterer amerikansk moral... regeringer er spillere i USA's spil og civilbefolkningerne er ofrene. Når det passer USA at sætte et fundamentalistisk regime op ja så er dedt vejen frem og når så det har udtjent sit formål ja så bomber USA da bare civilbefolkningen og får det til at fremstå i verdenspressen som om de er de store befriere.

Med hensyn til Israel så kan jeg ikke se hvad andet verdenspressen skulle kunne gøre. Kan der moralsk og juridisk set være nogen tvivl overhovedet om at Israel på ingen måde kan gøre krav på andre områder end de der blev tildelt af FN? Det mener jeg ikke da jeg mener det er absolut fundamentalt for enhver international ret at det ikke er i orden at tilegne sig teritorium gennem krigsførelse. Palæstinenserne ville være lykkelige for en fredsslutning der fastsætter grænserne der hvor FN angav at de skulle trækkes men desværre er Israel ikke indstilet på noget der bare ligner en sådan løsning. Det seneste Israelske udspil var et der gav Palæstinenserne et område i mange små dele - opdelt af Israelske veje ud til hver eneste lille bosættelse de har lavet. Denne løsning blev af verdenspressen fremtillet som yderst progressiv men desværre er det ikke muligt at danne en stat ud af områder uden indbyrdes forbindelse og det vidste Israelerne udemærket godt - forhandlingerne brød da også sammen og Palæstinenserne fik skylden. Det er også spændende at se på hvordan Israel blev dannet når nu du kritiserer den palæstinensiske terror. Før Israel blev oprettet var jøderne organiseret i "terrorgrupper" præcis som de nuværende palæstinensiske. Disse terrorgrupper kæmpede med alle midler (som de nuværeden palæstinensere) for oprettelsen af en jødisk stat og blandt andet Den tidlige Likud leder som for nyligt erklærede at der aldrig kunne blive tale om en Palæstinensisk stat var en del af en sådan terrorgruppe. Det sjove er bare at terrorgrupper ikke længere bliver kaldt terrorgrupper når de har dannet deres egen stat.

For øvrigt er jeg meget enig i at det ikke er statens opgave at betale til de som ikke gider at arbejde men det er bare et forsimplet billede at tænke at man opretholde Danmark med 25% skat. Ser du hovedparten af de offentlige ressourcer der udbetales bliver faktisk ikke udbetalt til folk som ikke "gider" at arbejde. Nu er det sådan at det for mange ikke er muligt at få arbejde fordi der i ethvert samfund (udover det planøkonomiske) vil være en naturlig arbejdsløshed som følger af netop friheden for statsstyret produktion. Mennekser der er ramt af denne arbejdsløhed har ikke mulighed for at arbejde og det har de der lider af diverse handikap og sygdomme for øvrigt heller ikke. Deruover må du også huske at der ligger meget andet i det danske velfærdssamfund men jeg vil gerne høre dit konkrete bud på hvad du gerne vil undvære for nu er det jo sådan at vi i Danmark faktisk ikke specielt forsøger at forsørge de som ikke gider at arbejde. De bliver nemlig aktiveret hvis job kan findes og de som ikke gider mister retten til understøttelse. Men sig mig... hvilket 2/3 af de danske offentlige udgifter vil du skære væk?

Med hensyn til din ide om at SF'ere bare kan sende deres egne formuer til afrika har jeg også lige en lille kommentar :~) Du mener så vidt jeg kan se at det må være vores allesammens opgave gennem staten at forsørge de som ikke har viljen til at forsørge sig selv. Så vil jeg gerne høre om der er nogen principiel forskel på et menneskes værdi alt efter om mennesket bor i Danmark eller Afrika? Hvis der ikke er det må det også være en fælles opgave at sørge for at forsørge de som ikke har muligheden for at forsørge sig selv i Afrika. Så med mindre du mener at det også skal stå den enkelte frit for om han vil bidrage til at forsørge folk der ikke har mulighed for at forsørge sig selv må du mene at det er en fælles opgave at forsørge fattige i Afrika...

Nå det var vist mere eller mindre punkterne...

Mig bekendt går over halvdelen af statsbudgettet til at forsørge forskellige personer som bistandsklienter, efterlønsmodtagere, folkepensionister m.v. Er jeg helt gal på den ?!

vh,

Carl-Johan

Jamen naturligvis da men jeg spurgte dig om hvor stor en del du tror går til mennesker som ikke gider at arbejde. Når du er for gammel til at arbejde, af en eller anden grund er blevet ude af stand til at arbejde i en tidlig alder eller simpelthen bare ikke kan finde et job gav du tidligere til kende at du mener bistand er berettiget. Så hvor vil du spare?

Jeg ville afskaffe bistandshjælpen, og oprette en række billige herberger. Jeg ville afskaffe efterlønnen og folkepensionen, og derved måtte folk igennem hele deres liv skulle sparer op til denne. Således ville jeg mene, at skatten kun skulle være på 25%.

'Enhver er sin egen lykkes smed'

vh,

Carl-Johan

Prøv nu at lytte til hvad jeg siger Carl-Johan. Bistandshjælpen udbetales til de som ikke kan skaffe noget arbejde. At de tilfældigvis ligger i den gruppe af arbejdsløse som naturligt vil opstå i et hvilket som helst samfund er ikke deres skyld og du har tidligere indrømmet at vi så har en forpligtelse til at forsørge dem. Dette ER bistandshjælpen og vi kan derfor med dine egne argumenter ikke afskaffe den:

"Altså skulle det ikke være muligt, at lade sig forsørge af det offentlige hvis man overhovedet var i stand til at arbejde." Hvilket jeg går ud fra skal fortolkes som at det bør være muligt at lade sig forsørge af det offentlige hvis samfundet på et givent tidspunkt gør det umuligt at finde arbejde.

Når du vil afskaffe efterlønnen vil det betyde en betydelig reduktion i levestandarden for alle de som tilfældigvis udfører et dårligt betalt job i samfundet. Disse mennesker har ikke ressourcer til at spare penge op til egen pension og det er ikke fordi de ikke gider at arbejde. Samfundet har præcis lige så meget behov for en bygningsarbejder som en ingeniør da ingen af disse ville kunne fungere individuelt. De to arbejder lige hårdt men kræver forskellige evner. F.eks. ville jeg være fuldstændig uduelig som bygningsarbejder men jeg ville nok kunne blive en ganske udemærket ingeniør. Jeg føler dog ikke at det kun er mig der bør have adgang til en god alderdom bare fordi jeg tilfældigvis er født med evner inden for det intelektuelle område.

>> Carl-Johan.

Jeg tror grunden til at du elsker USA også bygger på dette citat

"Baggrunden for mit emnevalg er en meget stor interesse for krig".

At se Bush (far og søn) som et forbillede hænger meget godt på denne kommentar, for de elsker åbenbart også at vise deres styrke i krig, og det er de vist ikke de eneste krigsglade præsidenter i dette århundrede (Korea, Vietnam, Cuba, ovs).

Men jeg kan da godt se at det kunne være dejligt at bo i et land der er suverænt militært og tryner alle der "er behov for". (NOT!)

Og med Bushs nye militærdoktrin varer det nok ikke lang tid før at Irak bliver bombet tilbage til stenalderen (igen!) selvom FNs våbeninspektører overhovedet ikke mistænker Irak.

Jeg forudsiger med denne udvikling at USAs brovtende norm-imperialisme snart slår tilbage i hovedet på dem selv.

(Loven om aktion og reaktion)

Det er den jo sådan set allerede begyndt at gøre... 11. september var et eksempel og så er spørgsmålet om USA kan indføre nok censur og afskaffe nok menneskerettigher til at de kan bekæmpe den fysiske terror... under alle omstændigheder er vi alle sammen tabere i USA's imperialistiske spil. Bare tænk terrorpakker og USA's nye idé med at udlevere terrormistænkte til en militærdomstol - hvilket grundlæggende giver regeringen uindskrænket magt til at fungere uden for det almindelige retssystem. Bushs spindoctors er dog ganske gode til at skjule regeringens brud på menneskerettighederne bag overskrifter om beskidte atombomber og lignende fiktion.