Matematik
Skrive formler i prædikatslogik
Hej. Så har jeg eksamener om 2 uger og der er nogle ting og opgaver jeg gerne ville have helt på plads.
1.a) Bestem en formel α som er sand i netop de fortolkninger hvori domænet D indeholder præcis ét element.
Når domænet skal indeholde kun ét element, har jeg sagt at alle elementerne så må være det samme, altså
AxAy(x = y), hvor A betyder 'for alle'.
1.b) Bestem en formel α som er sand i netop de fortolkninger hvori domænet D indeholder præcis to elementer.
I denne har jeg kommet frem til AxAyAz(x = y = ¬z)∧ExEy(¬x = y), hvor E betyder 'der findes én'. Men jeg stadig ikke rigtigt overbevist i denne opgave og tror at jeg mangler noget.
2.a) Rusell giver selv følgende variant af sit berømte parakdoks.
"Antag der er en by med kun en enkelt mandlig barber, og at hver mand i byen sørger for at holde sig selv nybarberet: nogen ved at barbere sig selv, noget ved at gå til barberen. Det ser nu ud til at være rimeligt at forestille sig at barberen opfylder følgende regel: han barberer netop de som ikke barberer sig selv."
Forklar kort hvad problemet er ved at have en barber som er defineret ved at barbere netop de som ikke barberer sig selv.
2.b) Lad der være givet en konstant b og et to-plads prædikat B. Lad der desuden være givet en fortolkning
D = alle mænd i byen,
δ(b) = byens barber,
δ(B) = alle par (x,y) hvor x barberer y.
Skriv en formel som udtrykker følgende: barberen barberer netop de som ikke barbarer sig selv.
Svar #1
28. november 2010 af peter lind
Jeg kan ikke se noget paradoks i eksemplet med barberen. Derimod kan jeg se en fejl i konklusionen. Den rimelige konklusion er at barberen barberer dem, der ikke barberer sig selv + sig selv.
Svar #2
28. november 2010 af Grasso (Slettet)
Eksemplet med paradokset er taget direkte fra wiki så svaret ligger også der. Grunden til at jeg har bragt det op, er fordi selve forståelsen i en 'paradoks' er faktisk rimelig svært at gennemskue nogle gange og kræver at man skal diskuter med hinanden for at få den bedste forståelse i paradokset.
Anyway, så er 1.b) nok den eneste opg. som jeg endnu ikke har løst 'helt'.
Svar #3
28. november 2010 af UDP (Slettet)
Paradokset med barberen forstås lettest hvis man antager at han ikke barberer sig selv. Og så opstår der modstrid fordi han iflg konklusionen så skulle barbere sig selv. Omvendt kunne man sige at han barberer sig selv og så løber man igen mod en mur fordi han iflg konklusionen så ikke barberer sig selv.
Svar #4
28. november 2010 af peter lind
#3 Det forudsætter at konklusionen er rigtig, og det er den altså ikke.
Skriv et svar til: Skrive formler i prædikatslogik
Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk?
Klik her for at oprette en bruger.
