Tilpasning af demokrati i forskellige lande og kulturer

Du skal tænke på, at demokrati ikke er en standardvare, som et land kan bestille hos et konsulentfirma. Det er noget, som må dannes af borgerne i landet, og så kan det jo godt være, at nogen vælger en type demokrati og andre en anden type. En stor forskel på Danmark og Storbritannien er f.eks., at Danmark har et flerpartisystem og GB har et 2-partisystem (ok, så er der Liberal Democrats, men lad os se bort fra dem).

Der er selvfølgelig vigtigere ting end lige det, men indlægget er også mest ment som et lille indspark.

Jeg har svaret således på problemstillingen, kan i ikke give jeres mening om det, eller f.eks. give et eksempel på hvad jeg kunne have skrevet istedet for ? :)

Kan det være nødvendigt at tilpasse et demokratisk styre i forskellige kulturer og lande?

Ja det kan være nødvendigt i f.eks. de muslimske lande, for hvad angår tilpasning til demokratiet, ”stinker” de.
De blander religion alt for meget med politik, og det er den dummeste og mest åndssvage ting man kan gøre. Dvs. uden en klar adskillelse mellem religion og politik kan demokrati ikke blive en realitet
Man skal adskille de to ting helt fra hinanden. Religion har intet med politik at gøre.
Grunden til at de gør det, er fordi at de er lidt gammeldags i det.
De er vant til at gøre det på den gammeldags måde.
Her i Vesten er man f.eks. ikke nødt til at tilpasse et demokratisk styre, og her er der heller ikke problemer med demokrati.
Her i Europa er der kun én diktatur tilbage, og det er Hviderusland.

Grunden til at muslimske lande i Mellemøsten har svært ved at adskille politik og religion, og grunden til at de ikke kæmper imod diktatorerne dernede og prøver at få demokrati, er fordi de gik glip af Oplysningstiden.
Efter oplysningstiden havde de fleste lande i Europa fået demokrati.
Men sådan var det ikke i Mellemøsten. De havde stadig diktatur dernede, og det har langt de fleste af landene stadigvæk.
Men for nogle muslimske lande er lykkedes at få demokrati, som f.eks. Marokko og Tyrkiet.
De lærte at adskille politik og religion fra hinanden, og se nu hvor godt det går for dem.

Men som vi alle sikkert har opdaget, så er der revolution i Egypten.
De har væltet regeringen og fået Husni Mubarak til at stå af, efter at have været præsident i ca. 30 år.
Mange mener at de nu ville få demokrati, men ville de nu også det?
Men hvis de nu fik demokrati, så er der mange der tror at det bliver uden ytringsfrihed. Men hvis de også fik ytringsfrihed, så tror vi at der ville være mange grænser, og det er præcis det modsatte af ytringsfriheden i Danmark.

Altså vi mener at et demokrati aldrig kan blive perfekt, for der ville altid være en lille gruppe af mennesker som er uenige eller lignende.

Jeg ville i denne problemstilling bruge Egypten som eksempel.
Egypterne har aldrig haft demokrati. De har altid levet under diktatur.
De har aldrig prøvet/kæmpet for at få demokrati, altså ikke før for ca. 1 måned siden.
Demokrati er ikke ligefrem en standardvare som du bare kan bestille hos et konsulentfirma.
Det er noget, som må dannes af borgerne i landet, og det havde egypterne åbenbart ikke opdaget før i februar måned.

I Danmark har vi ikke just adskilt demokrati og religion, se bare Grundlovens § 4.
Dit besvarelse er alt for subjektiv. Du kan ikke skrive, at muslimske lande "stinker" og at det at blande religion og politik er "den dummeste og mest åndssvage ting man kan gøre". Når du skriver, at i Vesten er man ikke nødt til at tilpasse et demokratisk styre, så er det udtryk for en nærmest imperalistisk tankegang om, at det sande demokrati er i Vesten. Det med at "tilpasse demokratiet" er lidt underligt, for der findes jo altså ikke kun een type demokrati. Det kan man se i mange forskellige udformninger, som kan være lige gode.

Du er noget hård ved egypterne, når du skriver, at de ikke havde opdaget før februar, at demokrati er noget der kommer fra borgerne. Tror du det var fordi de bare sad derhjemme og dovnede den af og ikke gad demonstrere? Eller måske fordi de var bange for, hvad der ville ske, hvis de gjorde?

Dels vil jeg altså råde dig til ikke at være så (åbenlyst) subjektiv, og dels vil jeg råde dig til at være noget mere nuanceret.

Husk at have kilder til at støtte op om det du siger.

En god ting til fremlæggelsen er også, at sige: "Ifølge mine kilder..." Det er en god måde at starte en sætning op på, når du forklarer problemstillingerne.