Historie forudsætninger, for at kunne foretolke HC. Andersens "skyggen"?

Hej. Jeg er lige nu ved at foretolke "Skyggen", af HC. Andersen, og sidder meget fast.
Selve analysearbejdet var nemt nok, og historiens handling forstår jeg godt. For at påbegynde fortolkningsdelen stilte jeg mig selv nogle spørgsmål:
1) Hvad er skyggens psykologiske drev? Han vil tydeligvis meget gerne vise hvor rig han er og alle hans materiallistiske værdier. 
2) Hvorfor føler skyggen en inderlig had, når nogen kalder ham "du"?
3) Hvad menes der med at skyggen "så alting". Hvorfor kan han ikke forstå de filosofiske, romantiske, spørgsmål prinsessen stiller?

Undtagens det sidste, så gik det fint med at få svaret på disse spørgsmål. Det er specifikt skyggen jeg prøver at finde ud af hvad symbolisere, fordi så burde resten af brikkerne nok passe sammen derefter. Jeg opstillede derfor 5 krav det skyggen symboliserede var nød til at have:
1) skal se sit selvværd i objektive materialistiske goder, tænker at hvad man ejer, er hvad der gør en menneske. 
2) er meget vigtigt for det at det ikke bliver undertrykt. Er villig til at andet lever, men det skal specifikt være bedre.
3) skal være noget der bliver "menneske", og "født", efter det ser og lære alt. 
4) opnår respekt fra folket ved at "se hvad ingen burde kunne se".  Det er sådan det ikke længere bliver set ned på som det så meget hader fra at være skygge.
5) skal blive stor (som skygge). når der er uvidenhed, og romantiskhed. (for jeg fra at skyggen selv kommentære på hvor stor den blev da der var solnedgang og opgang (noget som der blev målet ofte af romantiske kunstnere), og om natten hvor man ikke kan se og derfor er "ubevidst").

Jeg ved at skyggen blev udgivet i 1847, nær slutningen af romantismen, som jeg også har læst op på. Romantismen ligger jo selvfølgelig lidt mellem romantikken og det moderne gennembrud. Skyggen er tit brugt som et primært eksempel på en romantisme-tekst, fordi den fokusere på skælningerne, forskelene, det specielle, det mørke. Men det der forvirre mig er ikke om den kan klassifikeres som romantisme eller ej, men i stedet at jeg føler at "skyggen", er en historisk kommentar på kunst. Vores hovedperson - den lærde mand - er absolut fuldt ud tydeligvis en "romantisk forfatter". Bogen siger endda at han skriver om det "skønne, det gode, og det sande". Halvvejs inde i teksten, hvor der er blevet springet lidt i tiden, så har den lærde mand mistet hans publikum; ingen gider romantiske tekster længere. Skyggen MÅ simpelthen symbolisere enten en bestemt forandring i kunstverden, en bestemt type i kunstverdenen, eller en bestemt slags person i kunstverden. Men jeg kan simpelthen ikke få det til at passe med mine krav, og tro mig jeg har prøvet. Jeg ved godt at romantismen fokuserede mere på individet, men ingen kendte kunsttyper ser ud til at, for eksempel, tænke at hvad man ejer er hvad der gør en menneske.

Så mine spørgsmål er:
1) Hvad for noget historie skal jeg læse op på for at forstå "skyggen".
2) Der er selvfølgelig ikke noget "rigtigt" svar inden for litteraturanalyse, men er jeg overhovedet på den rigtige retning? Overanalysere jeg det her?
Lad venligst også vær med at give din egen fulde fortolkning her. Jeg gider stadig godt selv finde frem til svaret; ellers er det plagiet og jeg kan skrive en god stil.

Andre brugbare notater:
-Det behøver ikke haste med tiden, har en del lige nu.
-Jeg har lært om både freuds og jungiansk læsning. Jeg kender godt skygge-arketypen og personaen.