respiration hos dyr og planter

Hej,

Ja - Stort set. Det er svært at svare endegyldigt på, da jeg ikke kender alle planters og alle dyrs respiration, men langt hovedparten foregår det i hvert tilfælde ens hos.

glucose + oxygen + ADP (adenosindiphosphat) --> CO₂ + H₂O + ATP (adenosintriphosphat) + varme

Den store forskel på planter og dyr er, at dyr kun kan respirere, hvor planter også kan vende processen og ved energien fra sollys, kan omdanne CO₂ og vand til ilt, glucose og vand (fotosyntese). Planter respirerer om natten og fotosyntetiserer om dagen.

/Angel

#1 Nårh, så ingen dyr kan lave fotosyntese? 

Hej,

Nej. Riget Animalia (dyreriget) har ikke nogen fotosyntese. Riget Plantae (planteriget) kan og nogle bakterier i riget Bacteria kan også lave fotosyntese. Nogle alger kan også. Nogle af de alger der kan, blågrønne alger, er siden hen dog blevet omklassificeret og betragtes nu som bakterier, nemlig cyanobakterier.

/Angel

Jo men meget få dyr kan. 

Elysia chlorotica (en snegl) kan fx ved at optage kloroplaster/grønkorn fra alger - det kaldes for "kleptoplasty" på engelsk (jeg kender ikke den danske oversættelse). Nogle bakterier ,som cyanobakterier, udfører også fotosyntese, så det er ikke kun planter. 

#3 er ikke korrekt jævnfør #4. Nogle protister kan også udføre fotosyntese. 

Hej,

#4 - Ja OK - Den kendte jeg ikke den snegl. Men så vidt jeg kan læse mig til, så er kleptoplasty en symbiose og dermed ikke sneglen selv der laver fotosyntesen, men selve de alger den har optaget og delvist nedbrudt. Det er altså stadig algen der laver fotosyntesen og sneglen der bruger stofferne der bliver lavet.

Kleptoplasty or kleptoplastidy is a symbiotic phenomenon whereby plastids, notably chloroplasts from algae, are sequestered by host organisms. The word is derived from Kleptes (κλ?πτης) which is Greek for thief. The alga is eaten normally and partially digested, leaving the plastid intact. The plastids are maintained within the host, temporarily continuing photosynthesis and benefiting the predator.

#5 - Har aldrig skrevet det kun var planter - Nævner netop selv cyanobakterier (bakteria) og alger som andre riger der har individer der udfører fotosyntese.

/Angel

Ikke korrekt. Sneglen spiser algerne, men i stedet for at nedbryde alt celleindhold, optages kloroplasterne i sneglens egne celler som organeller, hvor de kan forblive i live og aktive i flere måneder. Det er også det, din kopieret tekst fortæller. Der er næppe tale om en symbiose, hvis man blot spiser modparten og bruger noget af dens celleindhold. 

I relation til at det "kun var planter": Min kommentar, i forhold til protister, var en tilføjelse til mit eget svar i #4. 

Hej,

#7 - Det kan være du har ret, men alle steder jeg har kigget - videnskabelige artikler bl.a. - står disse snegle (som forøvrigt er det eneste kendte dyr der praktiserer kleptoplasty) til at bruge endosymbiose. De indtager altså noget, som giver dem en evne de ikke har naturligt. Definitionsmæssigt vil det derfor betyde, at de ikke er ægte fotosyntetiske organismer - De er ikke i stand til selv at danne grønkorn, de skal finde nogle at spise sig til. Så ja - De kan lave fotosyntese, men det er ikke egenhændig egenskab, det er en egenskab de låner/stjæler fra andre og dermed er de ikke ægte fotosyntetiske organismer. De er uden tvivl også i stand til at overleve på deres naturlige næringsgrundlag, uden at udføre fotosyntesen (i mørke f.eks.), hvorfor de heller ikke kan være ægte fotosyntetiske organismer, der ikke kan overleve uden fotosyntesen.

Dertil kommer, at forskerene er i tvivl om sneglen rent faktisk har gavn ved at de stjålne plastider sekreterer sukkermolekyler lavet ved fotosyntese, eller om de egentlig bare har gavn af den langsomme nedbrydning af plastiderne i sig selv. Forsøg med nogle af disse sneglearter har også vist, at hvis man forhindrer fotosyntesen i de undersøgte sneglearter, har det meget ringe effekt på overlevelsen af individerne, hvis nogen effekt overhovedet.

/Angel

Jeg vil faktisk give dig ret i, at der er tale om endosymbiose (I stand corrected), men jeg vil stille mig som modstander af, at man den ikke er en "ægte" forosyntetisk organisme - kan den omdanne lys til kemisk energi, så må der være tale om en fotosyntetisk organisme, om man selv danner kloroplaster eller får dem via andre organismer er nok sagen uvedkommende. 

Her følger lige to interessante citater:

Photosynthesis by the plastids provides E. chlorotica with energy and fixed carbon for its entire lifespan of ∼10 months. The plastids are not transmitted vertically (i.e. are absent in eggs) and do not undergo division in the sea slug. However, de novo protein synthesis continues, including plastid- and nuclear-encoded plastid-targeted proteins, despite the apparent absence of algal nuclei.

...the sea slug will not complete metamorphosis and develop into an adult in the absence of its algal prey and plastid uptake.

Hej,

Ja - Man kan selvfølgelig god diskutere hvad "ægte" fotosyntetiske organismer er. Det afhænger vel i bund og grund af, hvad man lægger i ordet ægte. Er ægte = med de selv er i stand til at danne og opretholde plastider, eller er ægte = de er i stand til at lave fotosyntese, hvad enten de selv har dannet plastiderne eller har optaget dem.

Men vi kan i hvert tilfælde godt blive enige om, at disse omtalte havsnegle, på den ene eller anden måde, får gavn af plastider og deres egenskaber, hvad enten ordet ægte eller ej bliver brugt - Sneglene er nok også lige glade med mærkaten :o)

Ha en fortræffelig weekend!

/Angel