Magtens tredeling og retssystemet

#0. Ikke helt, men alligevel lidt.

Magtens tredeling er noget overordnet politisk.

Retssysystemet betyder (i straffesager), at der er en anklager, en forsvarer og en dommer. I Danmark er anklageren repræsentant for den udøvende magt (politiet), mens dommeren er repræsentant for den dømmende.

I nogle lande som Kina er dommeren også anklager. Sådan var det også i Danmark indtil 1906 (på trods af magtens tredeling!).

Men kan man stadig snakke om magtens tredeling elle rer det udelukket?

Magtens tredeling: Samfundet ledes af tre uafhængige magter.

Den lovgivende magt: Folketinget laver lovene.

Den udøvende magt: Regeringen, der gennem bl. a. Politiet, kommunerne, Arbejdstilsynet sørger for at lovene overholdes og hvis ikke, at den sigtede bliver retsforfulgt.

Den dømmende magt: Domstolene dømmer efter lovgivningen i retssagerne.

En fjerde statsmagt (medierne, Pressen) nævnes ofte. Den har ikke direkte en lovmæssig årsag, men da vi har ytringsfrihed, kan den ved omtale påvirke de tre andre.

tak til jer alle har dog endnu et sidste spørgsmål; er det krav at alle demokratiske lande har en retsstat?

Du vender tingene lidt på hovedet. Ingen lande vil vel vedgå, at de ikke har en retsstat. Som fx nævnt i #1 Kina, hvor dommere også er anklagere (den udøvende). Og hvor ikke alle ytringer er tilladte. Og hvor man godtnok holder afstemninger, men der er bare kun et parti, der er tilladt. Ikke for at være specielt anti-Kina, men når så stort land afviger fra vores og mange andre landes opfattelse af en retsstat, ja så har vi den Verden som vi har. FN kan jo henvise til, at hvis et land har skrevet under på Menneskerettighedserklæringen, så bør det overholde den.

Desuden finder jeg, at det er blevet lidt for almindeligt at kalde lande med en i vores øjne uantagelig styreform for udemokratiske. Demokrati betyder folkestyre og ikke, at alle befolkninger skal beslutte det samme.