Historie

Japans muligheder ift. at forsvare sig mod atombomben

30. marts kl. 18:07 af 4512 - Niveau: A-niveau

Er der nogen der har gode kilder til, hvor jeg kan læse om, hvorvidt Japan havde mulighed for at forsvare sig/ afværge anvendelsen af atombomberne? Det handler om mit diskussion-spørgsmål i min SRP.


Brugbart svar (0)

Svar #1
31. marts kl. 08:12 af Jeppe101

Kig på krigens gang – Japan havde ikke en chance på det tidspunkt i krigen, men de ville kæmpe til sidste mand. 

Hvis de havde kapituleret før, så havde de ikke fået smidt bomberne i hovedet.


Svar #2
31. marts kl. 14:02 af 4512

#1
Kig på krigens gang – Japan havde ikke en chance på det tidspunkt i krigen, men de ville kæmpe til sidste mand. 

Hvis de havde kapituleret før, så havde de ikke fået smidt bomberne i hovedet.

Kan det passe, at Japan havde tænkt sig at kapitulere, men eftersom der ikke var nævnt 2 ting (monarkiets fortsættelse og USA's besiddelse af atombomben) i Potsdam-deklarationen, så ville de vinde noget tid ved ikke at svare USA endnu, for at diskutere kejserens status? Og det opfattede USA som værende en afvisning, og derfor smed de bomberne?

Brugbart svar (2)

Svar #3
31. marts kl. 16:27 af Germanofil

#0, 1, 2

Allerførst vil jeg sige, jeg ikke har nogen konkret kilde, du kan benytte dig af. Dit spørgsmål er i høj grad også betinget af de kilder, du allerede har avendt i dit SRP. Når det så er sagt, så kommer her nogle overvejelser, du kan benytte dig af.
Først er det vigtigt at understrege, at det faktisk ikke er så simpelt at svare fyldestgørende på det her spørgsmål. Det er rigtigt, at japanerne ikke havde en chance på dette tidspunkt i krigen. Når Jeppe101 skriver, at "Hvis de havde kapituleret før, så havde de ikke fået smidt bomberne i hovedet", så er der nogle ting, man må have sig for øje (selvom jeg for så vidt grundlæggende er enig i udsagnet): 
1) Hvornår er før? Er det en uge før? To uger før? Da Nazityskland kapitulerede?
2) Selv hvis de havde kapituleret før, så havde amerikanerne flere grunde (som man i den grad kan diskutere er moralsk/etisk forsvarlige) til evt. at smide bomben; den vigtigste grund var at sende et stærkt signal til Sovjetunionen om, at i tilfælde af åben krig, ville omkostningerne være så høje for Sovjetunionen, det ikke ville være det værd for dem overhovedet at begynde endsige overveje denne mulighed for krig. 
I denne sammenhæng er det vigtigt at kigge på situationen i Europa og i resten af Asien ("begyndelsen" på den kolde krig).

Specifik til det i #2 stillede spørgsmål:
Lad os se på første del af dit spørgsmål. Det er rigtigt, at Japan overvejede at kapitulere. At de så ikke gjorde det skyldes i høj grad det faktum, at Japans såkaldte "Big Six" var i gang med at forhandle med det på det her tidspunkt neutrale Sovjetunion, så Sovjetunionen kunne mediere en overgivelse, der ville være mere favorabel for Japan (genlæs fx Potsdamdeklarationen, og se de krav, der faktisk blev stillet til Japan; de var ikke særligt "milde"). At dette aldrig udmøntede sig til noget konkret, er ret nemt at forklare: Sovjetunionen spillede en diplomatisk "dobbeltspil" for at give japanerne det indtryk, at de var fredelige og interesserede i at ordne og mediere konflikten på en civiliseret måde, alt imens de mobilserede deres styrker, så de kunne angribe Manchukuo og Korea. 
Specifikt ang. kejserens status skal det lige nævnes, at det faktisk her heller ikke er nemt at svare entydigt på; man undlod at omtale kejseren af flere pragmatiske årsager (og nogle med slet skjult motiv). For nogle var han blevet symbolet på det militaristiske Japan, men de allierede (primært USA og Storbritannien i denne sammenhæng) viste også godt, at det ville være "nemmere" for Japanerne at sluge den bitre pille, hvis de fik lov til at beholde kejseren. Sovjetunionen i sagens natur ville ikke finde det ønskværdigt med en kejser i Japan (Sovjet ville jo have foretrukket et kommunistisk Japan — en monark, tænk fx på den russiske revolution, ville være et symbol på det modsatte af en evt. kommunistisk revolution).
Angående den sidste del af dit spørgsmål kan vi også dele svarmulighederne lidt op. Den umiddelbare forklaring (1) på Japans manglende svar — og USAs opfattelse af dette som en afvisning som ved tidligere lejligheder — var ikke den eneste grund til, USA smed bomberne. For at forklare hvorfor USA smed bomberne, er det vigtigt at kigge på situationen i Europa, særligt i denne forbindelse Østeuropa. USA og de andre allierede havde ikke den store mulighed — eller velvilje — for at presse hårdt på i Østeuropa: Hvis man gik for hårdt til Sovjetunionen, risikerede man, de ikke ville erklære krig mod Japan, som de havde lovet; gik man i krig i Europa for at gennemtvinge sin vilje (frie, demokratiske valg i Østeuropa), ville man risikere, at Sovjetunionen og Japan ville alliere sig. En til forklaring (2), som præsident Trumann selv benyttede sig af, var, at det ville koste mange amerikanske soldater livet at indtage de japanske øer, eksemplificeret ved de brutale kampe på og omkring de forskelle Stillehavsøer.
Slutteligt (3) kan man også tilføje den enorme magt, der fulgte med USAs såkaldte "nuclear monopoly" (= atomvåbensmonopolet). Denne, ifølge amerikanerne, ville afskrække Sovjetunionens aggression i Stillehavet og i Asien; man havde testet den i New Mexico, men aldrig i en krigstilstand. Rationalet i denne forbindelse er altså, man skulle bevise over for verdenen — primært altså Sovjetunionen — hvor kraftig bomben altså var, og hvor mægtigt USA var i et militært henseende.

Jeg håber, dette var brugbart. Hvis du har spørgsmål, skal du være velkommen til at henvende dig igen.
 


Svar #4
31. marts kl. 19:27 af 4512

#3

#0, 1, 2

Allerførst vil jeg sige, jeg ikke har nogen konkret kilde, du kan benytte dig af. Dit spørgsmål er i høj grad også betinget af de kilder, du allerede har avendt i dit SRP. Når det så er sagt, så kommer her nogle overvejelser, du kan benytte dig af.
Først er det vigtigt at understrege, at det faktisk ikke er så simpelt at svare fyldestgørende på det her spørgsmål. Det er rigtigt, at japanerne ikke havde en chance på dette tidspunkt i krigen. Når Jeppe101 skriver, at "Hvis de havde kapituleret før, så havde de ikke fået smidt bomberne i hovedet", så er der nogle ting, man må have sig for øje (selvom jeg for så vidt grundlæggende er enig i udsagnet): 
1) Hvornår er før? Er det en uge før? To uger før? Da Nazityskland kapitulerede?
2) Selv hvis de havde kapituleret før, så havde amerikanerne flere grunde (som man i den grad kan diskutere er moralsk/etisk forsvarlige) til evt. at smide bomben; den vigtigste grund var at sende et stærkt signal til Sovjetunionen om, at i tilfælde af åben krig, ville omkostningerne være så høje for Sovjetunionen, det ikke ville være det værd for dem overhovedet at begynde endsige overveje denne mulighed for krig. 
I denne sammenhæng er det vigtigt at kigge på situationen i Europa og i resten af Asien ("begyndelsen" på den kolde krig).

Specifik til det i #2 stillede spørgsmål:
Lad os se på første del af dit spørgsmål. Det er rigtigt, at Japan overvejede at kapitulere. At de så ikke gjorde det skyldes i høj grad det faktum, at Japans såkaldte "Big Six" var i gang med at forhandle med det på det her tidspunkt neutrale Sovjetunion, så Sovjetunionen kunne mediere en overgivelse, der ville være mere favorabel for Japan (genlæs fx Potsdamdeklarationen, og se de krav, der faktisk blev stillet til Japan; de var ikke særligt "milde"). At dette aldrig udmøntede sig til noget konkret, er ret nemt at forklare: Sovjetunionen spillede en diplomatisk "dobbeltspil" for at give japanerne det indtryk, at de var fredelige og interesserede i at ordne og mediere konflikten på en civiliseret måde, alt imens de mobilserede deres styrker, så de kunne angribe Manchukuo og Korea. 
Specifikt ang. kejserens status skal det lige nævnes, at det faktisk her heller ikke er nemt at svare entydigt på; man undlod at omtale kejseren af flere pragmatiske årsager (og nogle med slet skjult motiv). For nogle var han blevet symbolet på det militaristiske Japan, men de allierede (primært USA og Storbritannien i denne sammenhæng) viste også godt, at det ville være "nemmere" for Japanerne at sluge den bitre pille, hvis de fik lov til at beholde kejseren. Sovjetunionen i sagens natur ville ikke finde det ønskværdigt med en kejser i Japan (Sovjet ville jo have foretrukket et kommunistisk Japan — en monark, tænk fx på den russiske revolution, ville være et symbol på det modsatte af en evt. kommunistisk revolution).
Angående den sidste del af dit spørgsmål kan vi også dele svarmulighederne lidt op. Den umiddelbare forklaring (1) på Japans manglende svar — og USAs opfattelse af dette som en afvisning som ved tidligere lejligheder — var ikke den eneste grund til, USA smed bomberne. For at forklare hvorfor USA smed bomberne, er det vigtigt at kigge på situationen i Europa, særligt i denne forbindelse Østeuropa. USA og de andre allierede havde ikke den store mulighed — eller velvilje — for at presse hårdt på i Østeuropa: Hvis man gik for hårdt til Sovjetunionen, risikerede man, de ikke ville erklære krig mod Japan, som de havde lovet; gik man i krig i Europa for at gennemtvinge sin vilje (frie, demokratiske valg i Østeuropa), ville man risikere, at Sovjetunionen og Japan ville alliere sig. En til forklaring (2), som præsident Trumann selv benyttede sig af, var, at det ville koste mange amerikanske soldater livet at indtage de japanske øer, eksemplificeret ved de brutale kampe på og omkring de forskelle Stillehavsøer.
Slutteligt (3) kan man også tilføje den enorme magt, der fulgte med USAs såkaldte "nuclear monopoly" (= atomvåbensmonopolet). Denne, ifølge amerikanerne, ville afskrække Sovjetunionens aggression i Stillehavet og i Asien; man havde testet den i New Mexico, men aldrig i en krigstilstand. Rationalet i denne forbindelse er altså, man skulle bevise over for verdenen — primært altså Sovjetunionen — hvor kraftig bomben altså var, og hvor mægtigt USA var i et militært henseende.

Jeg håber, dette var brugbart. Hvis du har spørgsmål, skal du være velkommen til at henvende dig igen.
 

Det var yderst brugbart! 
Jeg har lige et til spørgsmål angående Potsdam-deklarationen. Hvorfor var Sovjetunionen ikke en del af deklarationen, men i stedet blev Kina en del af den?


Brugbart svar (2)

Svar #5
31. marts kl. 21:03 af Germanofil

#4

Japan og Sovjetunionen havde underskrevet en ikke-angrebspagt, og Sovjetunionen ikke havde erklæret krig mod Japan el. forbrudt sig mod denne pagt på dette tidspunkt. Hvis Sovjetunionen havde taget del i ultimatummet på dette tidspunkt, ville de (in)direkte have erklaret krig mod Japan, mens langt størstedelen af de sovjetiske styrker og krigsmateriel stadig befandt sig i Europa; ikke ligefrem optimalt ud fra en logistisk betragtning.


Brugbart svar (0)

Svar #6
31. marts kl. 22:15 af Germanofil

I forlængelse af #5:

Jeg vil gerne undskylde for nogle slåfejl hist og her ifbm. med #3, men det var en lang tekst, der blev skrevet på forholdsvis kort tid, og så længe trådstarter forstod essensen uden de store vanskeligheder, er jeg tilfreds. God fornøjelse med opgaven skal det lyde herfra. :-)


Svar #7
31. marts kl. 22:23 af 4512

Det gør ikke spor. Jeg forstod pointerne, og fik et skub til opgaven. Tusinde tak for hjælpen! :-)

Skriv et svar til: Japans muligheder ift. at forsvare sig mod atombomben

Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk? Klik her for at oprette en bruger.