FORSKEL MELLEM LITTERÆR METODE OG NYKRITISK METODE

Hvad mener du med "det lugter stadig af noget ensartet" ?.

Man kan ikke tale om "den litterære metode" som om de kun fandtes én bestemt litterær metode.

Den nykritiske metode går ud på kun at tage det med for forståelse af teksten som man kan læse i selve teksten, dvs. ingen omstændigheder omkring tekstens tilblivelse (in firfattterens har måttet  sidde og skrive på et koldt loftskammer  i Berlin i DDR-tiden uden at have penge til mad eller mens hans kone/kæreste truede med at forlade ham. Kort sagt:  man inddrager ingen biografiske (eller andre irrelevante) detaljer som f.eks. antallet af hans/hendes kærester eller antallet af selvmordsforsøg eller om teksten blev skrevet mens Ronald Reagan holdt sin berlintale. Dette spiller ingen rolle for forståelsen af det skrevne.                                                

Som Stygotius er inde på, er der ikke noget, der kaldes den litterære metode. Måske mener du, at du går litteraturhistorisk til værks i din analyse, og hvis det er tilfældet, adskiller denne metode sig radikalt fra den nykritiske metode, hvor værket ses som autonomt. Det er dog ikke atypisk, at man kombinerer redskaber fra en nykritisk tilgang med et litteraturhistorisk perspektiv. 

Det handler egentlig om at vælge en metodisk tilgang, der letter din vej til målet, altså din metode skal sørge for, at du får det frem i din analyse og tekst, som du ønsker.