Spænding og Utot

Nej, spændingen er den samme over hver komponent

Sætter lige et billede af eksempel 2 ind:

R1 og R2 er en serieforbindelse, der er parallel med serieforbindelsen af R3 og R4.
I en parallelforbindelse er spændingsfaldet over forgreningerne ("benene") i 
parallelforbindelsen den samme ....
 

Se eventuelt < LINK > og/eller < LINK >

Det bliver måske lidt tydeligere, hvis man tegner
kredsløbet lidt anderledes (uden at ændre det)

#4 PeterValberg, når man bruger pile til at angive et spændingsfald kan man ikke gøre som du har gjort. Den etablerede konvention er at bruge én pil med kun ét hoved, hvor pilehovedet angiver det højeste elektriske potential af spændingsfaldet. Se evt. https://en.wikipedia.org/wiki/Passive_sign_convention

#3 men hvordan kan det så være, at U1, U2, U3 og U4 ikke er = U_tot når de regnes ud? Hvorfor er værdierne forskellige her? (jf. vedhæftet fil fra samme website)

#5 Det ved jeg godt :-) 

#6

Se eventuelt denne video < LINK > om Kirchhoff's love

#7 Ok, det forvirrer bare, fordi jeg har læst, at U'=U₁=U₂=U₃ osv. Det forstår jeg som, at alle U er af samme værdi, både U1, U2, U3 og U4 i det angivne eksempel

Samt U'

Se dette screendump - kredsløbet er simuleret vha. TinkerCad

#2: På diagrammet gennemløber strømmen fra F til N både R₁+R₂ og R₃+R₄ og er derfor summen af to strømme:

Burde være: "Nu kan vi finde strømmen gennem R_1,2 og R_3,4".

Bemærk: Hjemmesiden i #0's link er ikke en lærebog. Teorier og beregninger er rigtige (dog mangler der enheder), men teksterne har flere fejl.

#6

#3 men hvordan kan det så være, at U1, U2, U3 og U4 ikke er = U_tot når de regnes ud? Hvorfor er værdierne forskellige her? (jf. vedhæftet fil fra samme website)

Dét kan de ikke være her, så jeg kan ikke se, hvorfra du har det.