AT bogen 2011 - er den noget værd?

 Jeg har den ikke selv, men vil ikke anbefale dig at købe den nu. Den guider én gennem hele processen med AT projektet, så du vil få minimalt ud af den. I stedet vil jeg foreslå dig at se på din opgave, søge på nettet og spørge til råds her på studieportalen.

Jeg har den og jeg synes helt klart du skal købe den hvis du er i tvivl om dine fag og ikke er i pengenød; den hjalp mig til et 12-tal til min eksamen i mandags. Man kan sikkert finde meget af det rundt omkring på nettet, men i bogen får du det samlet og overskueligt - meget af det er lige til at fyre af til eksamen :-)

tak også er jeg også de 170 kr rigere. 

men jeg er meget forvirret. 

nu har jo afleveret synopsen: skal jeg se fortælle om den i eksamen eller gå ud fra at lærerne har læst den og derfor ikke er nødvendigt at snakke om det? 

og er det centrale at snakke om metodeafsnittet? 

det har jo ikke nok af 

Lærerne har læst den! og forventer nyt stof   har jeg i hvert fald fået af vide

katja, er det perspektivering du tænker på? 

altså det nye stof er jo perspektiveringen!

 Jeg synes personligt at den har været ganske brugbar under hele forløbet, men hvis du synes at det måske er forsent at købe den findes der en AT bog fra systime som er lige så god hvis ikke bedre, jeg har ikke købt den, men da jeg skulle forberede mig i weekenden oprettede jeg et midlertidigt login til systime, som vist nok fungere i 2 dage, men som er gratis og læste bogen der inde.

Fremgangsmåde: 

søg på google: AT systime 

vælg den første mulighed. 

og opret så et imidlertidigt login.

Håber du kan brug det :)

Der står i AT-bogen at det ikke er et krav der er nyt stof...

#7

Vejlederne anbefaler dog, at man har noget nyt stof.

Hvorfor så stor autoritetstro? Det brugte jeg ikke i gymnasiet, men det gik nu meget godt alligevel. Det handler om at fremlægge nogle interessante pointer og ikke så meget andet. 

AT-bøger, metoder og nyt stof. Hvad bliver det næste? Der er alt for meget fokus på formalia i stedet for at lave en god opgave i et emne, der interesserer en - gør det, så er det en selvfølge at fyre den af til eksamen.

 #9: for hvert år øges kravene til AT - særligt kendskab om metoder og videnskabsteori - AT handler ikke længere om at lave en opgave, men at lave en opgave om hvordan man laver en opgave. Derfor er der så meget fokus på formalia. At kunne nævne den hermeneutiske spiral og hypotetisk-deduktiv-metode er nu kun nok til at give én 7 i AT, medmindre man har en meget sød censor..  

Jeg har også erfaret, at forventningerne og kravene har været forskellige fra lærer til lærer.

Det er da, undskyld mig, fordi det aldrig har været ret interessant at tale om den hermeneutiske spiral eller for den sags skyld hypotetisk-deduktiv metode. Alene at tale om den slags begreber udviser lige så stor mangel på metodisk sans, som det viser, at den studerende har været flittig med at læse i AT-bøger. Metode er et vidt begreb, om end en hel del gymnasieelever insisterer på at forstå det meget snævert, hvilket for mig er en gåde.

Det handler ikke om, hvorvidt du har brug den kvantitative metode i samfundsfag eller ej. Det handler om, hvad du har gjort. Hvordan fandt du frem til emnet(?), hvilket spørgsmål (problemformulering) satte din nysgerrighed i gang(?), hvordan havde du tænkt dig at undersøge det(?), hvorledes fandt du frem til relevant data(?) og ikke mindst, hvad litteratur der ellers er på området, om det, du ønsker at undersøge? Herefter handler det om, hvordan du har bearbejdet det hele(?), hvad det har bragt med sig(?) og i lige så høj grad, hvad det ikke har bragt med sig i den forstand, at det sikkert ofte viser sig, at de intuitive, teoretiske bud ikke altid holder stik. Til sidst handler det om, hvordan du har uddraget konklusioner af dit datamateriale eller af den øvrige litteratur, du har læst. Hvad kom du frem til? Hvorfor var det interessant? Hvordan forholder det sig til dit nysgerrige spørgsmål? Hvad kan din undersøgelse bruges til? Hvad kunne mere være interessant at kigge på i forbindelse med projektet, hvis der var tid? 

Det handler om at beskrive, hvad man har gjort i sin arbejdsproces. Ovenstående gælder generelt for næsten alle metoder, men det er samtidig en del af den kvantitative metode og forklarer, såfremt det fyldes ud med en opgave, hvori den kvantitative metode benyttes, hele essensen i metoden, imens hele opgaven fremlægges. At nævne at det er den kvantitative metode, der benyttes, er da kun toppen af kransekagen. Det handler om at gå et spadestik dybere. Beskriv hvad I har gjort og dermed, hvad I har fundet frem til!

I øvrigt er jeg ret sikker på, at det er misforstået, at AT handler om at lave en metaopgave. Det er et spørgsmål om på akademisk vis at overveje sine valg. Du kan heller ikke læse en akademisk artikel eller fagbog uden mange metodediskussioner. Det hører sig til. AT handler om tværfaglighed (som regeringen har genindført i skolen, haha, ironi kan forekomme).

 Det har du helt ret i, jeg giver dig fuldstændig ret. Jeg har bare oplevet stor forskel i hvad censorer forventer og hvad de vil høre noget om. Og samtidig med, så er AT ikke nødvendigvis tværfagligt i år - hvilket efter min mening har fjernet hele meningen med projektet.

Hvad skal det sige, at den ikke er tværfaglig i år?

 I år må man vælge to fag indenfor samme hovedområde... 

Men det gør det da ikke nødvendigvis mindre tværfagligt.

Når en fysiker regner med ligninger, laver han ikke fysik, han laver matematik. Når han tolker på ligningerne, laver han fysik. På den måde benytter fysikerne sig dagligt af matematik og derigennem tværfaglighed til at løse deres problemer. At matematik og fysik så, ville nogen mene, hører til under samme fakultet er irrelevant for tværfagligheden, der ligger bag.

Det samme gælder da for den engelskstuderende, når vedkommende skal analysere en tekst af Jane Austen, hvor historiske betragtninger omkring det engelske samfund er nødvendige for at forstå værket litterært.

I finansministeriet kan statskundskaberen heller ikke nøjes med at forvalte. Det er nødvendigt med et bredt fundament indenfor både jura og økonomi, før denne kan bruges til ret meget, og vedkommende må nødvendigvis være en smule velbevandret indenfor alle metoderne.

Tværfaglighed på tværfaglighed. Vi benytter os altid af tværfaglighed.

Deraf også min ironi med hensyn til ministeriernes "genindførsel" af tværfaglighed. Den har været der altid, det gælder bare om at lægge mærke til den. 

jeg har valgt et emne der interesserer mig. det er om overvågning af afghanistan, hvor jeg også kommer fra. 

men det er bare svært at snakke om metoder. vi forsøgte at lave et forsøg i fysik, hvilket mislykkedes - det droppede vi.

ved ikke hvad jeg skal snakke om i fysik-delen nu 

Jamen, Herre Jemini, altså!

"Vi forsøgte at lave et forsøg i fysik, hvilket mislykkedes - det droppede vi"

Hvis det ikke er METODE, hvad er så??!

Hvad var det for et forsøg? Hvad skulle det beskrive eller vise? Hvorfor mislykkedes det? Hvorfor droppede I det? - var der ej tid til at lave det igen? - fandt I ud af, at det ikke var relevant alligevel? 

Metode på metode.

Jeg fik i sin tid et pænt 12-tal ved brugen af AT-håndbogen, kanon bog!

 walras - okay, jamen det kan jeg da godt nævne så. 

god ide.