AT årsprøve

Du kunne nævne den abduktive metode i samf ... her gør man brug af kendt teori som man sammenkobler med ny empiri ... det er nok nærmere den metode du har anvendt i samf end den deduktive ... du har jo ikke selv kreeret ideologierne ;)

 okay, så måske har jeg misforstået metoden, kan jeg godt sige det til årsprøven eller hvordan?

Jeg misforstod min metode i min AT-synopsis, men til eksamen forklarede jeg netop at jeg siden havde opdaget hvilken metode jeg reelt havde gjort brug af - og det var de kun lykkelige for ... det viste jo, at jeg havde arb. videre med stoffet ... fik forresten 12 ... så helt galt på den var jeg vist ikke ;p

 okay, men har i nogen gode råd til hvad man skal lægge mest vægt på, eller hvad man kan sige, jeg har om 11.september og civilisationernes sammenstød i øvrigt. Men har puttet alt det gode i min synopsis, så ved ikke hvad jeg skal gøre nu. 

 Du kan godt gentage noget af det der står i din synopsis, men noget af det min censor og eksaminator lagde vægt på, var at jeg var selvkritisk. 

Så jeg kiggede på min synopsis med kritiske øjne, og selv tillod mig at sige, hvad der kunne være gjort bedre - det sagde de var meget positivt - og jeg fik i øvrigt også 12 ;)

Held og lykke.

 Tusind tak :-) kan i ikke forklarer mig hvad den abduktive metode er, har læst det i AT-bogen, men jeg er i tvivl om den hører til samfundsfag.

 Som jeg skrev til dig : den går du på, at du anvender kendt teori på ny empirisk materiale. Fx anvendte jeg kendt sociologisk teori i form af Giddens og Ziehe som jeg sammenkoblede med ny empirisk materiale i form af en række tekster/filmklip - på denne måde brugte jeg den kendte teori til at forklare tendenser der kunne uddrages af mit empiri, eller omvendt kan man vel også sige, at min empiri understregede deres teorier. Du har om civilisationernes sammenstød - går ud fra at du så kommer til at snakke om Huntingtons teori - det er altså din kendte teori - som du så anvender på en række tekster vedr. 11/9 formoder jeg - det er så din empiri som teorien benyttes på. Og jo - den tilhører samf! Teorien er netop en videreudvikling inden for samf i forhold til den induktive og deduktive metode. Der findes også den reduktive metode, som minder lidt om den abduktive metode - også en teori inden for samf.videnskaben. Ud over teori kan du slef også tale om andre ting - fx hvis du har andre tekster du har analyseret eller andre teorier du har inddraget - eller endnu bedre (en ting jeg gjorde brug af) - prøv at finde kritikpunkter rettet mod Huntingtons teori (eller hvilke teorier du nu bruger), både mht. indholdet i teorien + den metodiske tilgang hvormed teorien er fremskabt. 

S3NN3P: Tillykke ;p 

 det som jeg har om er civilisationernes sammmenstød , men i stedet for tekster har jeg analyseret et videoklip som er med  george W Bush hvor han taler til nationen efter angrebet. Jeg har læst nogle tekster om huntingtons teori.

men jeg står i et dilemma mere nu  jeg har fundet ud af jeg har lavet min synopsis forkert.

jeg har følgende problemformulering:I hvilken grad kan 11. septembers konsekvenser beskrives som et sammenstød mellem civilisationerne?

men i min synopsis har jeg set på hvordan 11. september kan beskrives som civilisationernes sammenstød. Hvad skal jeg gøre lave en ny konklusion, og finde nyt stof,

 Du skal netop bare beskrive, at du faktisk har grebet det anderledes an - og så måske sige hvordan du skulle have grebet det an, hvis du skulle have besvaret din prob.formulering mere nøjagtigt. Hvordan skulle du have organiseret din synopsis/undersøgelse hvis du skulle have besvaret den rigtigt - hvilke overvejelser har du siden gjort dig, ect. Og jo, du kan sagtens supplere med nyt stof for at understrege hvordan du så skulle have arb. - men det vigtige er altså bare at være kritisk overfor eget arb.! Så klapper censor + lærer i deres små hænder ;)

 Så hvis jeg siger at jeg har grebet det helt forkert an og siger hvad jeg i virkeligheden skulle have gjort er det bedre end jeg kommer med noget nyt? og muligvis komme med et bud på hvordan mit problemformulering skulle lyde, hvis den skulle passe til den synopsis jeg nu har skrevet. :-)??

Beklager mit sene svar - skulle lige til eng. eksamen + købe ind og lave frokost + finde nyt pensum frem som skal læses ... og det tog lidt tid ...

Men ja, det kan du sagtens :) Det vil være rigtig fint at vise, at du har styr på din egen synopsis svagheder og styrker - at du er kritisk, både mht. egne metoder, egen opfyldelse af problemformulering, og evt. også kritisk overfor de teorier du har benyttet - og hvis du herudover også lige har noget i baghånden og kan fortælle om noget nyt du har fundet ud af siden du afleverede din synopsis, så er der vist ikke mere at sige (det kan være du har set noget nyt til den analyse du har lavet som du lige kan tilføje eller måske har en tekst som kunne være relevant at nævne - men som du ikke nødvendigvis behøver at have analyseret til eksamen/årsprøven, blot nævn den som et alternativ - som måske en anden synsvinkel/perspektiv. Det kan også være en anden teoretisk tilgang du kan nævne som alternativ, men ikke nødvendigvis behøver at have fuldendt - bare det at du har en viden/har gjort dig tanker herom er suverænt).

Tusind tak for din hjælp jeg prøver, det eneste jeg er nervøs for er samtalen efterfølgende, :-)

og jeg har brugt den abduktive i stedet for den deduktive  ikke?

Jo ... det er da vist nok det jeg har sagt et par gange ... ;p

Ps. Og nu er det kun en årsprøve kan jeg forstå på dig - det er jo ikke altafgørende ;) Se det som en udfordring - et uforpligtende forsøg :)