Myten at Jesus var "god"

Man skal også huske, at Jesus ikke har bedt andre om at nedskrive hvad han havde sagt ifølge andre lærde mennesker. Hvis NT blev skrevet efter ca 300 år, hvordan kan man ellers være sikker på, at Jesus' ord ifølge "forfattere" var autentiske? Ifølge NT, står der, at Jesus bare kom for at opfylde loven, nemlig Torah, der er en del af OT. Igen er Torah blevet skrevet i forskellige tidspunkter, og er skrevet i 3. person.

Ifølge 5. mosebog, kap. 31 vers 25 til 29, kan du se hvad Moses har sagt til andre om forvandling af Torah efter hans tid. Og på den samme bog, kap. 4, vers 2 handler det om tilføjelse/sletning af verser, hvad der blev sagt. Men, hvad kan man sige om det? Har andre mennesker forvrænget Moses el. Jesus' ord eller ej? Well, well ..

#1 - det er en helt anden diskussion jo. Du har helt ret i at der i princippet ikke er nogen grund til at tro på noget som helst i biblen idet vi ved med sikkerhed at den er blevet redigeret, men ikke præcist i hvor høj grad.

Men min pointe er, at dette er hvad kristendom forsøger at lære os. Så er det irrelevant om det er Jesus's originale ord eller om det er kommet fra gud eller om det hele er et stort fup nummer.

Det jeg forsøger at sætte lys på er; er det virkelig moralsk korrekt det kristendom prædiker?

Så er det også irrelevant; om Jesus er "god" eller ej, når man ikke kender hans "rigtige" identitet. Forget it.

Hvad Kristendommen 'forsøger' at lære os, sker kun, hvis vi 'forsøger' at lære om det. Man føler sig i god tilpas, når man lærer om det, og blive ledt fra mørket til lyset på mange forskellige måder. Selvom der er små huller i denne religion, behøver man ikke at se på det. Man ser hellere på de gode sider ved det, der giver bedst mening.

Spørgsmålet om det er moralsk korrekt i dette tilfælde, er som at stille et spørgsmål om det er moralsk korrekt at ikke respektere andres tro (inkl. din tro, dvs. du tror ikke på noget).

That's how the world is. Let's enjoy our lives.

#3 - ja det er irrelevant om han var god eller ej og om han eksisterede eller ej - men det er ikke irrelevant om det billede biblen afbilder af ham er godt eller ondt.

- For hvis folk mener at jesus var ren godhed, så mener de nødvendigvist også at disse passager er korrekt opførsel. Og hvis du bare har tænkt dig at lade folk have sådanne ubestridte holdninger, så er du med til at opfordre denne opførsel.

"respekt" er nedladende. "Respect is condescending".

#4

Det er stadigvæk irrelevant, idet folk kan beskrive noget (fx om Jesus), der enten/både kan passe eller ikke passe i virkeligheden. Tænk hvis det ikke er? Tænk hvis det er? Tvivler man nu på det? Så kan man jo ikke bare dømme Jesus, der ikke kom fra Jesus' ord, selvom hans ord kan måske være svære at finde. Ergo er det helt unfair at tænke på den måde mens man glemmer hvem Paulus (Saulus) var, der faktisk stod bag Kristendommens grundlag. Om Jesus overhovedet eksisterede eller ej, er helt op til dig.

Hvad? Despekt er nedladende. Synonym for respekt er fx. agtelse.

"respect (n.)
    c.1300, from L. respectus "regard," lit. "act of looking back at one," pp. of respicere "look back at, regard, consider," from re- "back" + specere "look at" (see scope (1)). The verb is 1540s, from the noun. Meaning "treat with deferential regard or esteem" is from 1550s."

http://www.etymonline.com/index.php?term=respect&allowed_in_frame=0

http://oxforddictionaries.com/definition/respect

#5 - Jeg tror ikke du har læst #4 ordentligt.

jeg dømmer ikke nødvendigvist "jesus". Jeg dømmer det billede af jesus der afbildes i biblen - andet KAN jeg ikke for jeg har ikke andre kilder på ham. Og jeg dømmer folk der mener at det billede af jesus er godhed.

Det er altså irrelevant om den "originale jesus" sagde de ord eller ej, for det er ikke den "originale jesus" jeg snakker om, det er den jesus der beskrives. Om de to forskellige "jesus'er" så er ens eller ej, er også irrelevant.

Når man siger at man skal "respektere" religion, så mener man i virkeligheden - "hold din mund og hold dine tanker for dig selv. Det kan godt være at den her person tager grueligt fejl, men det er ikke dit problem" <--- det er "condescending".

#6

Okay, har lige genlæst det og overset min fejl...

Såvidt jeg ved, at der er andre "største" kilder på ham i Jødeommen og Islam. Men, det fleste positive meninger om Jesus findes i Islam. Den måde man tror på i Islam og Kristendommen er selvfølgelig ikke helt det samme, men man kunne måske godt finde ud af og sammenligne hvorfor de tror på Jesus som Pais/Gud (græsk ord, som betyder på dansk både Søn og Slave) eller Profet.

Lol, det kan jeg godt forestille mig... Men det er jo ikke sådan alle mennesker, der tænker på den måde.

Torahen snakker ikke om jesus, der nævnes en profet, men jøderne mener jo ikke at det var jesus. Men det er jeg sådan set også ligeglad med - jeg snakker om kristendom og det de lærer, dvs. den jesus DE tror på.

Bemærk, jeg dømmer ikke alle kristne, og jeg påstår ikke at dette er hvad alle kristne mener og vil ikke lægge ord i munden på nogen. Jeg kritiserer selve religionen men ikke nødvendigvis dem der praktiserer den (med mindre de rent faktisk følger førnævnte passager).

Grunden til at jeg bringer dette op er fordi at i en anden tråd var der en diskussion kørende hvor en kristen person (nævner ingen navne) spurgte, i en nedladende tone, hvor i biblen han kunne finde at kristne skulle omskæres og nogle andre ting. Han fik et svar tilbage med en præcis passage hvor det stod sort på hvidt - og sendte så en besked tilbage "det er i det gamle testamente så det tæller ikke".

For det første, er det gamle testamente også en del af biblen - så hvordan kan en person vælge at ignorere sådan en stor del af biblen? Med hvilke kriterier vælger man hvad der skal vælges fra?

For det andet, som jeg skrev i #0 - har jesus gang på gang mindet om at man skal følge det gamle testamente, så hvis man vælger kun at følge det nye testamente, jah, så er man en omvandrende selvmodsigelse.

For det tredje, skabelsesberetningen og de ti bud er i det gamle testamente - så skal de også vælges fra? -hvad er der i det hele taget tilbage?

Og for det fjerde, det nye testamente er ikke et hak bedre end det gamle. - Så hvorfor ikke bare tage de gode morale historier som den barmhjertige Samaritaner (ironisk er det ikke?:p) , og så lade alle de ting som "mirakler", "enhjørninger" og andre fantasivæsner, blive i fantasien.

-Disse er oprigtige spørgsmål, jeg vil ærligt talt gerne høre svarene. For hvis jeg sad inde med en måde til at undgå tortur i al uendelighed, så ville jeg dele den med så mange jeg kunne. Jeg håber bare at I kristne vil gøre det samme for mig - for som det står nu, er der ingen måde at jeg kan acceptere kristen morale. Så hvis I har ret, er jeg screwed.

#8

Da Jesus kom, troede kun få folk på ham, at han var Messiah mens Jøderne ikke troede på. Derfor hånede de ham, og ville have ham væk, samme måde som de gjorde før Jesus' tid (se Mat 23:37 NT). Igennem tiden eller efter hans tid, har folk delvis opdigtet hvordan Jesus var end han I virkeligheden var. Og det har udviklet sig ret meget, pga. vi lever i en innovations tid. Lige nu, venter Jøderne stadigvæk på personen, som er Messiah (se fx. Isajas' bog) ...

Jeg ved heller ikke hvorfor nogle kan være kristen uden at følge noget, der står i OT. Og at læse kun NT uden OT, giver bare ikke nogen mening. Måske er det bare en god ide, hvis de havde læst fx. Codex Vaticanus eller noget lign. istedet for at læse den "nutidige" Bibel pga. (anderledes) fortolkninger. Fordi, jeg selv mener, at det er en rigtig god måde at forstå (på) sammenhængen mellem de to dele (OT & NT) for dem, der tror, at OT ikke tæller.

Tillad mig at tilføje lidt hvad jeg mener om ham, Jesus. (Bare rolig, jeg kommer med korte forklaringer). Jeg mener, Jesus faktisk eksisterede i virkeligheden, og var blot et menneske, ligesom os. Han troede på Gud, og det har han altid sagt til sine folk ifølge Biblen.

"'The most important one,' answered Jesus, 'is this: ‘Hear, O Israel: The Lord our God, the Lord is one.'" (Mark 12:29)

"[...] I ascend unto my Father and your Father, and to my God and your God." (John 20:17)

... hvilket minder meget om det, der står i Quran.

"Such was Jesus, the son of Mary: in the words of the truth about which they (the Jews and Christians) have been doubting (and disputing amongst themselves and with each other). It is not for God to take to Himself a child. All-Glorified is He (in that He is absolutely above doing such things). When He decrees a thing, He does but say to it "Be!" and it is. "Surely, God is my Lord and your Lord, so worship Him. This is a straight path (to follow)." And yet, the parties (the Jews and Christians) have differed among themselves (about him). Woe, then, to those who disbelieve because of the meeting of an awesome Day." (Quran, 19:34-37)

Det kan godt være, at du ikke tror på det - men det er op til dig. Måske kan man prøve at sammenligne det, som YesMe siger i #7. Og, jeg venter også spændt på, hvad andre svarer på dine spørgsmål ...

Go in peace.

#9 - igen, jeg vil helst gerne styre væk fra diskussionen omkring jesus var guds søn eller menneske eller om han eksisterede eller ej og hvem der har "ret" osv., for den diskussion kan vare evigt. Det jeg diskuterer, er om det kristne idol er et godt moralskt forbillede. -Så den eneste attribut jeg er interesseret i at diskutere af jesus er, om han er så "god" som der påstås.

Evt. kan vi også diskutere hvorvidt gud (uanset om gud og jesus er den samme) er "god". Her refererer jeg først og fremmest til den kristne gud, vi kan tage den islamiske eller jødiske op senere. Og ja, jeg er klar over at det er den "samme", men guden er tydeligvist ikke repræsenteret på helt den samme måde, så deres karakterer er anderledes.

Så lige for at understrege det endnu en gang; hvorvidt billedet i biblen repræsenterer den "rigtige" Jesus akkurat eller ej er irrelevant for den debat jeg forsøger at stille op.