AT eksamen

For en lille uge siden var jeg til min AT eksamen, og der var mit indtryk, at der er rigtig mange forskellige måder at strukturerer dit oplæg på. Det afhænger jo et eller andet sted også af, hvilken vejleder og censor man har. Den måde jeg valgte at tilrettelægge mit oplæg på, var bygget på følgende model:

- Overordnet præsentation af overemne og min sag
- Problemformulering
- Indledende metodeafsnit (begge mine metoder benyttede sig af den humanistiske metode, så her fortalte jeg kort, hvad humaniora gik ud på)
- Brug af mine metoder (herunder gav jeg uddybende eksempler fra min undersøgelse - I mit AT projekt skulle jeg analysere en dokumentarfilm i dansk, og hertil viste jeg et par klip, som jeg herefter analyserede ved hjælp af den danskfaglige metode inde for medieanalyse) - Jeg kom selvfølgelig også ind på, hvordan og hvorfor jeg brugte de metoder de steder, jeg gjorde
- Perspektivering - både til andet AT forløb, men også en metodemsæssig perspektivering til fx en alternativ fag-/metodekombination.

Som udgangspunkt er det jo en metodeeksamen, så derfor er det jo selvfølgelig metoderne, du skal have styr på, men min vejleder og min censor blev glade over, at jeg også inddrog faglige eksempler, der underbyggede det jeg rent faktisk sagde om mine metoder. Men det er dog metoderne, der skal fylde mest, og hvis der er noget fagligt de er interesseret i at høre, så vil de i samtale-delen spørge ind til det :-)

P.S. jeg fik et meget stort 10-tal til min eksamen

Talte du kun om metode i 10 min?

Må jeg ik se din metode i dansk?

Jeg har vedhæftet mit talepapir - det blev skrevet på kort tid, men det giver et meget godt billede af, hvad jeg sagde til eksamen :-)

Har lige kigget på det. Men har du intet redegørelse eller analyse?

Det her er min f. Eks
Dansk optræder, som et humanistisk fag, hvor man i AT skal arbejde med tekstforståelse, og jeg har benyttet den hermeneutiske spiral i dette AT- forløb. Hvor jeg arbejder med flere litterære tekster for at få en tolkning af teksterne . Jeg har analyseret og fortolket teksterne: Et dukkehjem, En handske, forrådt, af vinterbørn og Tryghedsnarkoman med fokus på kvindernes udvikling fra 1800 til 1900 tallet, det er med vilje jeg har valgt flere tekster, da udviklingen bedre kan ses fra flere tekster end bare to tekster eksempelvis. I starten af opgaven havde jeg kun to tekster, men nu har jeg valgt flere, hvilket er med til at give en bedre tolkning til kvindernes udvikling så man for en for forståelse af det hele. Jeg har fremhævet citater fra teksten og jeg har dokumenteret mine grundlag på baggrund af citaterne. Og har benyttet mig af dansk faglig synsvinkel.
Denne metode i dansk er meget god da man kan sætte sig ind i andre menneskers liv og man kan forstå hvorfor de gør som de gør, ved at læse teksterne og fortolke dem.


Historie optræder, som et humanistisk fag i dette AT- forløb. Man arbejder med kilder i historie, som i dette tilfælde med en kilde ved navn ” Han og Hun”. Også to tabeller hvor den ene viser skilsmisser i Dk og den anden viser antal medlemmer af R.bevægeksen i 1970. ny tabel jeg har tilføjet og jeg ha valgt den fordi at det er vigtigt.
Til teksterne benytter jeg kildekritik, hvor jeg ser på tekstens tendens for at fastslå om kilden er troværdig og brugbar. For at fastslå kilden, skal man se på om hvem afsenderen er og hvem modtageren af kilden er. Man skal se på hvilken slags tekst det er, Man undersøger om kilden er førstehånds- eller anden håndskilde. Jeg har været kritisk overfor artiklen mens jeg læste den og jeg har tænkt grundigt over informationerne som jeg fik fra teksten.

Hvad synes du?

Punkt 1 og punkt 2 refererer hhv. til det redegørende og det analyserede afsnit og dertilhørende metodebegrundelser :-)

Hmm har lavet min således. Hvad synes du

Mange tak for svaret! Kunne du måske tænke dig at læse mit talepapier?