Junk-DNA: evolutionære konsekvenser?

Din biologilærer skal opdateres lidt. :)

Man kalder det typisk ikke "junk"-DNA mere, men protein-kodende DNA og ikke-protein-kodende DNA. De seneste år har man nemlig opdaget at, så godt som, hele vores DNA bruges til kodning omend af forskellig type. Tidligere troede man at 98% bare var "junk". Ofte er de ikke-protein-kodende dele involveret i transkription af microRNA og andre regulatorer af celleprocesserne. Vi kan altså ikke undvære vores "junk". ;)

Det er dog ikke helt rigtigt. Vi har dele af vores genom som er junk DNA. Det er rigtig nok meget mindre end 98 %, men Det eksiterer og har en central funktion. Det består primært af inaktiverede gen-duplikationer. De er meget vigtige rent evolutionært da det er gener som evolution kan få lov at lege med, uden at forstyrre cellens normale funktion.

#2

Det er dog ikke helt rigtigt. Vi har dele af vores genom som er junk DNA. Det er rigtig nok meget mindre end 98 %, men Det eksiterer og har en central funktion. Det består primært af inaktiverede gen-duplikationer. De er meget vigtige rent evolutionært da det er gener som evolution kan få lov at lege med, uden at forstyrre cellens normale funktion.

Så du siger altså, at med reduceret junk DNA, vil mutationer i arten ikke være gode, da de forstyrrer vigtige funktioner? På den måde uddør arten, fordi at mutationerne er "sundhedsskadelige". I forhold til andre organismer, hvor mutationer i ikke vigtige dele er gode, fordi de bringer artsdiversitet, og sikrer at arten bedre kan tilpasse sig? Er det rigtigt forstået? 

Og et andet spørgsmål: vil en art med reduceret junk-DNA (sorry Cassabon, jeg ved godt det ikke er helt ubrugeligt ;)), støtte Darwins teori? Jeg tænker, at junk-DNA er et problem for darwinismen, hvis det er at den ikke bruges til noget (som nye studier dog viser at den gør), fordi at den naturlige selektion ellers ville have fravalgt denne. Måske er organismer med reduceret junk-DNA derfor støttende i forhold til darwinismen? Jeg er lidt usikker på dette udsagn. 

Alt er en balance gang. Det er dyrt at skulle replikere en masse DNA som er unødvendigt for den almindelige cellefunktion, så derfor burde det alt sammen forsvinde. Til gengæld bruges det som "fri leg" for evolutionen til at skabe gener med nye funktioner og derfor er det en positiv ting. Der bliver nødt til at være en form for kompromi mellem de to yderpunkter der hedder ingen junk-DNA og næsten kun Junk-DNA. Meget kan man sige, men Junk-DNA (forfærdeligt navn) er ikke ubrugeligt, og derfor er det ikke partout rigtigt at sige at reduceret mængde er en evolutionær fremgang.

Og vil så lige sige: De der nye studie du snakker om er faktisk ved at være ret gamle. At det stadig nævnes i diverse nyhedsmedier er direkte pinligt.

EIDT:

Slog det lige op: mindst 80 % af alle non-coding sekvenser bliver transkiberet, hvilket efterlader 18 % af det fulde genom som ikke har en kendt funktion. (med den antagelse at 10 % af kodende DNA). Der bliver fundet nye RNA specier konstant, så det tal bliver formentligt reduceret, men der er helt sikkert nogen få sekvenser der ikke direkte har en funktion. Men som nævnt er det vigtigt redskab for at evolutionen kan gå sin gang.