Filosofi opgave.

læg den ud med det samme, lettere for folk.

Den er for lang til at ligge ud, men hvis folk har lyst kan de skrive til min mail [email protected] så sender jeg den til dem.

kan du så ikke bare ligge det ud du kan..

Jo. Her er et af mine afsnit:

Politisk filosofi:
Problemstilling: Sammenhængen mellem menneskesyn, staters opståen, staters styre-form og relationer mellem stater.
Empirist Aristoteles:
Udgangspunkt: Analyse af ca. 150 græske bystaters forfatninger.
Tænkning adskiller mennesket fra andre levende væsner.
Enhver bystat eksister i kraft af naturen, ikke ved et tilfælde (på samme måde som my-rerne lever i myretuer).
Menneskesyn: Mennesket er af naturen et samfundsvæsen (mest enig med Machiavelli og Hobbes).
En bystat opstår når landsbyer slår sig sammen.
Styreformer: helheden går forud for delen (efter naturens orden går staten forud for husstand og enkelte individer, da helheden nødvendigvis forud for delen) det har han undersøgt empirisk.
Rationalist Hobbes:
Udgangspunkt: Tænkt naturtilstand (han tænker sig til den, da det ikke er noget som man kan erfare).
Menneskesyn: Mennesket er i almindelighed egoistisk, hyklerisk, angst, begærlig osv (mest enig med Aristoteles og Machiavelli).
Ligesom Locke går han tilbage til naturtilstanden (som han tænker sig til).
Mennesket er af naturen født frie og lige (sådan er det ikke på hans til derfor går han tilbage til naturtilstanden).
Ret til selvopretholdelse. Ret til at tage herredømmet over andres liv og ejendom, hvis selvopretholdelsen kræver det (dette er til forskel fra Locke). Ret til selvforsvar. Ret til at straffe folk der overtræder naturlovene.
Naturtilstanden er en latent krigstilstand, da der ikke er nogen til at holde mennesket i ave (til forskel fra Locke).
De naturretslige love er ikke menneske skabte, men er til af naturen.
Samfundspagten er til ved menneskelig overenskomst, og derfor kunstig (mennesket bryder ud af naturtilstanden).
Staten opstår af frygt. (I naturtilstanden må man sjæle andres ejendom, derfor opstår der frygt).
Magten overgives til en suveræn (fx konge), og man har ikke ret til oprør (fordi man skal overholde lovene).
Alt er tilladt for at sikre selvopholdelse. Ret til forebyggende angreb på andre stater.
Empirist Locke:
Udgangspunkt: ”virkelig” naturtilstand.
Menneskesyn: Mennesket er af naturen er fornuftsvæsen.
Locke søger tilbage til naturtilstanden (en naturtilstand, der opfattes som en historisk, primitiv tilstand fra før samfundets opståen) for at undersøge nutidens samfund.
For Locke er alle frie og lige i naturtilstanden, og fordi at han mener at mennesket er fornuftigt er naturtilstanden ikke en krigstilstand (som Hobbes forstillede sig).
Mennesket har ret til at forsvare sin ejendom, men ikke ret til at tilegne sig andres ejendom.
Naturlove kan erkendes vha. rene fornuftsslutninger (det er ikke noget som man kan erfare).
Staten opstår for at sikre liv, frihed og gods, hvad jeg inder benævner ejendom. Staten er ikke til af naturen, men opstår ved menneskelig overenskomst, som er kunstig (mennesket bryder ud af naturtilstanden) (til forskel fra Aristoteles).
Magten overgives til et valgt parlament. Hvis de misbruger deres magt har man ret til oprør.
Relationer mellem stater er at man har ret til selvforsvar og til at straffe stater, der overtræder naturens love (naturens lov kan erkendes vha. den rene fornuft).

Er der nogen som kan fortælle mig, om jeg mangler noget væsentligt?

Synes det lyder ganske fornuftigt, men når du skriver hvem de forskellige filosoffer er mest enige med kunne du vel lige uddybe hvordan det kan ses.

Desuden savner jeg lidt et selvstændigt afsnit om Machiavelli, nu hvor du nu alligevel nævner ham flere gange.

Oki, tak :) Det vil jeg så lige prøve at få skrevet. Du syntes ikke at der mangler noget til de forskellige filosoffer?

Nej synes det er kort, men præcist beskrevet.

super :)

Jeg vil gerne kigge den fulde opgave igennem, hvis du ønsker det.

Det må du meget gerne, det kunne være super lækkert, den er bare for lang til at ligger ud her inde, så jeg vil hellere sende den til dig. Skriv på min mail [email protected] så sender jeg den til dig.

Nu har jeg ikke kigget det igennem specielt grundigt, men lige ved Locke springer det i øjnene, at du ikke nævner hans tolerancedoktrin.
Nogen speciel grund til det?

Hehe.. lige når du lige nævner det, er det umidlbart ikke noget som jeg har hørt om i mine filosofi timer, så nok derfor ;)

Jeg har heller ikke hørt om det. Ved blot, at han taler om, at der hersker tolerance i naturtilstanden modsat Hobbes.

Det er en af de vigtige dele af (/supplement til) hans politiske lære, hvor han beskriver, hvorfor man skal tolerere anderledes tænkende (her især i religionsmæssig forstand). Det er inkluderet i den personlige frihed.

Beskrevet i bogen "Et brev om tolerance", men hvis du ikke har haft om den, kommer den nok ikke til at spille den store rolle til din eksamen :-)

Tror nu alligevel lige at jeg vil kigge mine notater igennem engang til, og se om det skulle står der et eller andet sted ;) for kan jo være at min hukomelse har svigtet lidt!