Debat
Hvad synes I om Parkens erstatningskrav fra den berusede mand?
29. august 2007 af
atten (Slettet)
Jeg læste i avisen i dag at Parken forlanger 7 mio. kr. fra manden der løb ind på banen i kampen mellem Danmark og Sverige.
Er det rimeligt?
Jeg synes det er påfaldende at Parkens sikkerhed var så ringe, at det overhovedet er muligt for en gæst sådan at angribe en dommer. Derfor synes jeg Parken til en vis grad selv er skyld i ulykken.
Hvad mener I?
Er det rimeligt?
Jeg synes det er påfaldende at Parkens sikkerhed var så ringe, at det overhovedet er muligt for en gæst sådan at angribe en dommer. Derfor synes jeg Parken til en vis grad selv er skyld i ulykken.
Hvad mener I?
Svar #1
29. august 2007 af Sherwood (Slettet)
7 mio. kr. er da i hvert fald en mærkelig straf. Hvordan skal han nogensinde betale det? Og hvem har glæde af det? Det var da bedre at give ham noget samfundstjeneste.
Jeg synes også parken burde tage mere ansvar. Så vidt jeg kunne se var der hverken kontrollører i nærheden, da han løb ind eller løb ud igen. Det vidner om, hvordan sikkerheden var. Og samtidig at kontrollørerne var underbemandet, fordi man ikke troede, at noget sådant kunne ske i Danmark.
Jeg synes også parken burde tage mere ansvar. Så vidt jeg kunne se var der hverken kontrollører i nærheden, da han løb ind eller løb ud igen. Det vidner om, hvordan sikkerheden var. Og samtidig at kontrollørerne var underbemandet, fordi man ikke troede, at noget sådant kunne ske i Danmark.
Svar #2
29. august 2007 af Larsendrengen (Slettet)
Jeg synes erstatningskravet er helt hen i vejret, og det bliver spændende at se hvad DBU kommer med.
Jeg giver dig ret i, at Parken havde et stort problem og mange af vagterne har også senere udtalt at de ikke var uden skyld i at det gik som det gjorde. Flere stod jo med ryggen til tilskuerne for at se kampen. Deres job var jo at se på tilskuerne - ikke kampen. Måske skulle også hive fat i dem. De gjorde jo tilsyneladende ikke deres job godt nok.
Manden kan jo aldrig nogen sinde betale gælden tilbage, og erstatningskravet burde være i en noget lavere størrelsesorden. Don Ø taber nok ikke så mange penge at han nedenom og hjem. Istedet burde han måske bare have ekslusion på livstid fra at komme ind i parken (hvordan man så ville kunne hånhæve det i praksis).
Jeg giver dig ret i, at Parken havde et stort problem og mange af vagterne har også senere udtalt at de ikke var uden skyld i at det gik som det gjorde. Flere stod jo med ryggen til tilskuerne for at se kampen. Deres job var jo at se på tilskuerne - ikke kampen. Måske skulle også hive fat i dem. De gjorde jo tilsyneladende ikke deres job godt nok.
Manden kan jo aldrig nogen sinde betale gælden tilbage, og erstatningskravet burde være i en noget lavere størrelsesorden. Don Ø taber nok ikke så mange penge at han nedenom og hjem. Istedet burde han måske bare have ekslusion på livstid fra at komme ind i parken (hvordan man så ville kunne hånhæve det i praksis).
Svar #3
29. august 2007 af atten (Slettet)
#1 - Jeg tænkte præcis det samme som du skriver i dine første linjer. 7 mio. har han jo ikke en chance for at betale. Det er ikke retfærdigt.
Manden skal selvfølgelig stadig straffes, men han skal da ikke balancere Parkens indtjening! Parken har godt af karantæne, så håber jeg de har fundet nogle bedre vagter i den tid. Det er ikke første gang der sker ulykker i Parken.
#2 - Jeg er fuldstændig enig med dig. Erstatningskravet virker endda en smule grisk, synes jeg. Parken dør ikke fordi den ikke fik lov at huse 4 kampe.
Manden skal selvfølgelig stadig straffes, men han skal da ikke balancere Parkens indtjening! Parken har godt af karantæne, så håber jeg de har fundet nogle bedre vagter i den tid. Det er ikke første gang der sker ulykker i Parken.
#2 - Jeg er fuldstændig enig med dig. Erstatningskravet virker endda en smule grisk, synes jeg. Parken dør ikke fordi den ikke fik lov at huse 4 kampe.
Svar #4
29. august 2007 af Frede.. (Slettet)
Grunden til at bestyrelsen har valgt dette absurd høje erstatningskrav er - tror jeg - at give et budskab til folk om at den type opførsel på ingen måde kan tolereres. Mit bud er, at after mediestormen over de 7 mio. vil Parken og ham idioten indgå et forlig på et langt mindre beløb. Men så har folk også fattet budskabet
Svar #6
29. august 2007 af Erik Morsing (Slettet)
Erstatningskravet er helt igennem et udtryk for Don Ø's personlige stil: "her kommer jeg", jeg har sjældent mødt en mand med så store mindreværdskomplekser. Den type mennesker vil ikke selv påtage sig et ansvar.
Hovedansvaret ligger helt sikkert på Idrætsparkens manglende sikkerhedssystem, der skal jo spares, og man blir' lidt sur, når man ser, at man ikke har tænkt sig godt nok om - det passer jo ikke med det image, man har givet sig selv, derfor den kraftige reaktion.
Ja undskyld jeg siger det så ligeud, og det er da også min helt personlige opfattelse.
Hovedansvaret ligger helt sikkert på Idrætsparkens manglende sikkerhedssystem, der skal jo spares, og man blir' lidt sur, når man ser, at man ikke har tænkt sig godt nok om - det passer jo ikke med det image, man har givet sig selv, derfor den kraftige reaktion.
Ja undskyld jeg siger det så ligeud, og det er da også min helt personlige opfattelse.
Svar #7
29. august 2007 af Roman Garcia
Man skal jo se på, hvorfor erstatningskravet så højt. Det er jo fordi Parken lider et stort tab. Hvis en person får ridset sin bil, og det koster 10.000 kr. at få bilen omlakeret, så lider personen et tab på 10.000 kr og bør naturligvis komme med et erstatningskrav på 10.000 kr. Hvis parken lider et tab på 7 mio., må situationen jo være den samme. Der er jo ingen forskel.
Når de næste par kampe spilles i Århus i stedet for i Parken, så lider man jo et stort indtjeningstab. Om det er helt 7 mio. skal jeg naturligvis ikke kunne sige, da jeg ikke har set tabsopgørelsen, men Parken skal da naturligvis opgive det beløb, som man mener, at parken taber ved at kampene spilles i Århus.
Om det så er muligt at komme igennem med et erstatningskrav på 7 mio er nok mere tvivlsomt. Ofte har man mange forskellige tabsposter i et erstatningskrav, og ofte er det ikke alle tabsposter som bliver antaget i retten. Derudover skal man også ind og se på erstatningsretten. Der kan være nemlig være noget accept af risikoe, egen skyld og lignende fra Parkens siden, som medfører nedsættelse eller bortfald.
Når de næste par kampe spilles i Århus i stedet for i Parken, så lider man jo et stort indtjeningstab. Om det er helt 7 mio. skal jeg naturligvis ikke kunne sige, da jeg ikke har set tabsopgørelsen, men Parken skal da naturligvis opgive det beløb, som man mener, at parken taber ved at kampene spilles i Århus.
Om det så er muligt at komme igennem med et erstatningskrav på 7 mio er nok mere tvivlsomt. Ofte har man mange forskellige tabsposter i et erstatningskrav, og ofte er det ikke alle tabsposter som bliver antaget i retten. Derudover skal man også ind og se på erstatningsretten. Der kan være nemlig være noget accept af risikoe, egen skyld og lignende fra Parkens siden, som medfører nedsættelse eller bortfald.
Svar #8
29. august 2007 af Sherwood (Slettet)
#6 Hovedansvaret ligger vel egentlig ved DBU. Det er jo DBU som ansætter Don Ø og Parken til huse fodboldkampen. Parken har ikke løftet opgaven på en tilstrækkelig måde, og derfor synes jeg også, det er mærkeligt, at de ikke har fået skyld for mere end de egentlig har. Alt opmærksomheden har været rettet mod manden, som løb ind.
Svar #9
29. august 2007 af Roman Garcia
#8
DBU kommer formentlig også med et erstatningskrav mod fodbold-tossen. De fik jo en bøde.
Når man ser på erstatningsansvaret, så kigger man på den konkrete handling, og det var jo fodbold-tossen, som løb på banen, så kravet rettes også mod ham.
Hvis parken ikke levede op til internationale standarter vedrørende sikkerhed, så ville man måske også rette opmærksomheden mod Parken, men de levede nu op til de internationale regler, så det er kun fodbold-tossen, man kan gå efter, når man skal have dækket sit tab.
DBU kommer formentlig også med et erstatningskrav mod fodbold-tossen. De fik jo en bøde.
Når man ser på erstatningsansvaret, så kigger man på den konkrete handling, og det var jo fodbold-tossen, som løb på banen, så kravet rettes også mod ham.
Hvis parken ikke levede op til internationale standarter vedrørende sikkerhed, så ville man måske også rette opmærksomheden mod Parken, men de levede nu op til de internationale regler, så det er kun fodbold-tossen, man kan gå efter, når man skal have dækket sit tab.
Svar #10
29. august 2007 af Roman Garcia
#6
"Erstatningskravet er helt igennem et udtryk for Don Ø's personlige stil"
Er det ikke mere et udtryk for det tab, som parken lider??
De levede jo op til de internationale regler. Endvidere er det da muligt, at erstatningskravet nedsættes eller bortfalder som følge af accept af risiko eller egen skyld fra Parkens side, men det ændre jo ikke ved, at man stadig skal komme med et erstatningskrav, der svarer til det tab, som man har lidt.
Hvis dit hus ikke var bygget godt nok. Ville du så også komme med et erstatningskrav, som kun udgjorde 50% af dit reelle tab?
"Erstatningskravet er helt igennem et udtryk for Don Ø's personlige stil"
Er det ikke mere et udtryk for det tab, som parken lider??
De levede jo op til de internationale regler. Endvidere er det da muligt, at erstatningskravet nedsættes eller bortfalder som følge af accept af risiko eller egen skyld fra Parkens side, men det ændre jo ikke ved, at man stadig skal komme med et erstatningskrav, der svarer til det tab, som man har lidt.
Hvis dit hus ikke var bygget godt nok. Ville du så også komme med et erstatningskrav, som kun udgjorde 50% af dit reelle tab?
Svar #11
29. august 2007 af Erik Morsing (Slettet)
Når man tillader, at folk drikker øl på stadion og møder fulde op, (alene heri ligger en stor risiko for at der opstå uro), så må man kalkulere med, at den slags ting kan ske, det ville jeg fremføre, hvis jeg var forsvarer, manden sagde jo, at han havde drukket en 14-15 genstande, og så er man ikke herre over sine gerninger, selv om man godt kan idømmes et vist ansvar!
Hovedansvaret for at alting forløber i god ro og orden ligger, som jeg ser det, derfor ene og alene hos Parkens bestyrelse. Jeg gætter på, at manden bliver idømt en symbolsk erstatning, ja kun en bøde, men det skal blive spøndende at følge. Det er ikke mandens skyld, at Parken mister indtægter, så langt kan man ikke gå.
Grunden til at man ikke forbyder alkohol er, at så ville der ikke komme ret mange, her ville man altså også miste indtægter, øl og fodbold hører sammen, som sild og snaps og som dope på diskoteker og festivaller. Ku I forestille jer en Roskildefestioval uden stoffer?
Hovedansvaret for at alting forløber i god ro og orden ligger, som jeg ser det, derfor ene og alene hos Parkens bestyrelse. Jeg gætter på, at manden bliver idømt en symbolsk erstatning, ja kun en bøde, men det skal blive spøndende at følge. Det er ikke mandens skyld, at Parken mister indtægter, så langt kan man ikke gå.
Grunden til at man ikke forbyder alkohol er, at så ville der ikke komme ret mange, her ville man altså også miste indtægter, øl og fodbold hører sammen, som sild og snaps og som dope på diskoteker og festivaller. Ku I forestille jer en Roskildefestioval uden stoffer?
Svar #12
29. august 2007 af Roman Garcia
#11
Jeg vil give dig ret i, at der muligvis er noget accept af risiko eller egen skyld. Dette skrev jeg også i mit tidligere indlæg.
Dette har dog intet at gøre med erstatningskravets størrelse.
Man skal selvfølgelig forsøge at få erstattet det beløb, som man mener, er blevet tabt på grund af en specifik handling.
Derfor er det også forkert, når du skriver "Jeg gætter på, at manden bliver idømt en symbolsk erstatning, ja kun en bøde".
Man får ikke bøder vedrørende et civilt søgsmål.
Det er dog muligt, at erstatningen nedsættes eller bortfalder, det skrev jeg også tidligere.
Jeg vil give dig ret i, at der muligvis er noget accept af risiko eller egen skyld. Dette skrev jeg også i mit tidligere indlæg.
Dette har dog intet at gøre med erstatningskravets størrelse.
Man skal selvfølgelig forsøge at få erstattet det beløb, som man mener, er blevet tabt på grund af en specifik handling.
Derfor er det også forkert, når du skriver "Jeg gætter på, at manden bliver idømt en symbolsk erstatning, ja kun en bøde".
Man får ikke bøder vedrørende et civilt søgsmål.
Det er dog muligt, at erstatningen nedsættes eller bortfalder, det skrev jeg også tidligere.
Svar #14
29. august 2007 af atten (Slettet)
#6 - Godt formuleret. Efter min mening er "Don Ø" en arrogant, oppustet mand. Hvorfor kan han ikke indrømme hvor inkompetent Parkens ansatte er? Det skriger til himlen, og dog fortsætter han og hans stab med at benægte det.
#7 - Jeg forstår din pointe. Men tilskueren der løb ind på banen er jo ikke direkte årsag til at Parken mister penge.
Dem, der traf afgørelsen om at Parken skal i karantæne, er direkte årsag.
Grunden, til at Parken er i karantæne, er fordi deres sikkerhedsniveau er så lavt, at de ikke kan forhindre eventuelle tosser i, at løbe ud og angribe en dommer.
Jeg giver endvidere Morsing ret i at øl og fodbold går hånd i hånd, og det bekræfter bare at Parken burde have set det komme. Man kan ikke forvente at en person der har drukket 15 øl er god til at beherske sig.
#7 - Jeg forstår din pointe. Men tilskueren der løb ind på banen er jo ikke direkte årsag til at Parken mister penge.
Dem, der traf afgørelsen om at Parken skal i karantæne, er direkte årsag.
Grunden, til at Parken er i karantæne, er fordi deres sikkerhedsniveau er så lavt, at de ikke kan forhindre eventuelle tosser i, at løbe ud og angribe en dommer.
Jeg giver endvidere Morsing ret i at øl og fodbold går hånd i hånd, og det bekræfter bare at Parken burde have set det komme. Man kan ikke forvente at en person der har drukket 15 øl er god til at beherske sig.
Svar #15
29. august 2007 af Peden (Slettet)
#14:
Det er muligt, men fordi man har drukket 15 øl fratages man ikke ansvar for sine gerninger, det burde være åbenlyst.
Der ud over er det totalt ligegyldigt om han vil kunne betale erstatningskravet, hvis skaden er på 7mill så er det sådan det er. Det samme gør sig gældende for brandstiftere der anretter skade på bygninger, de har også at betale for deres ødelæggelser. Det er dog som Roman siger, ikke sikkert at de skal betale det fulde beløb. Det skal retten afgøre.
Det er muligt, men fordi man har drukket 15 øl fratages man ikke ansvar for sine gerninger, det burde være åbenlyst.
Der ud over er det totalt ligegyldigt om han vil kunne betale erstatningskravet, hvis skaden er på 7mill så er det sådan det er. Det samme gør sig gældende for brandstiftere der anretter skade på bygninger, de har også at betale for deres ødelæggelser. Det er dog som Roman siger, ikke sikkert at de skal betale det fulde beløb. Det skal retten afgøre.
Svar #16
29. august 2007 af atten (Slettet)
#15 - Min pointe har intet at gøre med om fulderikken har ansvar eller ej. Selvfølgelig har han stadig ansvar.
Men alene det faktum at folk har ansvar for deres handlinger, betyder ikke at man ikke skal beskytte sig mod dem.
Det svarer til at forlade sit hus med hoveddøren åben blot fordi
"det er stadig ulovligt at gå ind, og en ulovlig indtrængende skal stå til ansvar for sine handlinger."
Men alene det faktum at folk har ansvar for deres handlinger, betyder ikke at man ikke skal beskytte sig mod dem.
Det svarer til at forlade sit hus med hoveddøren åben blot fordi
"det er stadig ulovligt at gå ind, og en ulovlig indtrængende skal stå til ansvar for sine handlinger."
Svar #17
29. august 2007 af Roman Garcia
# 14
"Jeg forstår din pointe. Men tilskueren der løb ind på banen er jo ikke direkte årsag til at Parken mister penge."
Her går man ind og kigger på årsagsforbindelse og adækvans. Det har heller ikke noget med erstatningskravets størrelse at gøre. Debatten begyndte jo med en diskussion om erstatningskravetsstørrelse.
Hvis man går ind og kigger på årsagsforbindelse og adækvans, så må fodbold-fjoldset jo regner med, at hans handling har en konsekves, og hvis man ser på situationer, hvor der har været en lignende adfærd, så har UEFA også tidligere frataget hjemmebanen. Det har de blandt andet gjort mange gange i østeuropa, hvor der ofte er problemer med fans. Derfor vil jeg sige, at der er adækvans. Derudover må man jo også sige, at der er klar årsagsforbindelse, da det er hans handling, som stopper kampen.
# 16
Det er korrekt, at man skal ind og vurdere om Parken har accepteret en risiko, om der er egen skyld eller lignende, men det har stadig ikke noget med erstatningskravet at gøre. Selvfølgelig skal Parken komme med et erstatningskrav på 7 mio., hvis det er deres tab. Dog er det tivlsomt, at det får hele beløbet, da der naturligvis er en vis form for accept af risiko/egen skyld.
"Jeg forstår din pointe. Men tilskueren der løb ind på banen er jo ikke direkte årsag til at Parken mister penge."
Her går man ind og kigger på årsagsforbindelse og adækvans. Det har heller ikke noget med erstatningskravets størrelse at gøre. Debatten begyndte jo med en diskussion om erstatningskravetsstørrelse.
Hvis man går ind og kigger på årsagsforbindelse og adækvans, så må fodbold-fjoldset jo regner med, at hans handling har en konsekves, og hvis man ser på situationer, hvor der har været en lignende adfærd, så har UEFA også tidligere frataget hjemmebanen. Det har de blandt andet gjort mange gange i østeuropa, hvor der ofte er problemer med fans. Derfor vil jeg sige, at der er adækvans. Derudover må man jo også sige, at der er klar årsagsforbindelse, da det er hans handling, som stopper kampen.
# 16
Det er korrekt, at man skal ind og vurdere om Parken har accepteret en risiko, om der er egen skyld eller lignende, men det har stadig ikke noget med erstatningskravet at gøre. Selvfølgelig skal Parken komme med et erstatningskrav på 7 mio., hvis det er deres tab. Dog er det tivlsomt, at det får hele beløbet, da der naturligvis er en vis form for accept af risiko/egen skyld.
Svar #18
29. august 2007 af Erik Morsing (Slettet)
Jeg ville ønske folk bare kunne være sig selv, så havde de ingen brug for idoler og helte.
Hvis en mand spørger mig, om han må få min autograf (men det er der nok ingen, der gør), så er svaret:
"Nej, det må du ikke, hvad skal du dog med den, du er noget i dig selv og har ikke brug for nogen at læne dig op ad."
Det hele kommer af fodboldindustriens opreklamerede idoldyrkelse - uroen skyldes pengebegærlighed fra de grå eminencer, der trækekr i trådene bag kulisserne.
"Heltene" falder tungt på banen en gang imellem, men tungest fra tinderne, når deres tid rinder ud.
Så jo! Det er fodboldindustriens egen skyld...
Hvis en mand spørger mig, om han må få min autograf (men det er der nok ingen, der gør), så er svaret:
"Nej, det må du ikke, hvad skal du dog med den, du er noget i dig selv og har ikke brug for nogen at læne dig op ad."
Det hele kommer af fodboldindustriens opreklamerede idoldyrkelse - uroen skyldes pengebegærlighed fra de grå eminencer, der trækekr i trådene bag kulisserne.
"Heltene" falder tungt på banen en gang imellem, men tungest fra tinderne, når deres tid rinder ud.
Så jo! Det er fodboldindustriens egen skyld...
Svar #19
29. august 2007 af atten (Slettet)
#17 - Jeg er her ikke for at bestemme hvor mange penge Parken skal have. Det er ikke det, der er meningen med tråden. Jeg er ligeglad med erstatningskravet eksakte størrelse, jeg hæfter mig ved at den er enormt stor og at der overhovedet er et erstatningskrav.
Du destabiliserer desuden din påstand i sidste paragraf ved at komme ind på at der er et element af "egen skyld". Det er netop det helt afgørende. Hvis det ikke er fremstået klart indtil videre, vil jeg gerne understrege at jeg i høj grad mener Parkens ulykke er selvforskyldt. De påvirker tilskuernes opførsel i negativ retning ved det enorme salg af øl inden for stadion og spiritus lige uden for. Det burde få dem til at indføre skærpede sikkerhedsforanstaltninger. Man skulle tro at deres, af dem selv, skamroste vagtkorps ville være i stand til at forhindre en enkelt beruset mand i at løbe ind på banen.
Jeg vil derfor ikke sige at det er mandens handling, der stopper kampen og er skyld i alskens tab af indtægter osv.
Det er Parkens inkompetence.
Hvis man ikke mente det i høj grad var Parkens skyld, ville man ikke have givet den en relativt stor karantæne. Det er et klart budskab om at Parken har brug for at tage sin sikkerhed op til revision.
Sidst, men ikke mindst: jeg finder det en blind naivitet at sige at det tab man mener at lide, det skal man kræve i erstatning.
Dermed siger du at det er rimeligt at en ung mand går konkurs, muligvis resten af sit liv, for at betale erstatning til et, i øvrigt, rigt stadion. Hvilken form for etik benytter du dig af? Personligt er jeg ikke tilhænger af en principiel etik der er fuldkommen blind for en sags omstændigheder. Det håber jeg heller ikke du er.
Desuden er forestillingen om tab ren fiktion. Du KAN ikke vide hvor meget du ville have tjent hvis (indsæt hændelse) ikke var sket.
Jeg kan ikke kræve 15 millioner i erstatning fordi en person har stjålet min bærbar som indeholdt teksten til en bog, som jeg forventede at blive rig på at udgive.
#18 - Jeg kan godt lide din holdning.
Du destabiliserer desuden din påstand i sidste paragraf ved at komme ind på at der er et element af "egen skyld". Det er netop det helt afgørende. Hvis det ikke er fremstået klart indtil videre, vil jeg gerne understrege at jeg i høj grad mener Parkens ulykke er selvforskyldt. De påvirker tilskuernes opførsel i negativ retning ved det enorme salg af øl inden for stadion og spiritus lige uden for. Det burde få dem til at indføre skærpede sikkerhedsforanstaltninger. Man skulle tro at deres, af dem selv, skamroste vagtkorps ville være i stand til at forhindre en enkelt beruset mand i at løbe ind på banen.
Jeg vil derfor ikke sige at det er mandens handling, der stopper kampen og er skyld i alskens tab af indtægter osv.
Det er Parkens inkompetence.
Hvis man ikke mente det i høj grad var Parkens skyld, ville man ikke have givet den en relativt stor karantæne. Det er et klart budskab om at Parken har brug for at tage sin sikkerhed op til revision.
Sidst, men ikke mindst: jeg finder det en blind naivitet at sige at det tab man mener at lide, det skal man kræve i erstatning.
Dermed siger du at det er rimeligt at en ung mand går konkurs, muligvis resten af sit liv, for at betale erstatning til et, i øvrigt, rigt stadion. Hvilken form for etik benytter du dig af? Personligt er jeg ikke tilhænger af en principiel etik der er fuldkommen blind for en sags omstændigheder. Det håber jeg heller ikke du er.
Desuden er forestillingen om tab ren fiktion. Du KAN ikke vide hvor meget du ville have tjent hvis (indsæt hændelse) ikke var sket.
Jeg kan ikke kræve 15 millioner i erstatning fordi en person har stjålet min bærbar som indeholdt teksten til en bog, som jeg forventede at blive rig på at udgive.
#18 - Jeg kan godt lide din holdning.
Svar #20
29. august 2007 af Peden (Slettet)
Forestillingen om tab er da langt fra fiktion i dette tilfælde. Det er altså ikke første gang Parken har afholdt en fodboldkamp og lur mig om ikke man kan se på hvad der er tjent tidligere, og så give et skud på hvad ville blive tjent på en tilsvarende kamp. Jeg tror svaret kunne rammes plus minus 5%.