Side 2 - Hvad synes I om Parkens erstatningskrav fra den berusede mand?

#20 - Det er der både en vis logik i, og det er da også det argument Parken bruger. Men det er stadig ikke en gyldig forudsætning at antage at noget vil ske igen, blot fordi det er sket før. Der er ingen garanti. Jeg er godt klar over, at der er en temmelig stor sandsynlighed for, at Parken ville have tjent penge som altid, hvis de havde fået lov at huse de efterfølgende kampe, men jeg prøvede at overføre det til andre situationer.

"Sidst, men ikke mindst: jeg finder det en blind naivitet at sige at det tab man mener at lide, det skal man kræve i erstatning."

Skal man så kun kræve 50 % erstattet? Hvis man mener, at en person har lavet noget ansvarspådragende, skal man så ikke tage udgangspunkt i det tab, man har lidt??
Endvidere ville det jo være dumt af Parken, hvis de blot lader et tab på 7 mio. ligge. Selvfølgelig skal man kræve det tab, man lider erstattet. Det er en anden sag, om man så reelt får det erstattet, men hvis man overhovedet ikke kræver det, så får man jo aldrig nogle penge.

Vedrørende egen skyld: Når man vurdere om, der foreligger egen skyld, så skal man se på, om man kan klandre Parken for noget. Ja, de sælger øl. Ja, de ved der er mange vrede fans på det tidspunkt. Faktum er dog, at de lever op til de internationale standarter. Hvis man vurdere, at Parken ikke inden for rimelighedens grænser kunne gøre mere, så vil der ikke foreligge egen skyld. Ja, Parken kunne have hyret 10.000 vagter, men det er jo overhovedet ikke inden for rimelighedens grænser. Hvad mener DU, at Parken kunne gøre mere??? De gjorde allerede mere, end det var påkrævet af dem. Du ville sikkert også blive sur, hvis du ikke kan få et tab erstattet, hvis du allerede opfyldte alle love, men skaden stadig skete.

Derudover foregår 95% af det øl-indtag, som sker i forbindelse med en fodboldlandskamp før og efter kampen. Den brandert fodbold-idioten fik rundt i var jo også fra før kampen, og det er jo ikke noget Parken er herre over. Selvfølgelig kan man sige, at man ikke skal lukke spritstive fans ind, men det ville skabe lange køer, og det ville bryde med fodboldkulturen over hele Europa. Det ville heller ikke være inden for rimelighedens grænser.

#22 - Det lyder som om du slet ikke er klar over den kritik der fra alle sider er blevet rettet mod Parkens vagter.
Jeg kan nævne følgende punkter ud af flere:
-Utilstrækkelig og useriøs træning
-Mangel på fokus på tilskuerne (mange af vagterne var vendt mod kampen i stedet for mod tilskuerne som de skulle)
-Dårlig fysisk form
-Ingen reel vurdering af vagterne før ansættelse (udsagn fra forhenværende Parken-vagt)

Jeg forstår ikke at det ikke for dig lyder underligt - hvis du tror at Parkens vagter var tilstrækkelige - at en fuld fan kan løbe så let og uhindret ud på banen og nå helt hen til en dommer inden han bliver stoppet?
Det kan da ikke være meningen at spillerne er nødt til at indtage vagternes rolle.

Mht. erstatning er der ikke adækvans.
Jeg forstår din pointe, men det er da meningsløst at forlange en sum som tiltalte aldrig vil kunne betale.
Det virker desuden som en tydelig fralæggelse af ansvar, når Parken burde erkende at den er dybt inkompetent mht. sikkerhed.

Hmm nu føler jeg snart emnet er blevet fortærsket...

#23

Med hensyn til vagterne, så er der jo altid noget, man kan kritisere. Kernen er dog, at de lever op til de internationale krav på området. Det er ligesom, når politibetjentene laver en fejl, så kritiserer man politiskolen, betjentenes fysiske formåen, ledelsen osv. Her er det også vigtigt at vide, at politiskolen og politibetjentene lever op til nogle krav og består nogle test, som er påkrævet for at politiskolen kan uddanne politibetjente og politibetjente må fungere som betjente. Dermed ikke sagt, at man ikke kan kritisere vagterne fra Parken, men hvis de lever op til kravene, så er der vel ikke så meget at gøre. Det man burde gøre var at ændre kravene, men man kan da ikke kritisere vagterne for at leve op til disse krav. Når det er sagt, så forventer jeg dog også, at der vil ske nedsættelse i erstatninge, da Parken naturligvis stadig har et ansvar, selvom de lever op til de internationale standarter.

Du skrev ydermere:
"Jeg forstår din pointe, men det er da meningsløst at forlange en sum som tiltalte aldrig vil kunne betale."

Det ville da være lige så meningsløst at forlange en sum, der ikke dækker tabet. Det er korrekt, at han ikke kan betale 7 mio., men man må jo stå til ansvar for de tab, man forårsager. Det er det samme som den situation, hvor en person laver havearbejde. Personen vil fælde et træ. Han har imidlertid ikke tjekket, hvilken retning træet falder. Uheldigvis falder det ned over en bil. Her skal han jo også erstatte skaden på bilen, og så er det jo ligegyldigt, at der er tale om en Skoda til 17.000 kr. eller en unik ferrari til 7 mio. Man kan jo bare sige, at det er uheldigt, at der står en ferrari. Lige såvel var det da uheldigt, at fodbold-idioten ikke blev stoppet før han nåede dommeren.

#23
1) Citat: "Kernen er dog, at de lever op til de internationale krav på området"
Jeg kender ikke til nogle internationale krav, med mindre du mener de, som sportsindustrien selv har sat.
Og hvad er de værd? Hvis man har sat for små krav til sikkerheden på stadion for at spare, så må de selv betale regningen med den begrundelse, at man kunne (eller burde kunne) forudse, at en situation som denne kunne opstå.
2) Citat: "men man må jo stå til ansvar for de tab, man forårsager"
Ja men hvor stor en del af tabet skyldes tilskueren og hvor stor en del hæfter Østergård og Co. selv for?
Det er det, vi diskuterer her, så din argumentation er hullet. Hele miseren kommer af at blande sport og penge sammen, det skulle man aldrig have gjort, efter min mening. På Gunnar NU Hansens tid var der sportsfolk til med æren i behold. I dag er det en kamp på liv og død. Af samme grund ser jeg aldrig sport af nogen art, kun når kvinderne løber ved atletikstævner.

#25

1)
"Jeg kender ikke til nogle internationale krav, med mindre du mener de, som sportsindustrien selv har sat."

Det er nogen, som UEFA/sportsindustrien fastsætter, og de har da afgjort betydning. Det svarer jo til en sædvane inden for anden virksomhed/branche. Der er mange sædvaner og regler, som kun gælder for eksempelvis søtransport, og her er det jo heller ikke alle regler, som er fastsat af lovgivningsmagten, men mange af disse kommer fra branchen selv. Her spiller sædvanen som den enkelte branche har, jo en væsentlig rolle vedrørende erstatningsspørgsmål. Så de internationale krav, som gælder på området sikkerhed ved internationale kampe spiller da en rolle. Inten tvivl om det.

2)
"Ja men hvor stor en del af tabet skyldes tilskueren og hvor stor en del hæfter Østergård og Co. selv for"

Det er jo det, som retten skal afgøre.

jeg mener at parken skulle havde haft bedre sikkerhed og hvis det ikke hjælper må de da bare sige at man ikke må drikke derinde.

Så jeg mener at manden ikke skal betale noget for det.