Privatiseringen/liberaliseringen går ud over de svageste!

Vil gerne høre ALLES synspunkter på dette område - kun sådan kan vi blive klogere på hinanden og alting.

#0:
Privatisering/liberalisering sikrer en bedre udnyttelse af resourcer, hvilket er til glæde for hele samfundet som sådan. Som eksempel kan du se på telesektoren. Er der virkeligt nogen der ønsker sig tilbage til de gode gamle dage hvor Tele Danmark havde monopol og derfor tog lige præcis den pris de ville? Se det var en ulempe for alle.

Du kommer i dit indlæg ikke rigtigt med nogen argumenter med hensyn til liberalisering, men mere overfor hvordan de svageste behandles. Det er så afgjort også et problem, men på en anden måde end den du skriver. I Danmark har vi et system hvor alle har ret til de samme ydelser. Alle får børnecheck, alle får folkepension, alle får SU. Disse ydelser bliver tildelt til alle, og ikke bare de svageste.

Hvis vi virkeligt mente at vi skulle tage os af de svageste i samfundet, så skulle vi kun hjælpe disse 5-10% af befolkningen, og lade være med at give penge ud til højre og venstre til folk der ikke havde brug for dem.

At de ansatte på sygehusene skal løbe hurtigere skyldes i høj grad ledelsesmæssige beslutninger samt fejldispositioner fra ministeriet idet ikke nok mennesker tidligere er blevet optaget på uddannelserne i forhold til dem der gerne ville. Dette problem er tydeligt at der er for lidt liberalisering, men det er vist en anden diskussion.

"Ja, vi får mere frihed..."

Frihed. Et herligt ord, men lige så meningsløst som ordet retfærdighed. Af en underlig grund er frihed nærmest blevet et slogan for liberalismen (og mange andre).
Det frie marked. Den frie verden. Det lyder rart. Men hvad indebærer denne liberalistiske frihed egentlig?

Liberalismen ønsker et samfund som (tilnærmelsesvis) styrer sig selv. Men i dette samfund er nøgle ordene: GEVINST OPTIMERING. Om en virksomhed benytter børnearbejde (eller lign.) er et penge-spørgsmål. Hvis virksomheden benytter børnearbejde sparer man penge på lønninger, men forbrugerne "boycutter" måske virksomhedens varer hvis de opdager børnearbejdet. I liberalismen har vi derfor en økonomisk vurdering i stedet for en menneskelig vurdering.
Nogle vil måske nævne virksomhedsmoral, men det findes ikke. Moral er en svaghed på det frie marked.

Det frie marked satser heller ikke penge på projekter der ikke umiddelbart kaster penge af sig (stunts der skal sikre god omtale sker selvfølgelig), hvilket er skadelig for miljø, klima mm., men også grundforskning og dermed hele samfundets udvikling.

Men liberalismen er jo meget mere end det frie marked. I det liberalistiske samfund har alle mulighed for at blive noget stort (hvis de arbejder hårdt). - The American Dream -.
Problemet er vel bare at muligheder er nærmest ikke eksisterende hvis du bliver født ind i en forkert familie. Det bedste vej frem er uddannelse, men uddannelse koster penge (måske endda flere penge end du kan tjene, da der ikke er nogen mindste løn). Din fremtid er desværre allerede fastlagt og den ser ikke lys ud.
Kapitalen går i arv i den frie verden. Dem der arbejder hårdest, dem der er klogest, dem der er hurtigst og dem der er bedst er ikke dem der tjener mest. Dem der tjener mest er dem der udnytter andre. Rom blev ikke bygget på én dag, men ej heller af én person.

Her kommer det også ind at liberalismen er en ideologi der bygger på undertrykkelse. Det er muligt at de undertrykte findes internationalt og ikke nationalt, men det gør vel ikke situationen bedre.

(Det er egentligt sjovt at borgerlige politikere ynder at nævne kommunisme og nazisme i samme sætning, når liberalismen minder mere om nazismen end kommunismen.)

Noget der irriterer mig meget er at privatisering og udlicitering bliver givet som svar til spørgsmål uden begrundelsen. De er ikke endegyldige svar, snarere tværtimod. Danskerne burde være medejere af deres eget samfund, og ikke bare ansatte og tilskuere. Folkestyrer?

#3:
Jesper-rod, du har lige dømt dig selv ude jævnfør Godwins lov. http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_law
Det er helt fint at være socialist, med de meninger der nu følger med, men hvis man ikke kan deltage i en lødig debat uden at kaste med mudder, så er debatten ovre.

#2
"Privatisering/liberalisering sikrer en bedre udnyttelse af resourcer ... Som eksempel kan du se på telesektoren."

Hvilke reourcer udnytter vi bedre i telesektoren?

Teledanmark havde monopol, men var vel stadig privat så det er vel ikke et helt godt eksempel. (ret mig hvis jeg tager fejl)

"Hvis vi virkeligt mente at vi skulle tage os af de svageste i samfundet, så skulle vi kun hjælpe disse 5-10% af befolkningen..."

Typisk liberalistisk argument. Men desværre er det jo sådan at ydelser der ikke bliver givet til alle, så sker det tit at de bliver skåret ned eller halter efter inflationen, hvilket netop rammer de svagste. Verden er fuld af gode eksempler.

"Dette problem er tydeligt at der er for lidt liberalisering [i sundhedsektoren]"

Hvad hjælper det at der er nok sygeplejersker, hvis ikke har råd til at komme på hospitalet. Og forskringer dækker jo ikke når man virkelig brug for dem (det koster jo penge).

Som liberalist acceptere man ofre, sådan er det.

#4
Jeg forstår ikke helt din pointe. Hvis det er angående nazisme analogien, så er det sammenligne kontra en anden sammenligning. Og ja det er en sammenligning af pærer og bananer, men det er i parentes og bare en løssluppen tanke, som bygger på udtalelser af per stig møller. Ja, han sammen lignet kommunismen og nazismen, og endda på folketinget talerstol. Betyder det at man ikke kan diskutere med per stig møller. eller søren karup m.fl.

mit indlæg lægger da op til uenighed, men er da ikke mere mudderkast en god folketingsdebat. Og debat er da ikke spændene ved mindre siger noget.

#6:
Nuvel, jeg accepterer din forklaring, men hvis du vil vide mere om kommunisme/nazisme analogien kan du læse Hayeks "The Road to Serfdom".

#5:
Tele Danmark (Jysk Telefon/KTAS etc.) var et statsejet monopol indtil midt i halvfemserne.

"Som liberalist acceptere man ofre, sådan er det." -> Alle der debatterer politik og har en holdning hertil, accepterer ofre af den ene eller anden art. De der går ind for en stor stat accepterer at indvidiets frihed og evne til at agere efter egen overbevisning ofres til fordel for fællesskabets bedste. De der går ind for en lille stat accepterer at individet kan være tvunget til at leve under trange kår.

Mit eksempel med sygeplejerskerne var for at vise at central planlægning har det med at fejle på helt basale områder, og dermed skabe skadelige konsekvenser for samfundet som helhed.

#3 Har det noget med noget at gøre? Du opstiller et billede, der beskriver liberalismen som teori og ikke som realitet. Den liberalistiske tankegang har været med til at skabe vækst og udvikling i samfundet. På samme måde er velfærdssamfundet skabt udfra den liberalistiske idé om mest mulig lykke for det størst mulige antal.
Kig på det gamle Sovjetunionen og se, hvordan det gik dem med deres kommunisme? Hvor er de nu? Landet var fuldstændig uden vækst og beboerne blev fattigere og fattigere. Til sidst mistede de deres position som stormagt, ganske enkelt fordi alle andre løb fra dem. Er det sådan et samfund, du ønsker dig? Det går jo ikke bare at sætte teorien op omkring liberalismen, for det har jo ikke noget med virkeligheden at gøre. Samfundet er bygget op med inflydelse fra langt mere end denne ene ideologi, hvilket netop forhindrer, at det eksempelvis frie marked løber løbsk.

Rigtig godt at se på tingene fra flere synsvinkler som I gør. Det bliver vi kun klogere af og dermed sådan mere "nuanceret dømmende af" - hvor vi kan træffe vores beslutninger efter velovervejede indfaldsvinkler.

______Fx kan vi af GODE SIDER ved liberaliseringen se:

- mere fri handel (som #2 kommer ind på)

______DÅRLIGE SIER ved liberalismen:

- liberalismen = økonomiske hensyn frem for menneskelige hensyn (som #3 siger det)
- Ulige forudsætninger for virkeliggørelse af drømme (som #3 nævner det) fx umuligt for fattagi at få økonomisk krævede uddannelser.


Med hensyn til #2 mener jeg, at liberaliseringen kun kommer de stærkeste til gode, og ikke de svageste, som vi fx ser det med de flere og flere lån og folk som bliver smidt på gaden pga. gæld.
Mener du, at jeg ikke kun skal se liberaliseringen ud fra én vinkel, men flere, så kan jeg se, hvad du mener, og det er jeg enig i. Det er netop derfor, jeg har lavet dette indlæg, og listen med nogle "gode sider" og "dårlige sider" ved liberaliseringen, ovenfor.

#2: Jeg kan se, at du ser med erhversøkonomiske briller på - har selv erhversøkonomi. (Det skal kun forstås på den måde, at det er sjovt at se med hvilken baggrund anskuelser er gjort på, og så mange forskellige anskuelser fra forskellige vinkler som muligt, jo bedre!) Men hvis vi kun skulle hjælpe de svageste 5-10%, kunne vi langsomt gå længere op ad stien, og hjælpe dem næstefter. Eller fx finde ting i samfundet, som kunne forbedres fx den offentlige service. Eller der kunne laves delvis skattebesparelser, måske!
Lige med hensyn til skattebesparelser, kan jeg se at du også arbejder med Lean, og vha. Lean kunne samfundet sparer masser af penge fx helt sikkert ved mindre papirarbejde ved færre instanser, som vi ser det lidt nu med kommunesammenlægningerne.
Med hensyn til at sygeplejerske må løbe stærkere, så er det noget dobbeltmoralsk, når regeringen generelt siger, at der mangler rigtige mange hænder på arbejdsmarkedet, samtidig med at de fyrer inddirekte af. Men det er en selvfølge, at det er prisen for liberaliseringen, som betyder, at vi bliver flere om at slås om færre arbejdspladser! Altså er det de bedste, som kommer til at tjene lønnen hjem. - Nu fordrejer jeg nok tingene, men kunne ikke lade være. Men kan godt se hvad du #2. mener, og er enig - havde bare ikke lige den viden.

#3 du ser på begge sider af liberalismen dvs. fordele og ulemper, altså sådan objektivt, og kan jeg lide, samtidig med dine argumentationer. Fx starter du med kendsgerninger (liberalismen = økonomiske hensyn frem for menneskelige hensyn) og så konklusionen med, at liberalisme ikke har nogen moral (men måske sådan mere noget med erhversøkonomisk at gære, da det handler om penge fremfor mennesker!).
- God iagttagelse med, at "liberalisme = the merican Dream". For med liberalisme bliver vi mere frie. Endnu et eksempel på amerikaniseringen af os, men det er noget andet. - Kan lide din kritiske og logiske sans med, at problemet ved "the American Dream" er, at vi alle ikke har lige forudsætninger for at virkeliggøre vore drømme.
- Endnu kan vi fastgøre og konludere en sætning ved liberalismen, nemlig at "det er den som udnytter andre, som tjener mest". igen en understregning af, at der ingen moral er. Her ses også, at liberalismen tager økonomiske hensyn frem for menneskelige.

- Ja #3, vi burde være mere kritiske over for politikerne og kræve konkrete svar fra politikere repræsenterende os selv! Det er ikke ringere end fór dårligt af os alle sammen. Jeg mener her, at vi generelt finder os i fór meget, men det er en anden boldgade.

- Har ikke helt styr på det der med nazisme og sådan noget, så der må jeg melde blank og blot tage ved lære...


Men hvis vi ser på forskellige tider i historien med, at forskellige partier har siddet i regeringen og altså ledet samfundet, kan man - ud fra erhversøkonomiske øjne og herudfra "virksomheders forskellige udviklingsfaser" - konkludere (sådan meget abstrakt/generelt), at samfundet i forskellige stadier dvs. tider må ledes af forskellige partier. Dvs. i denne tid leder Venstre med liberalismen (da der er fokus på effektiviseringer pga. amerikaniseringen på det internationale plan), måske en anden tid Socialdemokraterne med kommunismen el. lign.. Altså skal hele denne overordnede proces med at lede samfundet fra regeringstoppen ses, som en udviklingsfase for samfundet. Et lederskab, som til forskellige tider, kræver forskellige forudsætninger at lede samfundet på.

- Lige hvad jeg kom i tanke om og ville tilføje til "debatten" i dette indlæg. Kom endelig med flere synspunkter folkens, kun sådan bliver vi klogere og indsigtsfulde og dermed større retfærdighedssans...

#9:
Dit indlæg er i store træk noget rod, og det er svært at se hvad du egentligt mener. Jeg tager tilfældige nedslag:

"Med hensyn til #2 mener jeg, at liberaliseringen kun kommer de stærkeste til gode, og ikke de svageste, som vi fx ser det med de flere og flere lån og folk som bliver smidt på gaden pga. gæld. "
- De folk der nu bliver sat på gaden har overvurderet deres situation, og det er dybt beklageligt. Men for hver der er sat på gaden er der andre som på grund af de gode tider i kreditmarkederne nu har fået adgang til at låne, og det er altså noget man skal glæde sig over.

"- Endnu kan vi fastgøre og konludere en sætning ved liberalismen, nemlig at "det er den som udnytter andre, som tjener mest". igen en understregning af, at der ingen moral er." - Dette er simpelthen en gang hø. Liberalisme er ikke det samme som totalt anarki og fravær af retsstat.

Din afsluttende pasus med forskellige regeringer til forskellige tider er spændende, den må jeg lige tænke mere over :)

Kan godt se hvad du mener, og tak for din ærlighed - kun med ærlighed kan vi for alvor blive klogere på alting.

Med hensyn til, at forskellige regeringer, regerer i forskellige tider, kan jeg give et eksempel: der skal fx en iværksætter til at opstarte en virksomhed i startfasen. Det kan måske holde til virksomheden vokser sig så stor, at der kræves struktur pga. mange medarbejder med flere afdelinger. Her er der så måske brug for en "administrator"´, som kan strukturere virksomheden. Og senere måske en "producent" som kan sælge virksomheden udadtil dvs. produkter, imageplejning. Og senere når der er tusindvis af medarbejder kræves der en "intregrator", som kan sikre god kemi blandt personale og kommunikation, motivation, arbejdsforhold m.m. i selve virksomheden. Man siger, at der generelt er brug for alle 4 ledertyper i en virksomhed, for at den kan fungere optimalt. De egenskaber man ikke har, kan man købe sig til eller uddanne sig til ved uddannelse, om muligt. Eller man kan måske klare sig med skiftende topchefer eller have en "bred" bestyrelse med forskellige egenskaber.

Med hensyn til at alle har lige ret til alle ydelser i samfundet, så jeg stødt på følgende artikel (link: http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-11406701.html), som bevidner emnet meget aktuelt. Fx er de stigende private sygesikringer et stort problem for de "svageste", som ligesom bliver holdt uden for "andre ydelser". Men igen: det er en samfundstendens, som folk selv vælger retningen af.

Håber jeg er klarer og mere forståelig i mit sprog, som jeg bestræber mig på. Eller er I meget velkomne til at spørge, kritisere eller andet - kun sådan (vha. feedback) kan vi tage ved lære af hinanden.

#11:
Tak tak, men jeg kender så udemærket Larry Greiners model for virksomheders vækst :)