Fysik
Planetbevægelser: Forskellige spørgsmål
Jeg er lige igang med at læse noget teori om Planetbevægelser i "Fysikkens verden 3". Jeg har læst det igennem op til flere gange, men der er simpelthen noget af det jeg ikke kan hitte ud af - derfor vil jeg gerne have lidt hjælp til det. Her kommer mine spørgsmål:
a) I bogen på side 66 står der følgende:
A = F * s = -G* ((M*m)/(r^2)) * r
A er arbejdet gravitationskraften F udfører på vejstykket s, hvilket jeg er fuldstændig med på. MEN så kan jeg ikke forstå den yderligere omskrivning - hvorfor bliver G lige pludselig negativ (efter lighedstegnet)???
b) Passer det, at når der er noget der er konservativt - her gravitationskraften - så betyder det, at det arbejde kraften udfører på en genstand, som bliver flytte fra A til B, kun afhænger af A og B og ikke afstanden mellem A og B? Når man så siger at det afhænger af A og B - taler man så om A og B's masser?
c) På side 69 kan jeg ikke rigtig forstå denne her omskrivning:
E_mek = E_kin + E_pot = E_kin - 2*E_kin = -E_kin
Jeg kan selvfølgelig godt forstå: E_mek = E_kin + E_pot. Jeg kan bare ikke forstå "2*E_kin" - hvordan er det helt præcist man er kommet frem til det? Altså, hvilke overvejelser har man gjort si?
Det var vist det,
Liv1988
PS. På forhånd mange tak :)
Svar #1
25. maj 2008 af Jesper-rod (Slettet)
forstil dig at du rykker jorden lidt længere væk fra solen. Her er du nød til at udfører et arbejde da solens tyngdekraft modvirker dig. Omvendt bliver der udført negativt arbejde når jorden rykkes nærmere solen. Det er i bund og grund her minuset kommer fra.
Selvfølgelig kommer minus automatisk hvis du laver matematikken.
b)
Husk at A og B er punkter ikke objekter og de derfor har noget med masse at gøre.
Jeg vil ikke fortælle dig hvad et konservativt felt er da jeg ikke tror du kender den matematik der skal til. Men i et konservativt kraftfelt gælder der bl.a. at hvis du flytter et objekt fra A til B, så er arbejdet det samme uanset hvilken vej mellem de to punkter du vælger.
c)
gælder kun i cirkulær bane, da der bliver brugt at
Svar #2
25. maj 2008 af Liv1988 (Slettet)
a) Hvorfor skal man egentlig beskæftige sig med konservative kræfter?
b) Hvorfor siger mig bog, at man kan definere den potentielle energi i et konservativt kraftfelt - ikke fordi jeg ikke tror på det, men kan man ikke definere den potentielle energi, hvis ikke man har med et konservativt kraftfelt at gøre?
Svar #3
25. maj 2008 af Jesper-rod (Slettet)
fordi visse felter er konservative fx gravitation og elektriske. Desuden har konservative felter nogle fordele ("snyde triks") der kan gøre arbejdet nemmere.
b)
Et eksempel:
vi ser på den gravitionelle pontentielle energi omkring jordoverfladen
E_1=mgh
hvis feltet ikke var konservativt, ville du hvis du flyttede m lidt ned og så tilbage til start punktet få en ny energi E_2, men det gør du ikke
i konservative felter udfører du nemlig ikke noget arbejde hvis du flytter X fra A til B og tilbage til A.
potentiel energi afhænger kun positionen (ikke af hvor partiklen har været før eller hvilken vej den bevæger sig). Dette kan lade sig gøre i konservative felter og kun i disse.
et eksempel på et ikke konservativt felt kunne være at du skubbede en klods på et bord. først frem og så tilbage. klodsen har ikke flyttet sig men du udført et arbejde. feltet er ikke konservativt og der er ikke nogen potentiel energi
Svar #4
26. maj 2008 af Liv1988 (Slettet)
Jeg tror jeg har fat på møget nu :)
Tak for hjælpen,
Liv1988
Skriv et svar til: Planetbevægelser: Forskellige spørgsmål
Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk?
Klik her for at oprette en bruger.