Side 2 - MEDIEFAG - Kritik tak!!..

Hmm jeg er set den igennem nogen gange nu, og som allerede nævnt er det ikke verdens bedste film, men der er alligevel anvendt nogle kamerateknikker. Dog er det vigtigt at DU/I formår at fremhæve dem, for de virker ikke særlig beviste i filmen - læs: handlingen bliver ikke fortalt/underbygget med jeres teknik.

Det er altid godt at have noget at perspektivere til, når du skal fortælle om jeres film. Det skal selvfølgelig ske ud fra det emne der har været givet (hvis frit, så i forhold til pensum).

At jeres skuespil ikke er specielt godt kan selvfølgelig ødelægge det overordnede indtryk af filmen, men bortset fra det, så er det ikke noget der trækker specielt ned.

Jeg vil i det følgende tage forbehold for håndholdt kamera - med mindre i har en bevidst begrundelse (faglig) herfor (eks. dogme), burde det som førnævnt have været med stativ.

Jeres intro/præsentation: Du bør komme ind på hvorfor i har valgt at panorere rundt. Det kunne f.eks. være for at få omgivelserne med, give en tidsfornæmmelse (langsomt) - "ventetid". Her er der altså ok integration mellem kamerateknik og budskab, set i forhold til den efterfølgende tekst.

Efterfølgende skifter I til hurtige klip, hvilket giver en fornemmelse af hævet stemning/tempo. Igen synes jeg faktisk der er rimelig integration, da man kan høre på samtalen hvordan stemningen bliver negativ med dommer-fejlen. Men hvad er den konkrete grund til den skiftende synsvinkel, imellem klippende af den SAMME person? Vi ser jer både skråt forfra og fra den anden persons position, som en slags over-skulderend synsvinkel, uden at man kan se den nærmeste person. Især det sidste synes jeg er lidt tvivlsomt, da det jo ikke er særlig intest i mellem jer det der sker. Jeg kan dog godt forstå, hvis det var det i forsøgte at skabe, en intens konflikt imellem jer... den er der bare ikke, hvormed kameravinklen falder lidt til jorden. En af grundende hertil er, at i skifter for meget imellem "observatør" og "over-skulderen". Det ødelægger simpelthen forsøget. Man fanger ikke rigtig jeres blikke - i kommer ikke "tæt" på tilskueren.

Du bør også komme ind på belysningen (fra vinduerne). Når i filmer direkte mod vinduerne, bliver baggrunden for lys, hvormed selve handlingen bliver undereksponeret. Dette er direkte kikset, og den kan ikke rigtig forklares (men redes med den omtale konstruktiv kritik - hvorfor skete dette, og hvad skulle I i stedet have gjort?). Havde jeres film skulle haft noget skyggeeffekt eller lignende, havde dette heller ikke været fremgangsmåden, simpelthen fordi eksponeringen bliver ødelagt og detaljerne forsvinder.

Der hvor vi skifter over til Dilbert anvender i teknikken med at skabe spænding om hans person, ved at man kun ser en begrænset del af ham, hvorefter han langsomt drejer rundt. Dette er vel-underbygget af at i først introducere ved navn, hvorved man som tilskuer kan tænker "Hvem er det?" - man hører om en person man ikke kender, som tilsyneladende har/er noget specielt i forhold til situationen (eksempelvis borgere der snakker om rygter som siger, at en kendt og berygtet person (fremgår af deres kropssprog) er på vej til byen, men kun nævner vedkommende ved navn, så vi som tilskuer endnu ikke ved hvorfor befolkningen gør som de gør/opfatter denne mystiske person på denne måde.

Dernæst bør du komme ind på hvorfor Dilbert er klædt som han er, hvorfra navnet (hvis der altså er en grund hertil, som der burde være, når han er den eneste vi er på fornavn med) - Hvilke signaler skal Dilbert sende, og hvordan understøtter hans kropssprog, stemmeleje og påklædning m.v. dette? Hvorfor lige pludselig engelsk?

Til den sidste sekvens: Igen, hvorfor netop disse kameravinkler? Hvorfor reallyd på telefonen? Der kunne i med fordel have lagt noget lyd ind via computeren, med mindre I har en bevist faglig grund for reallyden. Jeg synes faktisk det er meget cool, at sæderne omkring dig er tomme, men (der er altid et men ;-)) - vinklen er forkert i forhold til de to andres tidligere positioner. Desuden havde det virket meget bedre hvis det havde været mere total billede, altså hvor vi ser næsten hele rummet. Det er et meget kompakt billede af setup'et, og det er svært lige at fange at de andre faktisk ikke er tilstede, da man ikke får denne overbliksfornemmelse.

Jeg kan godt følge dig i skizofreni budskabet, men det er svært at få øje på. Min pointe med alt det ovenstående er, at de tekniske virkemidler I har brugt skal forklares ud fra hvilke følelser/budskaber de forskellige virkemidler skal understøtte og sende ud til seeren. Symbolikker og metaforer kan også forklare brugen af en særlig teknik, hvis denne skaber disse, som så giver den førnævnte sammenhæng og perception/association.

Desuden skal du tænke på jeres billedeudsnit, og de elementer der er i dem. F.eks. hvor vi ser Dilbert kan vi se en del af en grøn plante. Umiddelbart kan jeg ikke se dens funktion i setup'et (iscenesættelsen), og tror da også bare den har stået der, men det er ikke godt nok - der skal være en mening med det hele ;-)

Så for at opsumere. Jeg synes ikke jeres film er så ringe som den bliver fremstillet i ovenstående. Den har helt sikkert nogle svagheder, og budskabet kan derfor blive svært at finde. Men du kan altså godt redde den, ved at du selv er fremme i skoene imorgen, for det er svært at fange den når man bare lige ser de knap 2 minutter igennem.
Fraklip tæller ikke som en del af filmen (mig bekendt), og selvom det er en klassiker at tage dem med (gjorde vi også), er dette ikke noget du kan bruge til at forklare noget med.

#0

Hvordan gik det så med dig i dag?

Klarede du den ;-)

godt nok en ringe film, hvad er dens præmis?

Ja føj den er dårlig :)

Hvorfor efterlyser alle et "budskab"? Jeg er enig i, at filmen er elendig (ja, det ligner noget i har optaget i ét take, hvorefter i har brugt 5 minutter til efterbehandling), men at en film skal have et "budskab", er da fuldstændigt absurd!?

I øvrigt er mediefag på gymnasieniveau helt til grin: At filme en kortfilm er selvfølgelig sjovt, men undervisningen er da fuldstændig intetsigende. Lærerne er til tider endda også komplet uvidende, og kan kun redegøre for film, der normalt ligger på pensum. Den lærer jeg havde kendte ikke instruktører som Howard Hawks, Jonh Ford, Woody Allen m.v. - og dette mener jeg er uacceptabelt, når de nu engang underviser i filmkunsten.

Vange:

Bare fordi det er håndholdt kamera, er det jo ikke ensbetydende med, at de har taget udgangspunkt i "dogme"-principper? Dét du siger mht. dette, giver ingen mening?

#24#23 Okay, prøv lige at styre jere lidt, det er en film folk har brug tid på. Det kan godt være at i ikke kan lide filmen men der er faktisk nogen der har brugt tid på at lave den.
Det er forskelligt hvad man er god til, og dem der har lavet denne film er måske ikke de mest dygtigste til at lave en film. Men så kan man da stadig godt kritisere det på en ordenligt måde!.

#26

Det ser nu ikke sådan ud. Og jeg tror heller ikke, at censor og lærer vil opfatte det således.

Det var dog elendigt. Der er ingen sammenhæng og der er flere minutters fraklip end der er faktisk film?

#27 Så er det godt at det ikke er dig der er censoren! ;)