Avisernes ret til at angive navne?!!

Det er som sådan ikke lovligt. En avis, eller en privatperson, må naturligvis ikke gå rundt og kalde folk voldspsykopater hvis de ikke er det.

Det kan koste folk deres job, og dermed tvinge dem fra hus og hjem. Desværre vælger de fleste medier i Danmark at skide stort på al presseetik og i grove tilfælde sågar juraen på området for at sælge aviser. Da er skaden desværre allerede sket for den ramte person.

Om injurier siger straffeloven:

Den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord eller handlinger eller ved at fremsætte eller udbrede sigtelser for et forhold, der er egnet til at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder.

Stk. 2. Er fornærmelsen fremsat mod nogen af de i §119, stk. 2, nævnte personer i anledning af udførelsen af deres tjeneste eller hverv, uden at bestemmelserne i straffelovens §121 kommer til anvendelse, bliver dette ved straffens udmåling at betragte som en skærpende omstændighed, og straffen kan da stige til fængsel indtil 6 måneder.

Stk. 3. Ved straffens udmåling bliver det at betragte som en skærpende omstændighed, at fornærmelsen er fremsat i trykt skrift eller på anden måde, hvorved den før en større udbredelse, eller på sådanne steder eller til sådanne tider, at det i høj grad foræger det krænkende i ytringen.

Pressenævnet skriver:

B. Adfærd i strid med god presseskik Meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale. Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse.

Det er umuligt at kommentere på den konkrete sag uden yderligere oplysninger. Umiddelbart virker det dog grotesk at hænge en person ud for at blive sur over en udvisning i en fodboldkamp, og hvis man har ønsket en mere bred artikel med fokus på hverdagen for serie-fodbold dommere er det fuldstændig irrelevant at bringe nogen navne. Jeg vil anbefale de implicerede at melde sagen til pressenævnet: http://www.pressenaevnet.dk

Ha lige for øje at fodbold-overreaktioner er blevet en samfundsproblem- så historien måske kan skønnes at være relevant.

Man skal nok altid overveje HVORDAN man opfører sig i det offentlige rum

Men det hele vil nok afhænge af den sammenhæng det indgår i.

Der er to problemer i det her:

1. Et overordnet: Må aviserne nævne navne fra fodboldkampe i det offentlige rum?

2. Er fremstillingen af den konkrete aggressive handling retvisende?

AD 1

Vi har en person, der nu er refereret for at have udført en handling, som han/hun ikke er vild med bliver fremstillet i pressen.

Hvis nu denne person havde lavet et super gennembrud og hårdt presset laver et uforligneligt mål - måtte vedkommendes navn så omtales i pressen?

Hvis svaret er ja,
a. Så må vedkommendes navn også nævnes, når han/hun foretager sig noget mindre flatterende.
b. Så er det eneste relevante spørgsmål i denne sag, om fremstillingen i pressen er retvisende

AD 2

Vi på Studieportalen ved ikke,
a. hvad der skete ved den pågældende forboldkamp (hvilken fodboldkamp?),
b. hvorledes episoden er fremstillet i pressen (hvilken presse, har du et link?)
c. om forholdet mellem episoden og fremstillingen er retvisende?

Før dette er afklaret, er det ikke muligt at give noget fornuftigt svar på spm #0

Men en god lære af den pågældende hændelse kunne være, at man ikke bør foretage sig ting, som man ikke vil lægge navn til.

Episoden er beskrevet her, hvor fodbolspilleren betegnes som "Holstebro-spiller"

I Dagbladet Holstebro-Struer, vælger man den efterfølgende dag at bringe et stykke i avisen, hvor hændelsen kun er beskrevet efter dommerens beretning, og det er da helt grotesk.

Jeg var noget chokeret over at se, at vedkommende sådan skulle udstilles for "aggresiv opførsel" på en fodbold. Bevares!

# 4

Selv ved de største røverier angives navne ikke! Skal man da ha' lov til at angive navnet på en fodboldspiller fra serie 5?.... Det kan bare ikke være rigtigt!

#5 Jeg spørger igen: Skal pressen have lov at oplyse navne på dem, der scorer?

Hvis ja, må de også opgive navnet på den, der opfører sig dårligt.

Har spilleren spyttet efter dommeren og truet ham/sagt ukvemsord? Hvis ja, er det da en agressiv handling. Hvis dagbladet så skriver, at spilleren har været aggressiv, beskriver de situationen retvisende.

# 5

I forbindelse med røverier og lignende, så har aviserne ofte interne regler, som betyder, at man ikke angiver navn, før en person er dømt. Derudover har aviserne ofte også regler, som betyder, at man først bruger navn, når en person har fået en straf af en vis længde. Der er aviser, som har en regel om, at folk tiltalt for strafbare forhold først nævnes ved navn, når de har fået 2 års ubetinget fængsel.

Dette er dog avisernes interne regler, som betyder, at man ikke bruger navn. Når man er tiltalt  for f.eks. røveri bliver det offentliggjort, og med mindre der bliver nedlagt navneforbud, så har aviserne ret til at angive navn.

Med hensyn til, at avisen kun benytter dommerens forklaring, så er det meget normalt. JBU træffer også afgørelse primært på baggrund af dommerens indberetning. Det er sjældent, at en journalist ringer til begge hold og dommeren. Umiddelbart bør man jo kunne stole på, hvad dommeren siger/skriver, da han er den eneste obejektive part i en fodboldkamp.

Umiddelbart kan jeg også se på JBU' hjemmeside (jeg går ud fra at det er denne sag), at spilleren har fået 9 dages karantæne, samt at Holstebro Boldklub stærkt har beklaget episoden. Det vil altså sige, at når dommeren kommer med et hændelsesforløb, og Holstebro Boldklub stækrt beklager dette forløb, så er der vel ikke den store tvivl om, at spilleren har gjort noget, der er meget forkert.

Endvidere skal spilleren være glad for, at han ikke bliver meldt til politiet, da spyt ifølge retspraksis kan betragtes som simpel vold jf. straffelovens § 244. 

De der er interesserede kan se et link til jbu' hjemmeside. Navnet fremgår selvfølgelig ikke, men der er et hændelsesforløb samt karantænedom:  

http://www.jbu.dbu.dk/news/newsShow.aspx?id=247768

#5

Mener du, at pressen overhovedet ikke må dække serie 5-fodbold?
Eller er det kun de episoder, du ikke bryder dig om, de ikke må skrive om?

Var der en sportsjournalist til stede ved kampen, eller bygger fremstillingen i dagbladet udelukkende på dommerens udtalelser, som journalisten har indhentet bagefter?

Hvis du mener, episoden er forkert refereret i dagbladet, så skriv et læserbrev og forklar i ganske rolige vendinger, hvad du mener, der foregik. Altså om spilleren spyttede, truede eller hvad han nu helt konkret foretog sig, og som har givet dommeren anledning til at udtale sig til bladet, som han gjorde. Hvis han altså har udtalt sig? Eller bedre endnu: få spilleren til a skrive og forklare. Jo mere afdæmpet og sobert, han kan gøre det, jo større chance er der for, at hans image bliver rettet op blandt bladets læsere. Men husk at forklare spilleren, at en del af bladets læsere vil have været til stede ved kampen, så de vil også vide, om spilleren taler sandt :)

Og så overvej lige, hvor morsomt det mon er at bruge sin fritid på en beskæftigelse, hvor man risikerer at blive spyttet på og truet? Og hvor amatørfodbolden var henne, hvis ingen længere gad at være dommere?

I og med at dommeren er dommer, har han nogle beføjelser, som spillerne ikke har. Og jo ringere division og serie, jo mere uerfarne dommere har vi - alt andet lige - med at gøre. Man må altid forvente, at dommere kan lave fejlskøn. Derfor har de deres beføjelser alligevel. Og hvis fejlskønnene er eklatante, så må man klage over afgørelsen opad i systemet, ikke spytte og true.

Jo mere ubehageligt det er at være dommer, jo vanskeligere bliver det at rekruttere de gode folk. Og jo ringere bliver afgørelserne på banen.

#7

FLOT RESEARCH!

Umiddelbart så bør Janko heller ikke være så sur, når man på Holstebro Boldklub' hjemmeside også kan finde frem til navnet.

Avisen skriver altså blot, hvad enhver kan finde frem til.

Umiddelbart så lader det jo ikke til, at dommeren har taget specielt meget fejl, når Holstebro Boldklub vælger at være på dommerens side. Jeg kan egentlig ikke forstå, hvorfor Holstebro Boldklub ikke smider spilleren ud, han har tydeligvis ikke noget at gøre på banen.

#10

Endnu flottere research :)