Almen studieforberedelse (AT)
Erfaring med AT-eksamen? Den bedste forberedelse?
Hej,
Jeg er meget forvirret mht. AT-eksamen i forhold til hvad der lægges vægt på osv., når jeg hører fra kammerater, der har været oppe, og det gør mig videre forvirret, når jeg skal til at læse op.
Nogle siger, at det er 50/50 med det faglige og metoder, andre siger, at det er metoderne, der lægges mest vægt på..
Jeg har svært ved at finde ud af, hvad jeg skal lægge mest vægt på i min forberedelse. Jeg har historie og fysik, men jeg er i tvivl om, hvor meget lærerne vil spørge ud over emnet, eller om de kun spørger til de spørgsmål, man selv har stilt i synopsen?
Og hvis der er nogen, der har nogle gode råd eller fif, ville det være rigtig dejligt :)
På forhånd tak for hjælpen.
Svar #1
22. maj 2009 af praktizk (Slettet)
Altså jeg har ikke selv været oppe endu. Men ud fra hvad jeg har hørt fra andre, er der ikke noget generelt om fordelingen mellem metode og emne. Men du kan jo selv præge det i den retning, du vil, da det er dig, der i bund og grund skal styre samtalen.
men tror det er en god idé at have styre på det hele, der står i din synopsis + ekstra.
Svar #2
23. maj 2009 af Bennike (Slettet)
https://www.studieportalen.dk/wiki/talepapir.ashx , en artikel fra hjemmesiden her. den giver et fint overblik . og så som praktizk også siger, 'hav styr på sin synopsis' . det er vigtigt at vise at man har styr på fremlæggelsen. Hvis du bliver spurgt til dit hovedspørgsmål og bliver nødt til at kigge i din synopsis for at finde svar, er det ikke godt - det trækker ned!
Og så, som du selv siger, have styr på metoder; kildekritik i historie, induktiv, deduktiv etc. i naturvidenskabelige fag ...
Svar #3
23. maj 2009 af desert_eye (Slettet)
Der ikke en speciel fordeling mellem falighed og metode brug. Husk AT handler om hvilke metoder man bruger inden for de forskellige fag. Fagligheden har ikke den stor vægtning.
I fysik skal du dog kunne forklare hvem newton er, kunne forklare kræfters påvirkninger, bølger, vektorer og det du selvfølgelig har behandlet i synopsen osv.
I historie skal du kunne forklare de forskellige tidsperioder, og forklare hvad der er specielt ved dem.
Ellers er det metoderne og hvordan de spiller sammen, der er afgørende.
F.eks. i Fysik: Du viser at du kan forklare galilleis forsøg med kugle på skråplan (konstant acceleration) vha. af den hypotetisk deduktive metode. (Han havde empiri om en kugles fald --> han deduceret en formel der gjaldt --> han efterprøver --> verificerer hypotesen)
Læren kunne så spørge: Kunne Galillei have brugt den empirisk induktive metode? Du svarer: Ja, han kunne i princippet have udført forsøget, og udfra observationerne (målingerne) stille en hypotese om konstant acceleration.
Skriv et svar til: Erfaring med AT-eksamen? Den bedste forberedelse?
Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk?
Klik her for at oprette en bruger.