Kan man tillade sig at generalisere mennesker?

Ja det er lige denne udgave som Helmut kan se sig selv i. Den person som driver forskning ,men udsættes for "hekseprocesser" ? Dit spørgsmål ville være relevant hvis hans forskningsmetoder var iorden.

Men hvis du nu sætter dig ind i hvordan videnskabelig redelighed opnås og ser hvorledes han går udenom al anden anerkendt forskning på området tror jeg der tegner sig et andet billede. Man suspenderes ikke af at lave kontroventiel forskning men af at lave uredelig forskning.

Når man generaliserer og det kan man godt i forskningens hellige navn kraver det et meget HØJT antal forsøg og en rigtig matematisk og videnskabelig behandling af sine data i forhold til reliabilitet og validitet.

Så man kan være sikker på at ens resultater ikke skyldes forskningsfejl.

Nu taler du meget om Helmuth, og det overrasker mig ikke. Så vidt jeg ved, blev han suspenderet for sin kontroventielle forskning. Dekanen hånede ham faktisk. Hvad mener du om alt det andet?

Han blev mistænkt og frisagt pga uredelighed, men bragte selv sagen for en instans der rensede ham nogenlunde.

Når det så er sagt, så er der mange undersøgelser der viser hvad man vil have, at de skal vise, og der findes et uendeligt antal faktorer, der skævvrider information.

#0 Skrev:
 

 "Er det på tilsvarende måde amoralsk at generalisere nationaliteterne eller racerne ved at sige, at jødere er mere intelligente end danskere eller udlændinge er mere kriminelle."

Næh, ikke hvis du havde belæg for det, der var renset for socioøkonomiske faktorer. Men det har du ikke.

#4 Du skriver ikke, hvorfor du mener det.

#5

Jeg gør klart og tydeligt rede for, at jeg mener.

Hvad er det du ikke kan forstå?

Du skriver ikke, hvorfor du mener det. Hverken i #4 eller i #6. Men det har ingen interesse nu.

Hvis der er nogen, som har noget at dele, så kan det ikke skade at skrive det :)

Fra Wikipedia:

" I 2006 blev denne forskning kritiseret for at være mangelfuld og fejlbehæftet omend ikke beviseligt uredelig af et udvalg nedsat af Aarhus Universitet bestående af tre professorer: Statistikeren Jens Ledet Jensen fra Århus, Niels Keiding fra København og Jan-Eric Gustafsson fra Göteborg.

Nyborg blev derefter "fritstillet" fra Aarhus Universitet, hvilket medførte, at en række internationale forskere og professorer skrev til dekan Svend Hylleberg for at protestere mod fritstillelsen af Nyborg. Desuden offentliggjorde otte professorkollegaer fra Psykologisk Institut på Aarhus Universitet et kritisk brev, der var sendt til dekanen i protest mod Nyborgs behandling. I september 2006 bestemte rektoren for Aarhus Universitet, Lauritz B. Holm-Nielsen at tildele Nyborg "en alvorlig irettesættelse" samtidig med at han ophævede Nyborg's fritagelse for tjeneste.

I juli 2007 fandt Udvalgene vedrørende Videnskabelig Uredelighed, at der ikke var grundlag for at betegne Nyborgs videnskabelige arbejde som uredeligt".
 

Pointen med indlægget er ikke om hans arbejde er sandt eller falsk, eller ingen af delene.'

Kan man tillade sig den slags forskning?

#9

Som jeg skrev før, ja, man kan tillade sig at konkludere på al forskning, såfremt forskeren kan dokumentere det vedkommende bedriver.

Hvis forskeren har belæg for påstandene, og undersøgelsens statistiske grundlag er renset for socioøkonomiske faktorer.

Hvorfor forstår du helt konkret intet af det jeg skriver?

#10 Du skriver endnu ikke, hvorfor du mener, at forskeren kan tillade sig at publicere den slags. Er du altid sådan, eller har du bare en forfærdelig attitude. Der er ingen grund til at spilde tiden på hinanden, hvis man har denne uforsonlige indstilling til den anden person.

Men lad nu de andre komme til og lad os få et mere objektivt aspekt på emnet.

#11

Jeg er altid sådan, at jeg svarer i samme tone, som jeg bliver tiltalt. Du har en nedladende attitude, og så får du svar som du fremtræder.

At jeg er mindre objektiv end andre, er vist igen et postulat fra din side.

Forskeren og alle andre mennesker har forskerfrihed og kan tillade sig at stille spørgsmål ved alt. Ellers ville vi som mennesker intet lære.

#12 Hvis du synes, at jeg pludselig har en nedladende attitude, hvor end det kommer fra, så er der ingen grund til at spamme det her indlæg ved at ynke. Ha' det godt.

#14

Jeg spammer faktisk ikke, men du har åbenbart et problem, fordi jeg svarer på dit spørgsmål, og du ikke forstår hvad jeg skriver.

Det er en del mere ynkeligt at lade sin vrede over egen stupiditet gå ud over sagesløse mennesker, end at forsøge at forstå indholdet af det de skriver.

Du er måske lidt fattesvag, hvilket gennemsyrer alle de tråde du deltager i herinde, men lad det ikke gå ud over mig.

Så SÅ I to ....Style vil jo bare gerne have noget mere viden end den der er på Wikipedia - som ikke er så plausibel en kilde.

Men Style...du må altså selv lave noget mere arbejde og ikke bare sige hvorfor det ? hver gang du får et svar. Det er jo en uendelig proces.

Kender du Poppers falcifikationskriterium for naturvidenskab ?

Den siger jo at det ikke er interessant at lave forskning som er nemt at be/ eller afkræfte.

Påstanden alle svaner er hvide ....bliver først interessant når vi leder efter det der kan afkræfte den ....

Vi skal altså igang med at lede efter de store epokegørende spring i forskningen og ikke de ligegylding. Vi har det med at undersøge det vi forventer at finde....de hvide svaner.

Hvis Helmut virkelig begav sig udi i noget der ikke gav reprimander eller påtaler for uredelighed ( læs manipuleret forskning) var det glimrende. Det gør han bare ikke.

Og JA igen- hvis dit videnskabelige grundlag er pålideligt og validt kan du godt generaliserer.

#0

Du skriver at Nyborg øjeblikkelig blev suspenderet af dekanen. Det passer ikke. Han blev først suspenderet da  rapporten i #8 kom frem.

Du skriver "Man diskuterede ikke Helmuths artikel, kun dens konklusion." Dette man kan kun dække over journalister. Journalister er kun interesserede i gode historier. Baggrunden har de ingen forstand på. Hvis du ser på den videnskabelige verden er det sandelig kvaliteten af den videnskabelige artikel der interesserer.

Du skriver at dekanen hånede ham. Det tror jeg ikke på og jeg kender vist en hel del mere til den sag end du gør.

#3. Du skriver at en instans rensede ham nogenlunde. Denne instans udtalte at den ikke tog stilling til hans arbejdes kvalitet. De mente kun at sagen ikke var så groft uagtsom at den ikke kunne kaldes uredelig Senere er to medlemmer forladt instansen i protest over afgørelsen.

#8 protesterne var fremsat på anmodning fra Nyborg med henvisning til at det var et indgreb i forskningsfriheden. Han forsøgte senere at tilbagekalde anmodningen. Det havde intet med forskningsfrihed at gøre og rektor for Århus universitet var ret vred over det.