Side 2 - Fysik vs. kemi

#11 Jeg forstår ikke din påstand. Store filosoffer som Descartes, Russel, Leibniz, Pythagoras (et cetera) er da kendt for deres matematiske kunnen. Desuden er de største genier indenfor fagene ofte også filosoffer, se eksempelvis på Einstein, Newton, Keynes, der alle tre udmærkede sig ved ikke at være så indsnævrede. Filosofi bevæger sig på et metaplan, hvorfor denne videnskab helt åbenlyst står over enhver anden.

#20 Det er meget muligt, Dennis, at naturvidenskaben eller skulle jeg sige: naturens orden, er det vigstigste og det eneste sande i verden, men hvor ville alt denne være, hvis vi ikke havde sproget? Hvorom alting er, så er det sproget, der konstituerer verden og ikke omvendt. 

Så kan du selv filosofere videre over, hvad det betyder. :) 

#21

Om vi mennesker var her eller ej, så ville verden og universet (efter al sandsynlighed, med mindre vi har overset nogle vitale mekanismer i naturen, og de findes tilsyneladende ikke) stadig eksistere. Mennesket er et resultat af naturen, ikke omvendt. Derfor er alle af menneskets afledte egenskaber og kunnen underordnet for naturen. Hverken din eller min eller nogen andres eksistens er en variabel i nogen ligning der tilfredsstiller hvad vi observerer i naturen (tilsyneladende).

Nu vil du jo sikkert argumentere for at hvis vi ikke havde sproget, så ville vi aldrig kunne finde ud af noget om naturen og komme videre fra de stenaldermennesker vi engang var, og det er skam også ganske korrekt. Menneskets evne til at kommunikere er et af de basale og grundlæggende særpræg ved os frem for alle andre observerede organismer, sammen med vores nysgerrighed og stræben efter at forklare det vi observerer. Alt dette ville dog (tilsyneladende) ikke forhindre universet eller naturlovene i at eksistere, selvom vi ikke kendte til dem. Det er jo kun for nyligt at vi er begyndt at forstå nogle af de grundlæggende mekanismer der kendetegner vores univers, men der er stadig mange vi mangler at forstå eller blot nå til idé om at kunne forstå. Hvorfor går nogle atomgrupper sammen og begynder at danne organiske celler? Kort sagt; hvorfor eksisterer der liv? Er det en konsekvens af Gud, er det en konsekvens af en uopdaget naturlov?

Kemi er bare bedst!! :-D

- det behøver ingen forklaring, da vi alle jo inderst inde godt ved det ;-)

#22: Eller blot et tilfælde.

Jamen til jer fysiker, held og lykke med at udvinde stoffer til medicin og naturprodukter, eller hvad i nu har brug for.

Og hvis jeg har brug for at regne på kræfter/påvirkninger, så kan jeg jo bare henvende mig hos en matematiker ;)

#20 Det var nu egentligt bare et humoristiskt indlæg hvor jeg tog hele den her "mit-fag-er-bedre-end-dit" et skridt længere troede det var ret tydeligt når jeg selv skrev at dansk indeholdte "vild pladder" og at noget af det storslåede ved undervisningen var dansk analyse og "videoer på fjernsyn"

Ikke desto mindre er jeg nu ikke helt sikker på jeg er fuldstændig enig i din argumentation for at fysik/kemi er meget hævet over humanistiske fag, de har forskellige vinkler. Hvis jeg så absolut skal tage din anklage imod min joke seriøst nu også sige at det at undersøge naturen herunder forstå vores egen natur er da mig bekendt en interessant og vigtig del af nogle humanistiske fag, og jeg føler da at det forklarer verden bedre end en eller anden tilfældig formel der ikke gør vores eksistens synderligt mere oplyst.

Denne debat/diskussion har taget en fuldstændig latterlig drejning i forhold til det som den spørgeren efterlyste svar på.

Til jer som mener at jeres fag er det bedste, vigtigste og mest betydningsfulde kan jeg kun sige at I forhåbentlig en dag bliver lidt klogere. Denne skarpe fagopdeling som I udøver var noget som man udøvede til en gang i midten af firserne (sådan cirka). Herefter indså man at man var nødt til at arbejde på tværs af disciplinerne for at få større indsigt i livets store spørgsmål.

Denne interdisciplinære forskning har samlet kemi, fysik og biologi under et som f.eks. i de forskellige nano-centre vi har i DK og udlandet.

I mit arbejde er jeg tæt forbundet med biologer/farmakologer (som jeg tidligere ikke havde meget tilovers for rent videnskabeligt), og dette tætte samarbejde gør mit eget arbejde mere meningsfuldt, plus at min egen viden udvides til udover kemiens grænser.

Så i virkeligheden behøver vi hinandens ekspertiser.

Så drop dette barnagtige pjat.

#27 Men hvem hiver nanoerne fat i, når de ikke kan finde ud af det? Der bliver smidt forholdsvis mange ph.d'er efter fysikerne fordi de er de eneste der kan finde ud af deres fag.

#28

Held og lykke med at producere katalysatorer eller hvad i nu har brug for. ;)

#28  Jeg er sådan set fløjtende ligeglad hvem der hiver fat i hvem. Jeg håber at du bliver lidt klogere med tiden, men jeg tvivler med den arrogante holdning du har til tingene.

"....fordi de er de eneste der kan finde ud af deres fag..:"  

Den lader vi så lige stå lidt.

Den siger vist mere om dig Daniel TA end om fysikere generelt. For jeg kender rigtig mange fysikere som bestemt ikke deler din holdning, men de er også betydeligt ældre end dig (læs = mere intelligent). 

Lad os se om du nogensinde får en Ph.D så kan vi skrives ved til den tid.

 #20

"Fysik er i høj grad filosofi, men nok en anden slags filosofi end den du forbinder den med (Sartre, Kierkegaard, Descartes). Filosofiens (som disciplin) opgave er at prøve beskrive den verden vi lever i. Det samme gør fysikken, kemien, og andre naturvidenskaber, men ud fra en emperisk vinkel, hvor "Filosofi" er ud fra en humanistisk, en subjektiv vinkel."

Nu er det svært at adskille dem. Da den moderne fysik/kemi ikke ville eksistere uden realismen, reduktionismen og positivismen, som er filosofiske grene. (bl. andre)

Filosofiens "opgave" er ikke kun at "beskrive verden".. Det er lige netop det fysik og kemi gør.

Filosofien går i skridt videre, og spørger "hvad kan vi vide?" .. Og det er her ingen andre discipliner kan følge med. Filosofien bestemmer hvor dybt kemien og fysikken kan gå. Den bestemmer hvilke hypoteser vi kan stille, og hvad vi har lov at kalde konklusioner. Her tænker jeg også på folk som Karl Popper, som sagde, at en hypotese skal kunne modbevises, og skal kunne angribes fra flere vinkler, altså fallibilismen, hvor den mindst falscificerbare teori, er den vi skal bruge. Dette var skelsættende for den naturvidenskabelige verden, hvor det før var et spørgsmål om at verificere, hvor Popper mente, at det slet ikke kunne lade sig gøre, da vi kun kan komme tættere på sandheden, men aldrig vide om vi har fundet den.

Fysikeren og kemikeren, der ikke har styr på sin filosofi, er slet ikke fysiker eller kemiker i mine øjne.

"men ud fra en emperisk vinkel, hvor "Filosofi" er ud fra en humanistisk, en subjektiv vinkel."

Både empirismen og rationalismen kommer fra filosofien?

Og fysikken og kemien, selvom de virker "hårdere", er bestemt ikke i alle tilfælde objektive.

#27

Rolig nu. En aktiv debat, er en sjov debat :)

 #30

" Jeg er sådan set fløjtende ligeglad hvem der hiver fat i hvem. Jeg håber at du bliver lidt klogere med tiden, men jeg tvivler med den arrogante holdning du har til tingene.

"....fordi de er de eneste der kan finde ud af deres fag..:"

Den lader vi så lige stå lidt.

Den siger vist mere om dig Daniel TA end om fysikere generelt. For jeg kender rigtig mange fysikere som bestemt ikke deler din holdning, men de er også betydeligt ældre end dig (læs = mere intelligent).

Lad os se om du nogensinde får en Ph.D så kan vi skrives ved til den tid."

Når du kaster dig ind i en løsreven debat, med en stiv holdning, er det klart, at du bliver stødt :)

Jeg tror ikke ens chancer for at få en Ph.D, bliver større eller mindre, proportionalt med det pjat man har skrevet på studieportalen.

-Nu er det dig der lyder lidt barnlig 

#30: Jeg vil våge påstanden, at de fleste, der vil diskutere, hvis fag er bedst, gør det i sjov. Jeg ved i hvert fald, at dem jeg omgås til dagligt kun diskuterer den slags i sjov; mig selv inklusiv.

#30

omg tag det lidt mere seriøst i denne meningsløse debat :)

#32  "Når du kaster dig ind i en løsreven debat, med en stiv holdning, er det klart, at du bliver stødt :)"

Stiv holdning ????  Så vidt jeg kan læse af indlæggene er det da vist ikke lige mig som har en "stiv holdning". Jeg agiterer netop for samarbejde på tværs af fagområderne. Der er da vist andre som besidder "stive holdninger" incl dig selv L-Dawg.

"Fysikeren og kemikeren, der ikke har styr på sin filosofi, er slet ikke fysiker eller kemiker i mine øjne".

Sikke en gang pis.

"Jeg tror ikke ens chancer for at få en Ph.D, bliver større eller mindre, proportionalt med det pjat man har skrevet på studieportalen"

Har jeg heller ikke postuleret.

"-Nu er det dig der lyder lidt barnlig "

Nej synes du !

#33  muligvis har du ret. Men der er også dem som virkelig mener det. Det er så det der er så skidesvært at gennemskue når man ikke står face-to-face.  

#35

"Stiv holdning ???? Så vidt jeg kan læse af indlæggene er det da vist ikke lige mig som har en "stiv holdning". Jeg agiterer netop for samarbejde på tværs af fagområderne. Der er da vist andre som besidder "stive holdninger" incl dig selv L-Dawg."

Med stiv holdning, mener jeg, at du lader det gå dig på, at folk ikke er enige med dig. Det er bare en debat, der ikke nogen grund til din tone, som her:

""Fysikeren og kemikeren, der ikke har styr på sin filosofi, er slet ikke fysiker eller kemiker i mine øjne".

Sikke en gang pis."

(Hvilket er noget min fysiklærer sagde til os engang)(Han har også skrevet en Ph.D-afhandling - siden det betyder så meget i din bog.)

her

"Lad os se om du nogensinde får en Ph.D så kan vi skrives ved til den tid."

og her:

"Jeg er sådan set fløjtende ligeglad hvem der hiver fat i hvem. Jeg håber at du bliver lidt klogere med tiden, men jeg tvivler med den arrogante holdning du har til tingene."

Jeg har selv med stor glæde haft fysik og matematik på højniveau. Så det der bliver skrevet, er med et glimt i øjet.

"Men der er også dem som virkelig mener det. Det er så det der er så skidesvært at gennemskue når man ikke står face-to-face."

Hvis du har svært ved at gennemskue hvad folk mener, tolke kommunikationen eller læse mellem linjerne, så spørg, i stedet for at lange ud efter enkeltpersoner, der bare sidder og hygger sig.

#36  Angående Ph.D eller ej, så var det såmænd Daniel TA der tog den op i #28.

Om din fysiklærer har en Ph.D grad eller ej er jeg også fløjtende ligeglad med. Jeg mener stadig det er noget p.. det som han har sagt og som du åbenbart videregiver.

Min tone ser jeg ikke noget problem med. Er du ved at udvikle en stiv holdning ?

Når man læser tråden fra starten af ser man en tone udvikle sig som ikke tyder på "sjov" fra enkelte individer. Jeg ser det mere som en "ond" tone hvis man kan bruge det ord a la "min far er stærkere end din".

Jeg har det fint med at folk ikke er enige med mig og jeg lader mig heller ikke gå på af det.

Der skal heldigvis mere til at slå mig ud af kurs :-)

Fortsat god dag

 #37

"Fortsat god dag"

I lige måde ;)

Ja lad os holde det ved end god dag det var da meget underholdende at høre filosofien diskutere med kemien diskutere med matematik etc. nogle sjove indlæg

Jeg beklager hvis jeg har stødt nogen med mine udtalelser. Og jeg er ked af at du, Larsensdrengen, har fået den opfattelse at jeg er arrogant. Det er bare sådan min hverdag er på fysikstudiet, men det er altid med et glimt i øjet.

En af mine gode venner skal til at læse nanoteknologi, og det driller jeg da ham med, men jeg er da sikker på, at han bliver en klog mand ligesom jeg selv.

I må have en god dag :)