Fysik vs. kemi

http://tinyurl.com/kojc95

Det periodiske system "hører under" begge.

Wikipedia:

Kemi (græsk: chymeia, læren om væsker eller (flydende) metaller) er læren om materiens forvandling, i modsætning til fysik der er læren om energiens forvandling.

se
http://da.wikipedia.org/wiki/Fysik
og
http://da.wikipedia.org/wiki/Kemi
...............

Det periodiske System hører fortrinsvis under kemi

tusind tak (:

#0: Den her kommer enten fra undertegnede eller fra Daniel_TA, og den SKAL komme. =)

Fysik er sjovt, mens kemi er kedeligt. :)

# 4

Hæ

#4

Fyha jerslev, det var ikke pænt sagt! ;)

Kemi er jo bedst.. :)  (det kan vi ikke komme udenom jerslev)

Kemi er bare anvendt fysik. Kemi er sådan noget med at tage to ting, blande det sammen og få noget tredje.. Og så lugter kemi.

Fysik er naturvidenskab når det er smukkest! Jeg er 100% enig med Jerslev ;)

#7

vrøvl, fysik er jo som matematik bare hvor man regner på diverse kræfter/energier/påvirkninger osv.

Kemi er klart bedst.

Der skal ikke herske tvivl om den ubetvivlelige hierarkiske opdeling blandt videnskaberne + biologi (som handler om evnen til at kigge i et forstørrelsesglas). Rangordenen er som følger:

biologi (fordi det er et kvindefag)<geografi<kemi<astronomi<fysik<matematik.

Dette er den skindbarlige sandhed!

#6 - #9

"biologi (fordi det er et kvindefag)<geografi<kemi<astronomi<fysik<matematik."

Wrong

(nu debatten er helt derude)

... De udspringer alle af filosofien. At differentiere mellem "videnskaberne" er et moderne fænomen. Derfor bør det mere ligne:    alt andet < filosofi     .. Hvis der er noget andet.

;)

Faget som du kalder filosofi er jo uanvendeligt. Hvornår har du sidst hørt om nogen der anvendte filosofi til noget som helst ud over det at filosofere videre........................................

Desuden vil jeg påstå en matematiker godt kan filosofere, men ikke omvendt!

#11

"Faget som du kalder filosofi er jo uanvendeligt."

Vil du uddybe din påstand? 

Gennem filosofien, lærer vi at anskue verden, tolke den. Desuden lærer den os også, at der ikke nødvendigvis kun er én måde at forklare fænomener på.

Noget som einstein, bohr, schrödinger og heisenberg blandt andre også brugte "en del" af deres energi på. Disse må betragtes som nogle af "guderne" i den matematiske og fysiske verden.. Selv de, var nødt til at krybe til korset, og benytte sig af filosofien, for at forklare det, deres snævre fag ikke kunne alene.

"Hvornår har du sidst hørt om nogen der anvendte filosofi til noget som helst ud over det at filosofere videre........................................"

-Det er sådan set det der er meningen. (Det samme ser vi inden for matematikken og fysikken, heldigvis, ellers ville vi aldrig komme videre, og lære mere)

"Desuden vil jeg påstå en matematiker godt kan filosofere, men ikke omvendt!"

Vil du bruge matematikken eller fysikken til at analysere og tolke den påstand? 

Eller skal vi ind over filosofien igen ? ;)

*(svar=ja det skal vi)

#12: og benytte sig af filosofien, for at forklare det, deres snævre fag ikke kunne alene.

Udelukkende fordi deres opdagelser af kvantemekanikken strider imod al klassisk fysik. De studerende i dag bruger bestemt ikke filosofi til at forklare den slags.

#8: Kemi er udelukkende at løse den tidsafhængige Schrödingerligning - intet andet.

#9: Jeg vil våge påstanden, at du ikke kan sætte matematik foran alle de andre, i det matematik er et "sprog" i naturvidenskaben. Den forklarer derfor ikke noget som helst i sig selv.

Fysik forklarer alle de andre dele af naturvidenskaben, og bør derfor rangere højest.

#14, der er vist noget du har misforstået. For det første kan man kun løse Schr. Ligningen for hydrogenatomet, alt andet er baseret på approximationer, herunder Born-Oppenheimer approx.

For det andet så handler kemien i høj grad om reaktioner, og man kan IKKE anvende Schr. ligningen på reaktioner. Der er vist en grund til at betragter fysik som det højeste, fordi du ikke har forstået kemien :-)

Kemi er en smuk disciplin fordi man kan skabe nye molekyler som verden endnu aldrig har set.

Forøvrigt er det latterligt at diskutere hvad der er bedst eller vigtigst. Men det udspringer nok i umodenhed.

Da jeg læste kemi havde vi også denne diskussion eller fagmobning om man vil. Når man bliver voksen finder man ud af at denne opdelen er åndssvag.

#7  Kemi kan også dufte :-)

#16

"Forøvrigt er det latterligt at diskutere hvad der er bedst eller vigtigst. Men det udspringer nok i umodenhed."

Men du kunne da heller ikke lade være ;)

Hey jeg syntes Dansk analyse er den vigtigste videnskab af dem alle, holdninger om hvorfor jeppe drikker på bjerget og spektakulære udsagn som kan variere fra dybt eftertænksomme til vild pladder, dansk analyse og videoer på fjernsynet kan forklare jeppe, mens kemi blot kan forklare hvad han drikker.

lol

#18 Det er ikke en videnskab! Det er et snakkefag!

#16

"Kemi er en smuk disciplin fordi man kan skabe nye molekyler som verden endnu aldrig har set."

Og disse molekyler består af partikler som er velkendte i fysikken. Vi kan skabe nye partikler! ;) Stik den :D

Jeg tillader mig at være uenig med Daniel og Jerslev - der bliver generaliseret for meget og ikke taget højde for en række punkter ;)

Både fysik og kemi er vigtige discipliner, og udspringer af hver sin gren af naturfilosofien, og jeg vil mene det er at tage for let på det blot at erklære at den ene er vigtigere end den anden. Fysikken beskæftiger sig med energier og kræfter (og deraf afledte), mens kemien er strukturer og deres indbyrdes påvirkning.

Jerslev glemmer vist at der er grænseområder, hvor både kemien og fysikken beskæftiger sig med det samme, blot fra forskellige vinkler. Her taler jeg om fx kvantekemi/kvantefysik, og nuklearkemi/nuklearfysik, der begge omhandler de atomare og subatomare partikler. At kemi og fysik vitterligt er det samme blot fra to forskellige vinkler, er jo let at konstatere ved fx at slå en formelsamling som Fysik 112 og Kemi 112 op og se hvor mange af ligninger de har tilfælees (det er ret mange!). Et andet eksempel kunne også være Manhattan-projektet, hvor både opdagelser indenfor kemien og fysikken førte frem til den første atombombe (Otto Hahn, der opdagede nuklear fission, var kemiker - http://en.wikipedia.org/wiki/Otto_Hahn)

Dog vil jeg måske give mig så lang til at sige at fysikken (rent naturfilosofisk ihvertfald), måske kommer et spadestik dybere i erkendelsen end kemien, der jo fx ikke interesserer sig for events som Big Bang (og generelt måske bare i mindre grad hvorfor universet ser ud som det gør).

#11

Fysik er i høj grad filosofi, men nok en anden slags filosofi end den du forbinder den med (Sartre, Kierkegaard, Descartes). Filosofiens (som disciplin) opgave er at prøve beskrive den verden vi lever i. Det samme gør fysikken, kemien, og andre naturvidenskaber, men ud fra en emperisk vinkel, hvor "Filosofi" er ud fra en humanistisk, en subjektiv vinkel.

#18

Mennesker er afledt af naturen, ergo, må naturvidenskaben være vigtigere end alt det humanistiske pladder du disker op med. Generelt synes jeg at humanister er langt bagud rent erkendelsesmæssigt.