Matematik

Læs min konklusion SSO

21. december 2004 af Mattias (Slettet)

Det er så afslutningen på min SSO - hvad synes I? :D
Nu er vi nået til opgavens afslutning. Undervejs er vi kommet omkring den fundamentale centralprojektionsmodel, som er grundlæggende for perspektivisk afbildning af alle punkter, linier og geometriske figurer. De væsentlige grundbegreber er blevet defineret, så vi har kunnet benytte disse videre i opgaven. Bl.a. til at beskrive de beviser vi har gennemgået om billedpunkter, liniers billeder og deres forsvindingspunkter. Beviserne har vist, at linier med bestemte karakteristika afbildes på bestemte måder, og sætningerne har f.eks. kunnet bruges til at kende en gammel konstruktionsmetode fra Renæssancen gyldig. Desuden har vi benyttet de fundne sætninger til vores helt egen konstruktion af en stol.
Perspektivtegningen blev i tredjesidste afsnit overført til rumgeometriens parameterfremstillinger, og i forlængelse af min bilagsopgave blev sætningerne eftervist. Vi fik endda bestemt koordinaterne for en vilkårlig ret linies forsvindingspunkt. Vores undersøgelser af parameterfremstillingen for billedet af en ret linie har dog vist at regning i rumgeometrien ikke er problemfri. Matematikken stemmer ikke altid overens med virkeligheden.
Jeg håber opgaven, har givet mod på mere. Hvis man ønsker at vide mere om emnet, henviser jeg til mine kilder. Er disse ikke fyldestgørende, er der intet andet at gøre end selv at give sig i kast med matematikken bag perspektivet.

Brugbart svar (0)

Svar #1
21. december 2004 af Averell (Slettet)

Har aldrig læst en matematikkonklusion, men på mig virker den fin, kort, præcis og sammenfattende (uden at jeg har læst din opgave).

De sidste fire linjer falder udenfor den undersøgende genre, som SSO gerne skulle høre inde under. Det er for kollegialt og hører hjemme i en mundtlig eksamen, hvor man jo som bekendt får de højeste karakterer ved at lege lærer.

Brugbart svar (0)

Svar #2
21. december 2004 af michael.padowan.dk (Slettet)

Jeg mener heller ikke, at de hører til i en mundtlig eksamen!

Brugbart svar (0)

Svar #3
21. december 2004 af Epsilon (Slettet)

#1: Ej, helt ærligt;

"Det er for kollegialt og hører hjemme i en mundtlig eksamen, hvor man jo som bekendt får de højeste karakterer ved at lege lærer."

Sikke noget vrøvl. Det hører aldeles ikke hjemme i en mundtlig eksamen! Sådanne bemærkninger er inderligt ligegyldige.

Det er komplet ligegyldigt, om man foregiver at lege lærer. Det er bestemt ikke ensbetydende med de bedste karakterer.

//Singularity

Brugbart svar (0)

Svar #4
21. december 2004 af Epsilon (Slettet)

Kommentarer til indlægget;

Slet de fire sidste linier:

"Jeg håber opgaven, har givet mod på mere. Hvis man ønsker at vide mere om emnet, henviser jeg til mine kilder. Er disse ikke fyldestgørende, er der intet andet at gøre end selv at give sig i kast med matematikken bag perspektivet."

Det er udmærket at have en intention med opgaven, men den hører ikke hjemme i en konklusion. Du skal ikke stille spørgsmålstegn ved dine kilders tilstrækkelighed - det kan læseren selv gøre, hvis vedkommende finder det aktuelt.

En anden ting:

"Bl.a. til at beskrive de beviser vi har gennemgået om billedpunkter, liniers billeder og deres forsvindingspunkter."

Det ville være mere præcist at skrive:

"Blandt andet til at gennemføre beviser om billedpunkter, liniers billeder og deres forsvindingspunkter."

Ellers er det en udmærket konklusion, om end nok en anelse lang. Men det er væsentlige punkter, du fremhæver i konklusionen.

//Singularity

Brugbart svar (0)

Svar #5
21. december 2004 af sigmund (Slettet)

Mattias, jeg synes at du skulle overveje at omskrive sætningerne en anelse, sådan at der ikke optræder nogen "vi/vores"-ord i konklusionen.

Brugbart svar (0)

Svar #6
21. december 2004 af Epsilon (Slettet)

#5: Jeg forstår godt din bemærkning sigmund. Dog er det sædvane i matematik at skrive 'vi/vores', formentlig for at illustrere, at også læseren spiller en aktiv rolle, når vedkommende læser opgaven. Om det er udtryk for matematisk uselviskhed, ved jeg ikke :) Det virker måske også lige fint nok, at skrive 'jeg' og er vel til dels problematisk, hvis man reelt ikke selv er ophavsmand til sætninger og beviser.

Alternativt kunne Mattias bruge passiv, men det er ikke videre kønt flere gange i træk.

Derfor virker det umiddelbart fornuftigt at bruge 'vi/vores'.

//Singularity

Brugbart svar (0)

Svar #7
21. december 2004 af sigmund (Slettet)

#6: Ja, jeg har skimmet et par sider i nogen af de lærebøger i matematik, jeg har. Ud fra det der det ud til, at det er gængse inden for matematikken, at man skriver 'vi' under gennemgang af fx matematiske beviser.
Derfor er det nok på sin plads at Mattias benytter 'vi', som nu engang er lettere læseligt end passiv.

Skriv et svar til: Læs min konklusion SSO

Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk? Klik her for at oprette en bruger.