Hjælp til metoder

Hej! Jeg ville mene, at interviews i sig selv er en (kvalitativ) metode. Hvilket fag arbejder du i?

Arbejder med biologi og engelsk ... interviewet er mest biologifagligt 

Hej! 

Er ikke helt enig med at det er selve en metode, da min lærer har sagt noget helt andet. 

Et interviw er et "produkt" af en kvalitativ metode - Hvorfor? Jo, fordi i et interview vil du (hovedsageligt) stille en masse dybdegående spørgsmål, altså fokus på kvaliteten hvorimod ved kvantitaiv metode fokusere man på antallet, mængden osv. 

For eksempel, hvis du vil undersøge hvor mange i Danmark der ryge - Det giver sig selv, du anvender kvantitativ for at få et overblik over dette. Her har man jo ikke brug for dybde svar eller den slags, medmindre man vil høre hvordan en person startede med at ryge osv, så kan man lave et interview og dermed hopper man over til den kvalitative metode igen. 

Hvis du stiller spørgsmål som dine egne, fokusere du på kvaliteten, altså en bestemt safaripark, som kan svare på spørgsmål på et "detaljeret" og dybt plan. De fortælle altså hvad de selv kan gøre for dyrene osv. 

Korrekt mig endelig hvis jeg tager fejl. 

#3 Det lyder som om, at vi er enige :) Hvis interviewt er dit materiale i biologi, hvad er så dit materiale i engelsk? Har du ikke andet data i biologi? Har nemlig lige læst om "Biologisk metode" i "Biologibogen" hos systime og de nævner ikke interviews med et ord!

Så du ville sige at det er ikke den kvaliative metode, men et prdukt af den? 

kan nemlig godt følg dig i hvad du mener 

nårhh jo selvfølgelig... har b.la. en hel redegørelse hvor der er gjort brug af den Empirisk induktiv metode (videnskabelig observation med generel konklusion) og i engelsk har jeg set en dokumentar og gjort brug af forskellige analysemetoder (kommunikationsmodel/retorisk pentagram) og selvfølgelig den hermeneutiske spiral

#6 Okay, bare husk at det ikke er nok at redegøre for den empiriske induktive metode, og at observation og interview ikke er det samme... Men det lyder nu som om, at du har meget godt styr på det :)

hvad mener du med at det ikke er nog at redegøre for den eperisk induktive metode? 

Mener du det med at man skal forklare hvordan man har brugt den? :)

#8 Ja, forklare hvordan den er anvendt, og (ganske kort) hvad du kan konkludere ud fra dine resultater.

men når det er en redegørelse kommer du jo ikke som sådan frem til en konklusion?

Det lyder til, at jeg forvirrer dig mere, end jeg er til gavn! Bare glem det.

Altså i dit metode afsnit, skal du både redegøre, analysere og konkludere.

Du redegører for dine metoder osv. og fortæller hvordan du har benyttet dem (altså her "analyserer du") og til sidst skal du skrive om du opnåede det du ville vha. disse metoder. 

arhh nu er jeg med haha... var lige lost et kortøjeblik..

lige et sidste spørgsmål.. når man i sin diskusion inddrager 2 artikler med forskellige holdninger til emnet, bruger man ikke nogen form for metode vel. (HAr jo ikke været hene og analysere artiklerne, har bare kigget på ders hodlninger til emnet?)

Jo, det hedder en komparativ metode. Her sammenliger du to tekster og fokusere på forskelle og ligheder.

Du kan kigge på en oversigt over de adskillige metoder, og se hvilke du har anvendt for at gøre det lidt nemmere for dig selv?