Historie

Hjælp ønskes til at forståelse af tekst.

13. november 2017 af HFNU (Slettet) - Niveau: B-niveau

Jeg har lidt svært ved at forstå den tekst jeg skal læse i historie. Det er fordi jeg skal skrive om afkoloniseringen, hvad den gik ud på og hvordan man kan forklarer den fandt sted, blandt andet udefra denne tekst.  Jeg har skrevet det jeg ikke forstår med fed...jeg har allerede prøvet at slå nogle af ordne op, men det giver desværre ikke mening, når jeg ikke forstår hele sammenhængen. Jeg vil bliver rigtig rigtig glad for noget hjælp. 1000 tak

Udbredelsen af europæernes koloniherredømme( hvad menes der præcis med koloniherredømme) fra ca. 1500 og op til Første Verdenskrig var næsten overalt stødt på væbnet modstand fra den indfødte befolkning. (hvorfor det?) Det var modstand, som normalt var ledet og organiseret at de traditionelle herskere: Høvdinge og fyrster. Efterhånden som de forskellige kolonier i 1800- og 1900-tallet blev påvirket af europæisk kultur, udviklede der sig nationalistiske bevægelser, der byggede på europæiske idéer om demokrati og national selvbestemmelse. De nationalistiske bevægelser blev ledet af en elite, der var blevet europæisk uddannet. Det var en talmæssigt beskeden gruppe af lærere, jurister, journalister, administratorer og forretningsfolk, der havde tilegnet sig europæisk politisk tænkning og havde kendskab til europæiske organisationsformer som f. eks. fagforeninger og politiske partier. Denne elite kunne normalt ikke avancere til de høje poster i deres hjemland. De poster var forbeholdt europæerne. Det gjaldt uanset om det drejede sig om administration og retsvæsen eller om private virksomheder.


Brugbart svar (0)

Svar #1
13. november 2017 af Mathian

Der står med andre ord, at et land som Frankrig og Storbritannien, der havde henholdsvis Nordafrika og Indien under sig, oplevede ikke en harmonisk tid med de indfødte i Nordafrika og Indien, altså inderne og algerierne eksempelvis. Tværtimod oplevede koloniherrerne, altså Frankrig og Storbritannien en væbnet modstand, altså en type modstand som inkluderede våben og konfrontation. 


Brugbart svar (0)

Svar #2
13. november 2017 af Mathian

Danmark har en type koloniherredømme over Grønland. Grønland er politisk, økonomisk, teknologisk afhængig af Danmark. De bliver undervist i dansk kultur og sprog, og har stort set importeret store dele af dansk kultur som deres egen nu, Det er en proces der hører med under et koloniherredømme. (men forholdet beskrives ikke sådan idag, fordi det ikke er anset. Men Danmark er faktisk en kolonimagt.)


Svar #3
13. november 2017 af HFNU (Slettet)

Ej mange tak for hjælp....

Jeg vil lige hører om du kan hjælpe mig lidt mere. I forhold til de lande som havde kolonimagt f.eks. England og Frankrig som du skriver havde magt over Indien og Nordafrika, hvordan kan jeg lærer hvilke lande , kolonimagterne havde som kolonier...?

Hvorfor havde England magt over netop Indien f.eks.


Svar #4
13. november 2017 af HFNU (Slettet)

Tak for #2 ...Det jeg er lidt i tvivl om i forhold til Danmarks forhold til Grønland er om man kan sige : AT Danmark er en kolonimagt. Eller det er noget som rent faktisk eksisterer, men som man ikke kan sige officielt.


Brugbart svar (0)

Svar #5
13. november 2017 af Mathian

http://denstoredanske.dk/Geografi_og_historie/Storbritannien_og_Irland/British_Commonwealth/Det_Britiske_Imperium

Her er noget, der omhandler det du søger. 

Det var mere for at give et eksempel. Men selvfølgelig må du da sige det, du må sige hvad du vil, sålænge du kan argumentere for det og acceptere faktuelle modargumenter. Men husk at forholde dig til emnet eller problemstillingen. 


Skriv et svar til: Hjælp ønskes til at forståelse af tekst.

Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk? Klik her for at oprette en bruger.