Hvis og vis (S6)

Det første betyder, at han er en vidende mand.

Det kan også betyde en bestemt mand. De to betydninger viser sig i udtalen, hvor den første udtales med et rent "i", mens den andens udtale er noget over mod "e", ligesom i "hvis".

Så vidt jeg kan komme frem til, er formen "hvis mand" ikke korrekt dansk, men en fejlskrivning af den sidste fortolkning af "vis mand".

Ja, tænk det havde jeg også regnet ud. Mit spørgsmål gik på hvad formålet var med at skrive den slags.

Det er et citat fra et af SP's kompendier.

Jeg tænkte nok, der var mere i det, da det er dig, der kom med indlægget.

Du tænker nok på denne del:

Han var en vis mand. Eller Han var en hvis mand. 

Er der tale om et tillægsord eller et navneord? Vis siger her noget om mand. Det er altså et tillægsord. Det skal derfor hedde: Han var en vis mand. 

Jeg fortolker det sådan, at man i forklaringsdelen kommer frem til, at det ikke kan hedde "...hvis mand."

Ja, men det er nok noget forvrøvlet når det man faktisk siger, er  at det kan hedde enten  "en vis [vi:s] mand" eller "en hvis [ves]  mand"

Du skal lige være opmærksom på indledningen:

Hvis og vis er to vidt forskellige ord, som du skal være særlig opmærksom på ikke at få byttet rundt på. Fejlen sker dog, idet de to lyder meget ens.

Skrives det fx:

Han var en hvis/vis mand.

Der er her stillet et spørgsmål.

Han var en vis mand. Eller Han var en hvis mand. 

er en omskreven gentagelse af det, som spørgsmålet drejer sig om.

Svaret kommer så i:

Er der tale om et tillægsord eller et navneord? Vis siger her noget om mand. Det er altså et tillægsord. Det skal derfor hedde: Han var en vis mand.

Der med er "Han var en hvis mand" blevet afvist som en tilladt sætning. Den er noget vrøvl.

Jo tak, det har jeg forstået. Nej, der er ikke stillet noget spørgsmål. Der er ikke engang noget spørgsmålstegn. Det du nævner, er ikke er skrevet som  et spørgsmål, men kan let  opfattes som de to muligheder man har til rådighed.

I øvrigt er hele artiklen sprogligt set formuleret utroligt vrøvlet og vildledende. Se blot på den første halvanden linje og på den sidste. Det er logisk nonsens.

Desuden siger han i videoen at "hvis" og "vis" udtales ens. Det er mildest talt ikke sandt.

Desuden siger han i videoen at "hvis" og "vis" udtales ens. Det er mildest talt ikke sandt.

Der står endog i kompendiet  "De to lyder meget ens" !!! Nej, det gør de langt fra.

De to har  meget forskellige udtaler. At han selv udtaler dem helt forkert, er hans egen skyld.

Han spørger gudhjælpemig om tilskuerne synes at det lyder svært. Ja, det kan  man ikkke fortænke dem i med den forklaring han disker op med........

Vis kan udtales på to forskellige måder, der har hver sin betydning.

"En vis mand" udtalt med tydelig i-lyd betyder en lærd mand.

"En vis mand" udtalt som "hvis" er en hentydning til en mand, som man ikke har lyst til at nævne ved navn:

"Stå op før en vis mand får sko på".

Det er rigtigt, at der ikke står en tekst, der er formet som et spørgsmål. Der er tale om et underforstået spørgsmål, som teksten svarer på.

Ja, du har ret i at "en vis man der får sko på", udtales [ves] mens den kloge mand udtales som [vi:s]  -med en meget snævrere  i-lyd og, .......ikke mindst med stød. Imidlertid er stavemåden dog en anden end den er for "hvis", -så at sige at de to ord "lyder meget ens", er noget sludder.

Der er nu intet der tyder på at den omtalte sætning er tænkt som et spørgsmål   -eller at dette kan være  "underforstået".