Side 2 - osama bin laden er død! :D

Lad os blive lidt paraniode og ha mistillid til alle andre end os selv !

Jeg synes oprigtigt, at man skal spørge sig selv om, hvem der har fået mest ud af 11/9 2001 og de følgende konsekvenser.

Det har ekstremistiske muslimer, fundamentalistiske kristne, højreorienterede og zionister verden over.

Verden har ikke ligefrem udviklet sig til et mere moderat sted efter stregerne blev kridtet op dengang.

Angst gør befolkninger nemme at manipulere med. Det er et gammelt kneb, der også har været brugt under Sovjettiden og 2. verdenskrig.

http://www.11september.dk/articles.php?article_id=111

nyhederne.tv2.dk/article.php/id-39486344:12%C3%A5rig-datter-identificerede-osama.html

Hmm, jeg synes der begynder at dukke flere og flere nyheder op med at det var fusk.... Altså Osamas død.

Men håber at han bliver dræbt eller tortureret for det han har gjort.

#13, Hvis Bin Laden er i livet, så ville han for alt i verden komme ud og sige det, da det ville være en kæmpe nederlag og ydmygelse for USA og Obama at de siger at han er død, men at han så ikke alligevel ikke var dø, prøve at tænkt hvordan verden ikke ville se på USA troværdighed, efter sådan en sag
 

#22 jeg vil giv dig ret i at især højrefløjen i verden har score mange point på 9/11, men at sige det er planlagt af højrefløjen eller USA (for det siger du, når du skriver at "angst gør befolkninger nemme at manipulere med") det er der ingen beviser på, og det link du kommer med, er bare en person der nok bare har ked sig en aften og skrevet det for sjov, for stort set alle de ting person kommer med er intet grundlag for, og de er meget farvet, så nej kom med en mere pålidelig kilde næste gang.

#19 og #23 du skriver at der dukker flere nyheder op om det er fusk, så kom da med de links, end de links der går direkte imod hvad du skriver.

jeg tror på at han er død, for hvorfor skulle de sige at han er dø.

#24

Det er, som du jo selv kan læse, ikke en kilde til begrundelse af min holdning, da vedkommende ikke skriver noget i retning af det jeg skriver.

 Det er en en anden vinkel på Bin Laden familien og Bush familiens relationer, som er gængs viden.

Jeg kan godt se, at det blev lidt uklart.

 #23:

Så er vi ikke en tand bedre selv. Hvis han er i live, har han stadig sine menneskerettigheder.

#24

Men det er jo ganske logisk, at angst gør folk lette at manipulere med.

Tænk på hvad angsten for det vi ikke kender til, andre kulturer, har fået folk til fx at stemme på Dansk Folkeparti. Det er blevet normalt med "os mod de fremmede" retorikker, og snak om "ondskabens akse" i USA er også et glimrende eksempel på at religion pludselig maste sig ind i politik for at fremme terrorlovgivningen (som vi i dk også
følger).

#25 okay.

#27 jeg må give dig ret i at angst gør det nemmere at manipulere med folk, og de ekspempel du kommer er gode, men du skriver i #22 sådan lidt underforstået, at det er højrefløjen eller USA og dens venner, der planlage 9/11, og det er der intet der tyder på, at det er tilfældet, selvom om det er dem der nok har vundet mest på 9/11.

#28

Det vil jeg jo få svært ved at bevise, men de har jo kun fået medgang pga 11/9, og jeg tvivler på, at de ikke har vidst noget på forhånd.

 #29 Tror du at månelandningen er løgn, 11/9 og Osamas død?

#30 Nej, jeg tror, at månelandingen er god nok, egentlig også det med Bin Laden, fordi hans Al Qaeda ellers ville benægte det, og der står for meget på spil for USAs top ved at blive opdaget i sådan en løgn, hvis han pludselig dukkede op i live. Men derfor kan han alligevel godt have samarbejdet med Bush tidligere, hvilket ikke er noget jeg finder på, da familierne havde gode  relationer.

Desuden har USA helt åbent støttet AlQaeda med våben og penge, da Afganistan lå i krig mod Sovjet. De samme våben og penge og mennesker, USA senere skulle kæmpe mod.

Det springende punkt er, om Bush-administrationen vidste at Bin Laden ville lave terror, eller om de havde aftalt det på forhånd, fordi begge parter fik meget ud af det.

Det skader ikke at stille kritiske spørgsmål, når man ved på forhånd, at nogle mennesker/systemer opnår magt ved vedtagne sandheder, så er det måske ikke altid sandt, men bare manipulation.

http://avisen.dk/blogs/doqtawotka/lars-loekke-gav-penge-til-bin-ladens-drenge_14494.aspx

#31

Man SKAL stille kritiske spørgsmål, når det ISÆR handler om USA og Osama. Hvis man virkelig undersøger Osamas forhold til CIA osv.

Desuden ville jeg rigtig gerne have lov til at tjekke listen over medarbejderne igennem, der arbejde i World Trade Center og deres baggrund. For noget tyder på, at mange med en jødisk baggrund ikke dukkede op denne dag. Hvorfor mon?

Jeg tror faktisk at ham Bush, havde en finger med i spillet...

#33 Jeg tror, at du har ret i, at Bush vidste noget på forhånd.

Det er jo ikke første gang, i så fald, at amerikanske præsidenter har spillet dobbeltspil, desværre:

http://www.modkraft.dk/sektion/kontradoxa/article/den-revisionistiske-reagan-klub

#34

Præcis, og det værste er at, de drukner i alt det andet ubrugelige! Men jeg tror bare ikke, at mange journalister tør, at sætte kampen op imod at afslører supermagtens ledere, da de risikerer at sætte sit eget liv på spil. Måske er der også nogle der bliver betalt, for at skjule deres baggrund så godt som overhovedet muligt. USA har jo penge nok til at skaffe ubudne gæster af vejen.

#16 At kalde Osama Bin Laden for "vor tids Hitler" er en hån imod Hitler. Terroristen kunne hverken stikke eller bekende, han har rendt for sit liv det sidste tiår og blev først nu slået - formodentlig, fordi Pakistans regering og efterretningstjeneste har holdt hånden under ham, om end dette naturligvis blot er gætværk.

Jeg undrer mig ofte over, at folk er så fortøjnede over USAs dobbeltspil. Sådan er det at være supermagt, når det fra alles sider forventes, at de straks tager hånd om alle de internationalt politisk presserende sager. Det kunne USAs økonomi og soldater aldrig klare, hvis de ikke indimellem var både hykleriske og dobbeltmoralske. Det er vist kun Julian Assange og andre naivt venstreorienterede, der ikke forstår det. Diplomati er vejen frem - men diplomati har aldrig været et ærligt spil.

#34 Vil du da i øvrigt lige.. Modkraft er omkring lige så pålidelig som 180grader - og lige så ubrugelig.

Personlig synes jeg, at mordet på Osama Bin Laden  på nogle punkter var meget dumt gjort af USA!

Som en af jer smukt fremsagde, så er der næppe mange der begræder hans død. Dette er selvfølgelig meget sandt, men man skal ikke se borte fra, at der stadig er nogle yderst ekstremistiske minioriteter der sørger, raser og kondolerer hans død.. Det kan være meget muligt, at USA via mordet på verdens mest eftersøgte terrorist har sat en tikkende bombe igang - en bombe der muligvis er mere aggressiv og ødelæggende end den, som Bin Laden alene stod for.

Personligt synes jeg heller ikke, at Bin Ladens død hjælper på kampen mod terrorisme. Måske i tankernes verden, men næppe i virkeligheden. Mordet på Bin Laden vil skabe mere terrorisme, fordi der er mennesker derude som også lever i deres egne tankers verden, og lider af manglende hensyn til andre mennesker...

Alt dette er USA selvfølgelig klar over, for så dum Obama heller ikke. Det skaber også en mistanke til, hvorvidt USA faktisk har rent mel i posen..

#36

Hvad nu hvis jeg sagde til dig, at USA's dobbeltmoralske handlinger gik udover selve USAs befolkning fx ( World Trade Center ), ville du da stadigvæk sige at det var i orden?

#36

Det er da noget af et postulat. Modkraft er en pålidelig kilde, selv om de nok ikke deler dine politiske holdninger, da de er socialister. Jeg synes tværtimod, at Modkraft er et nødvendigt medie, da langt de fleste nyheder kun dækkes ensidigt af selvudnævnte eksperter og højreorienterede samgsdommer. Vi har brug for andre versioner af virkeligheden end den gængse.

Du kan da ikke kalde venstreorienterede for naive, fordi vi kræver en mere retfærdig verden. Hvis ideologi er naivt, vil verden aldrig udvikle sig positivt, da vil det udelukkende være jungleloven, der hersker..

#35

Jeg tror ikke, at det er angst, der afholder journalister fra at afdække noget, men nærmere at de blot er mennesker ligesom alle andre, der præges af et mediebillede, som de ikke sætter kritiske spørgsmålstegn ved.

#39 Alene det, at et medie har en politisk holdning, de ønsker at fremme, gør dem upålidelige. Nyhedsmediernes vigtigste egenskab er, at de skal forblive objektive, men det er i modstrid med at have en politisk holdning. Ingen medier kan sige sig helt fri for at have en smule holdningsbaseret journalistik, men Modkraft er rendyrket rød - ligesom 180grader er rendyrket blå - og er som sådan derfor et medie, ingen bør læse, såfremt de vil læse relevant journalistik. Det er simpelthen et dårligt valg, medmindre man ønskes at underdrejes med propaganda. 

Ideologi er ikke naivt. Der ligger også ideologi bag det, jeg skrev. Men overdrevet idealisme ude af trit med den historiske virkelighed er måske en anelse naivt. 

#38 Nu vil jeg ikke mene, at USAs tidligere handlinger har medført, at World Trade Center væltede. I det hele taget er det svært at påvise, at deres handlinger ender med at gå ud over dem selv på et tidspunkt - specielt, fordi det måske kunne være gået endnu værre, havde de handlet anderledes. På den baggrund synes jeg ikke, at spørgsmålet er specielt relevant.

Men misforstå mig ikke, jeg er ikke proamerikaner - jeg forholder mig sådan set ganske kritisk til alt i min hverdag. Hovedsagen er dog, at der også er en virkelig at forholde sig til, og nogle gange er verden bare ikke "retfærdig".