Side 3 - osama bin laden er død! :D

Walras, jeg synes at det er langt mere troværdigt, at stå ved sine ideologiske holdninger helt åbent, end at fordreje mediebilledet, i en bestemt politisk retning, mens man påberåber sig objektivitet, som vi ser de store nyhedskanaler gør. Det er nemlig manipulation og skjult propaganda.

-Men interessant, at du finder at liberalistisk ideologi som din egen, er helt okay, mens socialistisk ideologi er verdensfjern og naiv. Det er da useriøst..

#31 og #33 jeg er enig i at man skal stille kritiske spørgsmål til magthaverne, men det I lægger op til, er at man skal stille alle mulig spørgsmål, som intet har med virkeligheden at gør. Så i må mene at de debatter om Obama er født i USA eller han er kommunister eller han er muslim, er helt okay, da det også er at stille kritiske spørgsmål.

#35 du skriver at journalister er betalt for at tie stille, jeg håber virkelige du kan komme med beviser for det, ellers kan jeg ikke se på hvilken grundlag du kan skrive det.

De amerikanske nyheder sagde jo også at han var "død" for nogle år siden, da de bombede nogle bjerge i Afghanistan - men da han trådte frem på live tv for at vise at han stadig lever, begyndte jagten igen - Hvis de vidste at han var i Pakistan for "et halvt år siden" - Hvorfor i al verden har de så sendt en masse soldater til Afghanistan for at lede efter ham der?
Det er også mærkeligt, at de ikke viser billeder af hans lig eller lign der beviser, at han er død. Synes det er underligt, at de siger billederne er for barske og grusomme til at kunne offentligøres - Ligesom med Saddam Hussein? Der viste de i tv'et at han blev hængt, og advaret børn om at se det, da det var for barske ting at se på?
Hvis han ikke er død, så tror jeg ikke han ville komme frem nu og her.
De siger jo også, at de har fundet "materialer" der viser, at han ville fejre 10 års jubilæum ved at bombe en masse toge i USA. - Så ville han nok komme frem der?
Men er ellers enig i med de fleste.

#42 Nævn een eneste ting, jeg har postuleret, som ikke er underbygget.

Jeg har udelukkende taget udgangspunkt i gængs og begrundet viden.

Ud fra den viden, har jeg skrevet, at jeg tror, at Bushs-administrationen kan have kendt til 11/9 inden angrebet.

Det er tilladt at tænke selv, uden at man behøver at være helt  virkelighedsfjern.

#42

Der kræves ingen beviser for det, og som 22-årig burde du vide, at der i politik indgår korruption i mange sammenhænge. Ofte er dét der er en nærmest synderen, men det tænker man jo aldrig over. Men her er noget, du kan smage på:

www.representativepress.org/whylie.html

911avisen.dk/911_bush-administrationens-reichtag-brand.html

www.information.dk/142118 Læs især afsnittet om sprængstofferne.

Det skal lige siges, at sådan noget kræver tid at finde, og hvorfor mon? Svaret kan du nok selv tænke dig frem til :-.)

Jeg anbefaler dig, at du går i dybden om med forbindelsen mellem USA - Israel og Osama og dets tidligere militære operationer. Læs historien og baggrunden, så vil du måske indse at inde i "Det Hvide Hus" var arbejdet snarer antonym for ordet beskidt arbejde. Vær påpasselig med kilderne. Se på det gode og det dårlige. Se på muslimernes ideologi ( shia ) og sunni og se hvilken STOR forskel der ligger. Læs Israels historie. Vær kritisk og lad vær med at tage alt ting for gode varer. Vær omhyggelig.

Jeg tør væde på, at hvis du konkurrer med mig, vil jeg til sidst overbevise dig om at jeg har ret, men så meget tid og tålmodighed har jeg ikke, og det er nok hellere ikke det helt rette sted herinde. Så hvis du virkelig vil have en bekræftelse på mine "påstulater", så læs selv.

PS: Husk no hard fealings, vil ikke krænke dig eller andre på nogen måder :)

Tak.

Lige en tilføjelse.

Se video. Lidt mærkeligt at et tårn af beton og stål styrter på så kort tid, med mindre der som sagt var anvendt sprængstoffer. Inside job....

"Det er igrunden underligt at beton, stål, mennesker og inventar på den måde blev omdannet til støv i næsten frit falds hastighed, ikk' ?"

www.denmarkonline.dk/world-trade-center-aldrig-sete-private-optagelser-200729

#44 Nu skrev du i #31 "Det springende punkt er, om Bush-administrationen vidste at Bin Laden ville lave terror, eller om de havde aftalt det på forhånd, fordi begge parter fik meget ud af det" og det er den anden del, som du overhovedet ikke har underbygget med noget som helst, og derfor har ingen grund til at skrive.
Det med at tænkte selv, ja det er tilladt, men det lyder til at du mener at, alt den amerkanske regering gøre, er for at dække over noget.

#45 Nu tror jeg ikke at det er mulig, at hvis Bush regeringen havde en andel i 9/11, at så ville medierne skjule det, NEJ de ville meget hurtig gå ud og fortælle det til folket, da det ville været århundredet historie. Og de links du kommer med, ja lade mig begynde med den første, representativepress hjemmeside er en rodet omgang, og hvor jeg ikke rigtig ved at hvad formålet er med den, og intet virker særlige gennemarbejdet, så nej.
Det andet links er om Barrie Zwicker teori, okay der er kun noget om meningsmåling, og de ting der blev gennemført efter 9/11, så jeg gik på google og søgt på Barrie Zwicker, og der fandt jeg noget sjovet med ham, nemlig han mener at det var Hollywood der hjælp Bush regering og de folk medierne talt med efter tårne var kollapset var skuespiller, så nej den mand kan vi godt opgive. http://www.youtube.com/watch?v=o-u7vRoyQVs

Og det sidste links, der er intet i det link der bekræfter de konspirationsteori der er om 9/11, de taler om hvem tror på konspirationsteorien og de bliver alle tilbagevise, så igen nej ikke brugbar.
#46 en meget dårlig film, og du og den hjemmeside skriver "Det er igrunden underligt at beton, stål, mennesker og inventar på den måde blev omdannet til støv i næsten frit falds hastighed, ikk' ", mon ikke at det er betonen der lavede støv, da tårnen blev ødelagt.
PS: #45 no hard fealings, det her er bare en god debat. Og lige en ting, du kan næppe få mig til at ændre min mening om hvad der sket 9/11, men held og lykke med forsøget.

#43 det var medierne der sagde han var død, aldrig den amerkanske regering, og det med at de ventet et halvt år med at dræbe ham, kan jo være fordi de ville være helt sikker på at det var Bin Laden, så de ikke lavdet en fejl med at dræbe uskyldig.
Det med at de ikke viser billederne af ham, kan der være mange grund til, og jeg tror heller ikke de kommer ud nogensinde, og Saddam der så vi jo ikke øjeblikke hvor han blev hængt, kun sekunderne op til den.
Han er død, Al-Qaeda har bekræfte at han er død.
http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-39563929%3Aalqaeda-bekr%C3%A6fter-bin-ladens-d%C3%B8d.html?rss
 

"så de ikke lavdet en fejl med at dræbe uskyldig."

Sig mig, hvornår er det, at de er begyndt at tænke på de civile?

Er sandhed nu blevet til teori?

Hvad er forskellen på terroristen Saddam og Osama, siden der ikke bliver dokumenteret for hans død, udover din artikel i #48?

Se ekstrabladet.dk/nationen/article887742.ece og lad vær med blot at afvise det øjeblikkeligt.

#47

Samme udsagn er jo underbygget med argumentation på baggrund af normal viden, så det er jo ikke et postulat, men en tese.

Fakta er at Bin Laden familien og Bush familien havde nære relationer, også at de havde møde samme dag, som en anden skrev.

Fakta er, at USAs regeringer tidligere har spillet dobbeltspil med fx Iran-contra skandalen, som jeg henviste til.

Jeg boede selv i Nicaragua på pågældende tidspunkt, og krigen blev ikke dækket i de danske medier, som virkeligheden var i Nicaragua. Alle i Nicaragua vidste, at USA støttede contraerne ved våben og dollars, ja selv amerikanske lejesoldaer var nede og slå børn, og partisaner ihjel.. Der var krig, men det kom jo først frem flere år efter i offentligheden. Indtil da var det nærmest "konspirationsteorier", at se tingene, som de var.

Selvfølgelig er det ikke et eneståendde tilfælde, at USAs regering gør sådan noget.

Fakta er, at USA støttede mujahedinerne med penge og våben, da Sovjet havde besat Afganistan.

Fakta er, at højrefløjen og olieejerne (som Bush familien) og ekstremister verden over har vundet på 11/9 2001. Jeg kan ikke se, at mine argumenter er postulater, jeg synes at det er en ganske fornuftig slutning.

USA har alle dage støttet oprørsbevægelser i lande der ikke førte uSAs egen politik, eller støttede USAs aktiviteter i samme lande. Det kaldes imperialisme..

http://www.leksikon.org/art.php?n=3073

#41  Det er da meget ideologisk. Jeg forholder mig til, hvordan verden ser ud, hvordan verden er; hvordan verden kunne være, hvis forskellige forhold på uvirkelig vis var opfyldt, er utopisk og i sin essens spild af tid. 

#50 Hvor vil du gerne hen? At du tror, at Bush-familien kendte til angrebet på World Trade Center må stå på din regning. Kendskab til hinandens familier beviser intet. Desuden overrasker det mig, at du hidser dig så meget op over det imperialistiske hykleri. Det vidner om mangel på forståelse for den diplomatiske proces.

#51

 Jeg er ikke enig  i din førøste kommentar, da drømme om hvordan samfundet bør være, er baggrunden for  ideologier, der ændrer verden. 

Din anden kommentar vidner bare om at du er mopset, siden du beskylder mig for ikke at have forståelse for diplomatisk proces.

Men det er da interessant, Men lidt ærgeligt, at du gentagne gange forveksler ordet diplomati, der egentlig betyder: "organiseret middel til forhandling, information og kommunikation mellem stater fx gennem fast repræsentation i et land under ledelse af en ambassadør og gennem repræsentation i internationale organisationer"  eller: "neutral handle- og udtryksmåde som ikke kan fornærme, såre eller krænke nogen; smidig og konstruktiv handlemåde som medfører et ønsket resultat", med magtstrukturers fastholdelse af magten i en given kontekst på bekostning af utallige menensker. Diplomati er ikke det samme som magtfastholdelse.

http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=diplomatisk

Jeg synes desuden, at der er god grund til at hidse sig op over det du kalder imperialistisk hykleri, da det er uretfærdigt.  

Når man holder op med at blive indigneret over uretfærdighed, vil jungleloven først herske. Så er man ikke bedre end dem, der udfører magtmisbruget.

#50 okay, men du har endnu ikke beviset den påstand, så du har ingen grund til at skreve, at Bush og Bin Laden havde aftalt hvad der skulle ske 9/11 på forhånd.

#53 Det hedder "bevist", ikke "beviset" i før nutid. ;0)

Bortset fra det, skriver jeg ikke nogen steder, at det er bevist, men blot at jeg selv anser det for sandsynligt på baggrund af de andre ting.

Hallelujah, så kører konspirationerne... Suk, da.

#50

Generelt skal du være påpasselig med at bruge en kilde som leksikon.org, hvis du vil tages seriøst. Især i en diskussion om USA, for dén hjemmeside er noget af det mest socialistiske og USA-fjendske jeg har oplevet.

#55 Den hjemmeside er totalt underbygget i alle oplysninger. Den bruges desuden i gymnasieundervisningen. Måske er der en rød tendens over temaerne, men alt indhold er underbygget, da de ikke kan risikere at der sættes en finger på noget som helst. Så den tages seriøst.

De skriver selv, at "Leksikonet er ikke neutralt, for neutraliteten findes ikke. I stedet søger det at komme med forskellige bud og fortolkninger på de begreber, der behandles. Læseren får ikke præsenteret én forklaring men flere. I den forstand er det udogmatisk....".

http://www.leksikon.org/art.php?n=3891&t=514

"USA er grundlagt på tyveri, og tyveriet fortsætter i bedste velgående. USA har siden det 19. århundrede gennemført hundredevis af krige med det ene formål at sikre sig råstoffer, adgang til billig arbejdskraft, markeder og politisk kontrol over fremmede stater: Panama Kanalen blev bygget på jord USA røvede fra Colombia; USA besatte Puerto Rico i Caribien (som fortsat er besat) og Philippinerne; I lange perioder holdt røverstaten Cuba, den Dominikanske Republik og Haiti besat; Folkevalgte regeringer i Iran, Guatemala og Chile blev fjernet af USA for at give røverstaten adgang til deres olie, bananer og kobber; USA erobrede i 2003 Iraq for at sikre sig adgang til landets olie og et kolonialt brohovede op til Centralasien."

Kald den underbygget en gang til...

#57 Men det er jo historiske fakta.

Du kan da bare prøve at modbevise selve historien, men der vist ingen der er uenige i, at de ting har fundet sted.

#52 At tro at diplomati kan sammenfattes i en enkel definition er vist det bedste eksempel på den manglende forståelse fra din side. Størstedelen af det diplomatiske arbejde foregår skjult og har ofte karakter af lysskyhed, hvorfor det ikke giver mening at definere det så snævert - ordbøger skal dog forsøge. 

#58 Jo, men set i historisk perspektiv er alle lande grundlagt på tyveri og krige, mens de hviler på et fundament af slaveøkonomi. Der var også engang, Danmark røvede England. Du benytter historien hyklerisk. I princippet fortæller historien, at USA kan gøre, hvad der passer dem, sålænge de er de stærkeste. Det har egypterne, grækerne, romerne, saracenerne, mongolerne, timuriderne, osmannerne og englænderne i vid udstrækning gjort igennem historien. Desuden alle dem der ellers bør nævnes. Amerikanerne gør det nu. Føj, for pokker!

#59 Jeg er jo ikke blind for staternes ubehagelige/hemmelige virkemidler til fastholdelse og udbygning af magten, men at kalde det diplomati, er en misforståelse af ordets betydning. Diplomati kan selvfølgelig defineres. Vi kan også tage definitionen på engelsk:

diplomacy [d?'pl??m?s?]
n pl -cies
1. (Government, Politics & Diplomacy) the conduct of the relations of one state with another by peaceful means
2. (Government, Politics & Diplomacy) skill in the management of international relations
3. tact, skill, or cunning in dealing with people
[from French diplomatie, from diplomatique diplomatic]
Collins English Dictionary – Complete and Unabridged © HarperCollins Publishers 1991, 1994, 1998, 2000, 2003

http://www.thefreedictionary.com/diplomacy

Jeg benytter ikke historien hyklerisk, det var dog et sært postulat. Ved du overhovedet, hvad en hykler er?

Ja, mange stater (alle) hviler på magt, opnået på ubehagelige måder. Det er der vist ingen, der er i tvivl om. Men derfor er det stadig ikke i orden at udnytte og udbytte mennesker, heller ikke for USA, som er den største statsmagt pt, sammen med Kina. Hvis man skal forsøge at få en mere human verden, bør man kunne kritisere uretfærdighed, hvor man ser den, uden at skulle irettesættes af en sprogspasser, fordi man ikke i alle sætninger nævner alt  andet, der også er galt. Nu talte vi jo om USA, så kan jeg ikke se nogle grunde til selv at nævne alle andre historiske begivenheder.