Økonomisk teori om dagpengesystemet

Den økonomiske forklaring på, at det er sådan, er, at dagpengene er alternativomkostningen ved at arbejde. Du kan vælge at arbejde og tjene en løn w, men så går du glip af dagpengene, b. Omvendt kunne du undlade at arbejde og få dagpengene, b, men så går du glip af lønnen, w. Jo større forskel, der er på w og b, dvs jo større w-b er, jo større incitament er der til at finde et job. Det er i praksis så simpelt, du kan vælge at se på det. Når dagpengeperioden mindskes, vil de ikke engang få dagpenge, da vil de få kontanthjælp, så du kunne bare forestille dig det sådan, at b faldt, hvormed w-b steg. På den måde håbes det på, at de arbejdsløse begynder mere ihærdigt at lede efter jobs for at komme i arbejde.

Det har ikke meget at gøre med hverken Keynes eller monetaristerne. Årsagen til, at der ofte tales om, at dagpengesystemet er skyld i ledigheden for ufaglærte arbejdere, er, at dagpengesystemet gør alternativomkostningen ved at arbejde for stor, så incitamentet til at få et job er for lille.

Mange tak for hjælpen ;) Men mit problem er så bare, at det er min lærer, der har sagt, at vi skal inkludere Keynes og monetaristerne. Hvordan kan jeg inkludere dem? 

Du kan eventuelt bruge dagpengene i en diskussion omkring automatiske stabilisatorer, der mindsker udsvingene i økonomi, dvs lægger en dæmper på konjunkturerne, om disse så er positive eller negative. Men så er du inde på det korte sigte i økonomien. Det er også her, at Keynes teorier hører til. Ikke desto mindre er det, citatet hentyder til, det lange sigt, hvor Keynes på mange måder ikke bør iblandes, så det er da vist i mangel af bedre, at I skal diskutere ud fra det grundlag. 

At forkorte dagpengeperioden er desuden ikke et sparetrick, der skulle være med til at stabilisere økonomien på kort sigt. Det skal ses som et strukturpolitisk indgreb, der på lang sigt gerne skulle øge arbejdsudbuddet. Forskellen er udtalt. 

Hvis du finder ud af, hvordan din lærer gerne vil have dig til at inddrage Keynes og Friedman, må du gerne skrive det. Det kunne være interessant at vide, hvorfor de to specifikt skal udvælges i diskussionen.

Det er fordi forklaringen bliver brugt af monetarister, som jo netop mener at den offentlige sektor skal være så lille som mulig, og videre skulle vi indføre Kaynes som en kontrast til monetaristerne.  

Det ved jeg såmænd ikke, om monetaristerne mener.. Men det er korrekt, at de med Milton Friedman som fortaler ikke bryder sig om at benytte offentlige investeringer/forbrug som konjunkturstabiliserende instrumenter.