Dårlige resultater? fysik?

ja da, hvis du kan redegøre for dine afvigelser så kan du stadig få en god karakter.

Problemet er at jeg har lånt resultater hvilket vil sige jeg ikke var tilstede under forsøget. Men har dog givet en så grundig begrundelse som muligt. Har bl.a. nævnt nogle normale fejlkilde, med ledningen osv, men også har der helt klart er tale om sjuskefejl, er det godt eller skal jeg gå mere i dybden?

tak for svaret :-)

#2: Der findes ikke noget, der hedder "normale fejlkilder". Der er de kilder til fejl, som opstod i forbindelse med forsøget. Da du ikke var til stede har du ikke nogen idé om, hvordan forsøget i bund og grund er blevet udført, og derfor kan du egentlig ikke udtale dig om fejlkilderne eller måleusikkerhederne.

"sjuskefejl" er ikke nogen fejlkilde. Under fejlkilder skal du redegør for hvilke fejlkilder der kan være, og i hvilken retning disse ville påvirke dine resultater, f.eks. hvis man har målt varmekapaciteten af vand ved at opvarme det med en ledning hvori der strømmer en kendt effekt vil udstråling af varme til omgivelserne gøre at man måler en højere varmekapacitet.

Hvordan kan jeg så redegøre for de dårlige resultater? eller er jeg bare dømt til en dårlig karakter fordi jeg har fået en andens resultater?

#3

Grunden til at jeg skrev var for ikke at nævne samtlige fejlkilder, er dog godt klar over det :-)

nej, du skal bare diskutere hvad der reelt kan have været årsagen til fejlen.. man kan godt få en god karakter selvom ens resultater ikke er perfekte, hvilket de oftest ikke er. Men det er ikke nok bare at lave en liste over ting der kan være gået galt. F.eks. som jeg sagde før kan nogen fejlkilder forårsage at man får en enten for stor, eller for lille måling af varmekapaciteten. Hvis man i ens eksperiment så fik en for stor varmekapacitet ville det jeg nævnte med udstråling til omgivelserne være en god fejlkilde at nævne, men hvis man fik en for lille varmekapacitet er dette sandsynligvis ikke en væsentlig fejlkilde

Problemet er blot, at  der er kæmpe afvigelser, tror du at de fejlkilder der findes kan dække for en afvigelse på 46 %?
For tror problemet er at der er blevet sjusket under forsøget nemlig :-)
Forsøget gik ud på at eftervise Joules lov, med vand i en kop + også varme vandet op og måle temperaturen i 5 minu :-)

Jeg tror at du har ret, man har ikke været omhyggelig med aflæsningerne og den store afvigelse ser ud til at mindst en aflæsning er forkert. Der kan være en stor fejlkilde, Dig!

Er du helt sikker på at dine beregninger er lavet rigtigt!

Spørg de der har givet dig resultaterne, hvilke resultater de har fået af deres beregninger.