Hvilken intelligensforsker kan du bedst lide?

Du virderer efter hvilket resultater, du bedst kan lide, hvilket er aldeles uvidenskalbeligt. Helmuth Nyborg er blevet dømt skyldig i videnskabelig uredelighed. Helmuth Nyborgs påstande er bestemt heller ikke bevist. Han modsiger sig selv og en artikel om drenge/pigers intelligens har vist sig at basere sig på grov uvidenhed om statistik

Det er faktuelt forkert, hvad du skiver, peter lind:

Nyborg hævder, at der eksisterer en generel intelligens, kaldet g, og at denne er 60-80 % arvelig. Baseret på bogen The Bell Curve hævder han, at der er forskelle mellem menneskeracer i generel intelligens, og baseret på egen og andres forskning hævdede han i 2003, at mænds generelle intelligens er ca. 5 IQ-point højere end kvinders, hvilket udløste et ramaskrig. Oprindeligt cirkulerede tallet 27 % i medierne, men det skyldtes ifølge Helmuth Nyborg en journalists misforståelse af en korrelationskoefficient på 0,27. Studiet blev udgivet i et videnskabeligt tidsskrift i 2005, hvor der i resuméet angives 3.8 point. I 2006 blev denne forskning kritiseret for at være mangelfuld og fejlbehæftet omend ikke beviseligt uredelig af et udvalg nedsat af Aarhus Universitet bestående af tre professorer:

Statistikeren Jens Ledet Jensen fra Århus
Niels Keiding fra København
Jan-Eric Gustafsson fra Göteborg

Nyborg blev derefter "fritstillet" fra Aarhus Universitet, hvilket medførte, at en række internationale forskere og professorer skrev til dekan Svend Hylleberg for at protestere mod fritstillelsen af Nyborg. Desuden offentliggjorde otte professorkollegaer fra Psykologisk Institut på Aarhus Universitet et kritisk brev, der var sendt til dekanen i protest mod Nyborgs behandling. I september 2006 bestemte rektoren for Aarhus Universitet, Lauritz B. Holm-Nielsen, at tildele Nyborg "en alvorlig irettesættelse", samtidig med at han ophævede Nyborg's fritagelse for tjeneste.

I juli 2007 fandt Udvalgene vedrørende Videnskabelig Uredelighed, at der ikke var grundlag for at betegne Nyborgs videnskabelige arbejde som uredeligt.

Den første linje du skriver er forkert. Resten stort set korrekt. Du går muligvis ud fra at når jeg skriver at Nyborg er dømt videnskabelig uredelig henviser jeg til den afgørelse af UVVU du omtaler i de sidste linjer. Det er det ikke. Han er dømt videnskabelig uredelig ved en tidligere lejlighed.

Når du skriver "fritstillet" er det nok mere korrekt at skrive at han blev suspenderet.

Nyborg har selv sendt breve rundt, hvor han anmodede om støtte med henvisning til forskningsfriheden. Det er noget sludder idet han har haft fuld frihed til at gennemføre sin forskning, og han forsøgte da også senere at trække den tilbage.

. Du og Nyborg henviser til at 60-80% af IQ er arvelig. Det er netop der jeg mener han modsiger sig selv. I praktisk og i foredrag går han ud fra at næsten al IQ er arvelig. Læst på en anden måde betyder det jo faktisk at 20-40% af IQ skyldes miljø, og det er altså særdeles meget.

Jeg har selv læst de 3 professorers rapport og det fremgår tydeligt at Nyborgs brug af og forståelse for statistik er elendigt. Hans væsentligste forsvar gik ud på at han var psykolog ikke statistiker. Det er ikke helt ved siden af, men så må han alliere sig med en statistiker, som så tager ansvaret for den del. Jeg synes bestemt ikke at en professor kan tillade sig sådan noget juks.

peter lind, Nyborg har fremhævet, at IQ er 60-80 % arvelig, og at de sidste 20-40 % bl.a. er målefejl, så det er forkert, når du siger, at "Læst på en anden måde betyder det jo faktisk at 20-40% af IQ skyldes miljø, og det er altså særdeles meget."

Det jeg har set siger ikke noget om at det er målefejl og det tror jeg heller ikke på det er. Med så store målefejl kan man faktisk heller ikke slutte noget som helst.