Problemformulering AT 2012. Hjælp!

Det er absolut spændende.. - men svært.

Jeg arbejder med præcis samme emne. Jeg har rigtig svært ved at finde en god måde at kombinere fagene på. Ligesom dig ønsker jeg at forklare de fysiske årsager til at en tsunami opstår. Samtidig vil jeg også gerne have fokus på, hvordan den religiøse takler sådanne ulykker(tsunamien f.eks.), da der jo tilsyneladende er et misforhold mellem den alkærlige og algode Gud. Hvordan kombinerer man disse to sider af emnet, sådan at man oplever en opgave, hvor fagene integreres og ikke kører sololøb.

Jeg mener selvfølgelig den alkærlige og almægtige Gud!

Jeg har også præcist samme sag og fag som jer :-) (Har dog fysik B, ved ikke, om I har A...)
Ligesom jer andre har jeg også tænkt mig at forklare de naturvidenskabelige årsager til en tsunamis opståen. I relgion arbejder jeg ud fra en artikel fra Kristelig Dagblad, der giver svar på hvad de fem store verdensreligioner mener om Guds rolle i katastrofen. Jeg skal til vejledning i morgen, men sidder umiddelbart også fast. Skulle gerne møde op med en problemformulering, men har også utrolig svært ved at kombinere fagene...
 

Vælger lige at skrive et lidt mere sammenhængende indlæg end ovenstående...

Jeg har også præcist samme sag og fag som jer :-) (Har dog fysik B, ved ikke, om I har A...)

Jeg har valgt at tage udgangspunkt i tsunamien i Det Indiske Ocean i 2004, da det efter den forfærdelige episode gik op for alle, hvad en tsunami egentligt er.
Jeg har ligeledes tænkt mig at forklare de naturvidenskabelige årsager til at en tsunami opstår (og derudover måske også forklare årsagerne til netop denne tsunami). Derudover arbejder jeg i religion ud fra en artikel, der beskriver de fem store verdensreligioners svar på Guds rolle i netop denne katastrofe. Altså sætter jeg de naturvidenskabelige årsager i sammenhæng med de religiøses syn på katastrofen.

Jeg er meget enig med ovenstående indlæg - det er spændende, men svært! Jeg er umiddelbart meget glad for min sag og mine fag, men er efterhånden også meget frustreret over problemformuleringen. Synes jeg har utrolig svært ved at kombinere de to fag på en god og sammenhængende måde. Jeg skal til vejledning i morgen, hvor jeg helst skulle dukke op med en problemformulering... Men det bliver nok en smule presset.... :-)

Hvis I er interesseret har jeg forresten fundet en god dokumentar om tsunamien i 2004 (ved ikke, om I også tager udgangspunkt i denne, men ellers kan den vel bruges alligevel...)

http://www.schooltube.com/video/0e3f663fb50fc4ecfef9/Wave-That-Shook-the-World-PBS-NOVA

Hilsen Emma :-)

Tak for dit indlæg Emma!

Jeg har selvfølgelig også stødt på Kristeligt Daglads artikler i kølvandet på tsunamien. Disse er en dejlig hjælp!

Som sagt finder jeg emnet spændende og sådan set også let at gå igang med, når man ser på fagene enkeltvis. Det er jo forholdsvis lige til at forklare de fysiske kræfter og præsentere de forskellige religioners syn på tsunamien. Det hele handler sådan set om at gengive allerede skrevet materiale. Men det er som om, at vores fælles emne stiler hen imod en slags diskussion af, hvorvidt fagene supplerer hinanden eller strider imod hinanden. Det er i hvertfald oplagt med en eller anden form for diskussion til slut for også at gøre brug af de taksonomiske niveauer.

Hvad gør I for at binde fagene sammen mod slutningen?

- Og hvis du har lyst, Emma, ville det være spændende at se, hvilken problemformulering og hvilke problemstillinger du er kommet frem til.

Tak for jeres respons. Jeg er imellemtiden kommet frem til en problemformulering. I er velkomne til at få inspiration af den: 

Tsunamien i Det Indiske Ocean i 2004 - naturkatastrofe eller guddommelig straf?
Underspørgsmål:
• Hvad er en tsunami? - naturvidenskabeligt forklaret.
• Hvordan forklarer religiøse mennesker årsagerne til tsunamien? - med særlig fokus på kristne og buddhistiske forklaringer.
• Hvilke ligheder og forskelle har de religiøse og naturvidenskabelige forklaringer på katastrofen?
• EVT: Er det muligt at forudsige tsunamier?

Jeg har også fundet en masse artikler vedrørende emnet både indepå videnskab.dk, religion.dk og kristeligt dagblad. Desuden har jeg en del artikler af Flemming Kofoed-Svendsen og en buddistisk nonne, som jeg klart kan anbefale - De er også at finde inde på kristeligt dagblad. 

Hej igen, har først lige set jeres svar nu :-)

Efter en snak med mine vejledere er jeg kommet frem til, at jeg skal have en overordnet problemformulering, der er således: tsunamien - hvordan og hvorfor?

Dette hænger sammen med at jeg gerne vil snakke om hvordan naturvidenskaben kan forklare hvordan tingene sker. Men den kan ikke forklare hvorfor (altså, hvorfor det lige skulle ramme de mennesker på det tidspunkt).

I denne sammenhæng skal jeg selvfølgelig også redegøre for fysikken bag en tsunami. Derudover skal jeg lave en analyse af den tidligere nævnte artikel, hvor jeg især skal fokuksere på den komparativ analyse af de fem store verdensreligioners syn på Guds rolle under katastrofen. 

Men som Dengodeløsning skriver (ved ikke lige, hvad dit rigtige navn er...) så sidder jeg lidt fast i det trejde taksonomiske niveau (selvom mine vejledere ikke rigtig synes, at jeg behøvede at komme ind på de taksomiske niveauer overhovedet......). Ved sgu ikke rigtig hvad jeg skal diskutere eller vurdere... Har dog overvejet en diskussion om hvorvidt de religiøse og naturvidenskabelige årsager har nogen sammenhæng (evt. ligeheder/forskelle, som Mette også skriver)

Håber det går godt for jer :-)

Vil desuden også forklare teodice-problemet, som jo grunder i, hvordan Gud kan lade alt den ondskab ske i verden, når det er meningen at han skal være god og almætig osv osv

Hej igen i to!

Har I været op til den mundtlige eksamen?

Hvis I har, er i meget velkomne til at skrive nogle gode fifs omkring, hvad man skal være opmærksom på/hvad I fik af kritik af jeres fremlæggelse. Måske vi kan hjælpe hinanden til en bedre eksamen, da vores opgaver ligner meget hinanden. Jeg skal op i morgen tidlig... Så skriv gerne hurtigt, hvis I har mulighed for det!

Hej igen :-)

Jeg skulle faktisk lige til at skrive samme indlæg ;-) Jeg har ikke været oppe endnu - skal torsdag morgen. Men du er meget velkommen til at skrive, hvordan din eksamen gik - hvis du gider selvfølgelig :-)

Hilsen Emma

Så må vi håber mækemette ser det her... Chancerne er ikke gode..

Men Emma: Jeg går ud fra, at du ikke lavet et tsunamiforsøg og derved ikke har en masse fine fysiksfaglige metoder at fyre af på torsdag. Min viden omkring en tsunamis opståen har jeg fra forskellige artikler og fagbøger, der beskriver forløbet i sagprosa. Dermed kan man sige, at vi faktisk anvender en slags hermeneutisk metode på disse tekster, da vi læser, hvad andre har skrevet og gengiver det.(Ved godt det ikke er smart at sige hermeneutisk metode i fysikdelen). Hvad siger du omkring brug af metoder til fysikdelen?

(Jeg mindes min lærer har sagt, at jeg kunne kalde det kvalitativ metode, når jeg refererer, hvad jeg har læst i fysikbøger/artikler - men synes ikke det kan give helt mening). Hvad skriver du ang. metoder?

Er også meget i tvivl omkring metoden i fysik, da vi jo (som du også selv skriver) bare redegører for fysikken bag en tsunami ud fra artikler/bøger. Har overvejet at sige, at jeg ikke som sådan selv anvender en metode indenfor fysik, men at jeg redegører ud fra artikler, hvor forfatteren har anvendt en naturvidenskabelig metode (induktive, deduktive eller falscificerende). Tror man skal passe meget på med at sige, at man anvender den hermeneutiske metode, medmindre at man er 100p sikker på, at det er korrekt og at man dermed ikke vil blive grillet af eksaminator eller censor...

Hej igen:) 

Jeg har været oppe og fik 7, så i kan jo kigge på de metoder og teorier jeg brugte og se om i kan bruge det til noget:) 

De metoder jeg snakkede om i fysik var: Den naturvidenskabelige metode (brugt i et begrænset omfang, Gutenberg-Richter formlen (jeg fik kritik for ikke at snakke nok og Richter-skalaen og dennes egenskaber), Greens lov, bølgers egenskaber, kinetisk-og potentiel energi, kontinentialplader og pladetektonik. 

Og i religion: Hermeneutiske spiral, komparativ sammenligning, indholds- og begrebsanalyse, argumetationsanalyse, Jan Hjärpes model, og kompositionsanalyse.

Held og lykke:) 

Hej hej :-)
Fik du kritik for andet end ikke at snakke nok om Gutenberg-Richter formlen og Richter-skalaen? 
Tillykke med karakteren! :-)
Hilsen Emma

Jeg koblede fransk og biologi og fik 12.... Det siger ligesom det hele. Alt kan kobles inden for AT!

Til MælkeMette:

Og har du eventuelt nogle gode tips? :-)

Jeg har også været oppe idag og fik en to-cifret karakter. Jeg fik ros for min diskussion, hvor jeg vurderede forholdet mellem religion og naturvidenskab. Man kan ud fra en model beskrive, hvordan forholdet er i den aktuelle sag. Man snakker her om tre teser: http://www.evolution.dk/debat/videnskab-og-religion/naturvidenskab-og-religion/konflikt/

Kom evt. også ind på fagenes muligheder og begrænsninger. f.eks."Fysikdelen kan ikke tilfredstille den religiøses behov, og har intet ærinde i at forstå en evt. fysisk dimension. På den måde er faget begrænset, men har dog de bedste muligheder til at beskrive de fysiske kræfter.".. Det sammen kan siges om religionsdelen.

Lykke til Emma!

*metafysisk dimension selvfølgelig

Stort tillykke med karakteren!!! Det er meget flot! Og tusind tak for de gode råd :-)

Kan jeg tillade mig at spørge, hvor meget fysik du anvendte? Altså hvilke principper, love, formler osv. Er nemlig meget bange for at jeg ikke inddrager nok fysik...

Hilsen Emma :-)

Og læste I formler op? Synes det lyder så akavet :-D