Schlangen (rettelse af tysk tekst!)

Hej, jeg kan godt give en hånd med :)

Eine Schlange ist ein Kriechtier. Alle Schlangen haben länglichen und dünnen Körper ohne Beine und zwei Augen auf jede Seite des Kopfs.  Aber sie können nicht hören weil sie keine Ohren haben, deshalb müssen sie ihre anderen Sinne benutzen, zum Beispiel ihr Sehvermögen (aber sie sehen trotzdem sehr schlecht) und ihren Gefühlssinn. Doch haben sie inwendige Ohren als sie Vibrationen hören kann. Darüber hinaus können sie auch ihre Zungen benutzen. Sie brauchen die Zunge als Erstattung für den Geruchssinn.

Schlangen haben auch mobile Kiefer, weil der Kiefer relative große Tiere schlucken soll. Hatten sie keinen Kiefer als diese, könnten sie nur kleine Tiere wie Fische, Mäuse und Frösche essen. Zusätzlich enthalten der Kiefer der Schlangen viele Spitzen Zähne, die nicht zum Kauen bestimmt sind. Die Zähne sitzen lose und helfen die Schlangen der Beute festzuhalten. Sie sind auch nach innen gerichtet so diese Kriechtiere die Beute besser festhalten können.
Die Schlangen sind von Wärme von außen abhängig, weil sie kaltblütig sind und darum können sie die Wärme nicht selber produzieren.

Sådan, husk overskrift :)

Eine Schlange ist ein Kriechtier. Alle Schlangen haben längliche(n) und dünne(n) Körper ohne Beine und mit zwei Augen, -einer auf jeder Seite des Kopfs.  (Aber s)Sie (können nicht hören,  weil sie) haben kein Gehör und keine Ohren (haben, und deshalb) und müssen (sie) deswegen ihre anderen Sinne benutzen, zum Beispiel ihr beeinträchtiges Sehvermögen ((aber sie) sehen trotzdem sehr schlecht) und ihren Gefühlssinn. Doch haben sie inwendige Ohren (als) so, dass sie Vibrationen (hören kann) deutlich spüren. Darüber hinaus können sie auch ihre Zungen benutzen. Sie brauchen (die Zunge) sie (als  dass sie) zum Auffassen von  Vibrationen (hören kann).  Sie brauchen die Zunge auch als (Erstattung) eine Art Ersatz für (den Geruchssinn) eine Nase.

Schlangen haben auch (mobile) verstellbare Kiefer, weil (der Kiefer) sie oft relative große Tiere schlucken (soll) müssen. (Hatten sie keinen Kiefer als diese) Hätten sie nicht solche Kiefer, könnten sie nur kleine Tiere wie Fische, Mäuse und Frösche fressen. Zusätzlich enthalten (der) die Kiefer der Schlangen viele (Spitzen) spitze Zähne, die nicht zum Kauen bestimmt sind. (Die Zähne) Sie sitzen los(e) und helfen (die) den Schlangen (der) eine Beute festzuhalten. Sie sind (auch) nach innen gerichtet,  so dass diese Kriechtiere (die) ihre Beute besser festhalten können.
(Die) Schlangen sind Kaltblüter und (sind) somit von der Wärme (von außen) der Umgebungen abhängig, (weil sie kaltblütig sind und darum können sie die Wärme)  da sie keine Körperwärme (nicht) selber produzieren.

NB.

linje 1 i andet afsnit:  Der skal stå ".....relativ  große Tiere"

linje 2 i andet afsnit:  Der skal stå "Hätten sie keine solche Kiefer......."

Ad #3 og #4 Stygotius

I første afsnit, linje 1-2 »… und mit zwei Augen, -einer auf jeder Seite des Kopfs.« Men Auge er jo intetkøn!

I første afsnit, linje 4 skal der stå: »… ihr beeinträchtigtes Sehvermögen …«

I andet afsnit, linje 2: skal der stå »Hätten sie keine solchen Kiefer …«

Mvh. Finn Johannessen

ad #5

ad punkt 1 og 3 -ja, naturligvis    ........har  været for hurtig i vendingen            

ad punkt 2:         -ja, der er søreme da røget et t ud dér.

Mange tak fordi i alle ville tage jer tid til at rette min tekst igennem. Det sætter jeg meget stor pris på!

Stygotius, ordene i (paranteserne) er de forkerte? - og så de andre der står med tykt, en rettelse af de forkerte ord i (paranteserne)? 

Og hvad menes der med denne?: I første afsnit, linje 1-2 »… und mit zwei Augen, -einer auf jeder Seite des Kopfs.« Men Auge er jo intetkøn!

Igen MANGE TAK fordi i ALLE TRE ville sætte tid af til at rette min tekst!

PS: Grunden til de manglende kommaer, skyldes at vi af en vikar har fået fortalt, at de tyske kommaer sættes helt og adeles anderledes i tysk end de gør i dansk.

Findes der en bestemt regel for, hvordan man sætter det tyske grammatiske komma?

Ja, det der er sat i parentes, skal da fjernes, og det der står ved siden af, skal bruges i stedet.

Finn Johannesen har naturligvis helt ret. Når ordet "Auge" er intetkøn, skal det selvfølgelig stå "-einem auf jeder Seite......" 

Tjaa, tysk kommasætning er nu ikke så voldsomt meget forskellig fra den danske. Hvis du bruger den gamle danske grammatiske kommatering har du næsten lavet den tyske godt nok: Der er dog nogle få steder hvor man på tysk gør det anderledes.

a) Det gælder mellem to sideordnede hovedsætninger med en konjunktion (und - oder) imellem dem. Her bruger man ikke et komma på tysk, mens det er obligatorisk på¨dansk -også efter det nugældende "enhedskomma".

Eks.

Peter hat zwei Söhne und Max hat drei Töchter.

b) Man sætter som regel et komma på tysk foran en (udvidet) infinitiv.

Eks.

Sie hatte nie den Versuch aufgegeben, ihren blutmäßigen Vater aufzusuchen.

Okay, så jeg forstår jeg!

Det var fordi at der ikke stod nogen ændring i sætningen, så blev jeg lidt forvirret der. Men nu kan jeg godt se det.

Jeg skal prøve at huske de regler.. (man kan vidst ikke helt stole på en vikar) Og så er det jo godt man i forvejen sætter det gamle danske grammatiske komma!

Mange tak for svaret.

Nej, det er en rigtig dårlig idé at blive ved med at bruge det gamle, idiotiske grammatiske komma.

F.eks. råder Dansk Sprognævn folk fra at bruge det såkaldte "startkomma" (komma før en ledsætning) -selv om det er valgfrit. Det er tåbeligt og fjerner en udtryksmulighed i en sætning.  Folkeskolelærere er som regel desværre for dovne til at sætte sig ind i den nugældende kommasætning og undervise i den.

Okay. Det vidste jeg ikke, da vi altid har hørt det fra den modsatte side. At det er dumt at begynde på det nye grammatiske komma.

Vores dansklærer har altid sagt, det er nemmest at lave det gamle, som vi dermed altid har brugt. Hun har derfor heller ikke undervist så meget i det nye, da hun synes at det er rodet, og at det for os bliver mere indviklet at skulle lærer to forskellige grammatiske kommateringer.

Man skal også kun lære ét system, -nemlig det der gælder  i dag.

Det "nye" er ikke et "grammatisk" komma.

Hvis den lærer ikke har undervist i det, er det tjenesteforsømmelse; hun har simpelthen pligt til at undervise i det. og hvad hun privat synes, kommer ikke hendes undervisning ved.

Hun er tydeligvis for doven til at sætte sig ind i gældende regler.

Sorry, roder lidt rundt i ordene. Det var ikke meningen der skulle stå, 'det nye grammatiske komma'.

Hun HAR undervist i det, som jeg sagde, men ikke gået dybere ind i det på den måde. Og ja, det er selvfølgelig også rigtigt at hvad hun privat synes, ikke kommer hendes undervisning ved. At en voksen fortæller en, at det er bedst at sætte det  gamle grammatiske komma, får en til at tro på det og derfor lade det nye komma flyde i sin egen sø.

Man skal huske at ethvert tegn er en besked fra den skrivende til den læsende om "Sådan skal du forstå dette".

Det betyder at det der er vigtigt, er muligheden for komma eller ikke-komma. Hvis der altid skal komma et bestemt sted, er det jo fuldstændigt ligegyldigt om det er der eller ej.

Det er noget forfærdeligt vrøvl at det "gamle" komma skulle være lettere at bruge end det nugældende: Der er intet rigtigt i det.

Det var ikke meningen, at dette skulle blive til en 'diskussion', om hvorvidt man sætter det nye komma eller ej, men ja, jeg kan godt se at det er ligegyldigt, hvis man altid sætter kommaet et bestemt sted hver gang, da det også kan have betydning for, hvordan man forstår sætningen der bliver skrevet.