Almen studieforberedelse (AT)
Metoder i Historie/Religion?
Greetings.
Mit overemne er Jonestown med et fokus på Jim Jones som leder og min lærer har udtrykkeligt sagt at historie skal fungere som humaniora delen, og religion som samfundsfagligt.
Deraf spørgsmålet om hvad der i min opgave udskiller sig som specielt karakteristisk for historie delen som værende humaniora, og det samme for religion som samfundsfagligt?
Som udgangspunkt har jeg skrevet i synopsis at jeg bruger følgende metoder selvom jeg ikke er klar over hvad jeg gør.
-Empiri
-Kildekritiske metode
-Kvalitative metode
-Max Webers 3 ledertyper
-Den religionssociologiske metode
- Redegør for Max Webers 3 ledertyper.
- Analyser Jim Jones ledertype.
- Et perspektiverende spørgsmål, vedrørende det omkringliggende amerikanske samfund.
Vil det være tilstrækkeligt til AT eksamen at sige at man som udgangspunkt bruger metoderne ved:
Empiri: ved at have samlet empiriske data fra; videoe og interviews deri. Samt fra mine kilder.
Den kildekritiske metode: ved generelt at have stilt spørgsmålstegn ved mine kilders troværdighed, for at vurdere om de var brugbare for min opgave.
Kvalitative metode: Brugt på Jim Jones som ledertype, (Kvalitative metode; udvalgt information til at beskrive hvordan en subjektiv virkelighed omkring jim hones som person var- baseret på udsagn, interviews osv.)
Den religionssociologiske metode: Ved brug af Beckfords Model (en sociologisk metode)?
På forhånd takker jeg og bukker meget hvis nogen ville kigge et øjeblik :)
Vh!
Svar #1
04. juni 2012 af jazzoz
Jeg ved ikke noget om det første. Men i forhold til metoderne der ser det som udgangspunkt fornuftigt ud - bare husk at tage noget konkret materiale med så du kan påpege at du her har benyttet eksempelvis den kildekritiske metode ved at gøre det og det på materialet.
Den kvalitative metode kan vist både ligge i humaniora og samfundsfag, men jeg kan ikke uddybe hvordan :(
Svar #2
04. juni 2012 af tente (Slettet)
Fandt dette på en hjemmeside: Kvalitativ metode er fx deltagerobservation og interview af få personer, som man så fortolker på. Det hedder også bløde data. Metoden bruges i det samfundsfaglige fakultet (og i historie), men også i sprogfagene. Så umiddelbart må den høre til det samfundsfaglige vidst.
-Empiri
-Kildekritiske metode
Men vil du ikke også sige at mine repræsenterer historie?:O
+
Hvis man har en kilde, som er en film, ved du så hvad man vil karakterisere det som? (levn, dokument, etc, eller bare 'film'?)
Svar #3
04. juni 2012 af jazzoz
Fedt! fedt! så kan jeg stadig redde min AT-eksamen :D
Jeg tror bare man ville karakterisere det som en film ;)
Kildekritik må høre til det humanistiske fakultet, og altså derved historie. Jeg tror ikke empiri kan karakteriseres som en metode det er jo bare det materiale man har benyttet til sine konklusioner.
hmm.. den religionssociologiske metode eller teori hører til i religion(samfundsfagligt)
Jeg kender ikke de tre ledertyper, men det lyder umiddelbart som en teori så den kan jeg ikke placere.
og den kvalitative hører åbenbart til i begge fakulteter så den er vel også godtaget :)
Svar #4
04. juni 2012 af tente (Slettet)
Perfekt :)
Vi har nu forudsætninger for ikke at fucke up^^ lykke til!
Svar #6
04. juni 2012 af tente (Slettet)
Hov!
Vil man lægge ud med at sige:
Jeg har med brug af følgende metoder løst min problemformulering
(Hvorefter man nævner i flæng, kort hvad de blev brugt til og på hvad)
Evt. karakteriseringen af kildekritikken helt i starten?
Svar #7
04. juni 2012 af jazzoz
Jeg tror jeg vil gøre det sådan at:
1. Først fremlægger jeg min overordnede problemformulering
2. Derefter kommer jeg med en konklusion som er anderledes end den fra min synopsis grundet det nye materiale man har fundet.
3. Derefter vil jeg gemmegå problemstillingerne og KORT nævne en konklusion.
4. Herefter vil jeg udvælge to problemstilligner hvor jeg har fået de bedste selvstædnige resultater også forklare hvilke metoder jeg har brugt, samt hvordan de er blevet brugt. Her vil jeg nok tage noget materiale med også vise hvorhenne i eksempelvis teksten jeg har brugt denne metode og hvorfor.
5. Herefter perspektivering
6. Forslag til diskussion - styrker/svagheder ved metoderne :)
Skriv et svar til: Metoder i Historie/Religion?
Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk?
Klik her for at oprette en bruger.