Andre fag
Betaling for uddannelse i Danmark?
22. september 2004 af
7419 (Slettet)
Jeg hørte her til morgen i TV-avisen, at Dansk Folkeparti er kommet med et lovforslag om, at unge som tager en akademisk uddannelse i Danmark skal forpligtes til at arbejde i Danmark. Dette skal forstås således, at hvis jeg tager en cand.polit i Danmark, så skal jeg enten arbejde i Danmark i en årrække før jeg tager til udlandet, eller også skal jeg betale for min uddannelse, hvis jeg vælger at tage til udlandet.
Det er min intention at arbejde og leve i udlandet efter endt uddannelse. Derfor synes jeg ikke, at lovforslaget er særlig heldigt. Følgelig vil en vis form for normativitet påvirke min argumentation.
Mine argumenter imod lovforslaget er som følger:
1) Mine forældre har arbejdet og betalt skat i Danmark hele deres liv. Alligevel kan deres søn ikke få en akademisk uddannelse betalt af det offentligt. Det er - som alt andet i den danske velfærdsstat - uretfærdigt.
2) Jeg mener det er tvang, at man holder på folk på den måde. Altså siger, enten arbejder du her og er en af de bredde skuldrer i velfærdssamfundet, eller også skal du betale for din uddannelse.
3) Jeg mener, at det er samfundets opgave at sikre, at det er attraktivt for nyuddannede at arbejde i Danmark. Man kunne sænke skatterne og gøre det attraktivt for folk som mig, i stedet for at tvinge folk som mig til at blive i Danmark.
Hvad synes i?
Det er min intention at arbejde og leve i udlandet efter endt uddannelse. Derfor synes jeg ikke, at lovforslaget er særlig heldigt. Følgelig vil en vis form for normativitet påvirke min argumentation.
Mine argumenter imod lovforslaget er som følger:
1) Mine forældre har arbejdet og betalt skat i Danmark hele deres liv. Alligevel kan deres søn ikke få en akademisk uddannelse betalt af det offentligt. Det er - som alt andet i den danske velfærdsstat - uretfærdigt.
2) Jeg mener det er tvang, at man holder på folk på den måde. Altså siger, enten arbejder du her og er en af de bredde skuldrer i velfærdssamfundet, eller også skal du betale for din uddannelse.
3) Jeg mener, at det er samfundets opgave at sikre, at det er attraktivt for nyuddannede at arbejde i Danmark. Man kunne sænke skatterne og gøre det attraktivt for folk som mig, i stedet for at tvinge folk som mig til at blive i Danmark.
Hvad synes i?
Svar #1
22. september 2004 af Samuel (Slettet)
"Jeg mener, at det er samfundets opgave at sikre, at det er attraktivt for nyuddannede at arbejde i Danmark. Man kunne sænke skatterne og gøre det attraktivt for folk som mig, i stedet for at tvinge folk som mig til at blive i Danmark. "
Præcis! Så er det jo godt, at udviklingen (til dels) går i den rigtige retning - vi har skattestop, en borgerlig regering. Så mangler vi bare reelle skattenedsættelser, hvor skatterne ikke blot flyttes andetsteds.
M.h.t. 1: Jo, men hvis du skal have en gratis uddannelse, hvad så med den næste, der skal have en uddannelse - betalt af dig?
Ellers er jeg da enig i dine argumenter; desuden sysler jeg selv med tanken at flytte til udlandet. Prøve det, det skal jeg i hvert fald...
Præcis! Så er det jo godt, at udviklingen (til dels) går i den rigtige retning - vi har skattestop, en borgerlig regering. Så mangler vi bare reelle skattenedsættelser, hvor skatterne ikke blot flyttes andetsteds.
M.h.t. 1: Jo, men hvis du skal have en gratis uddannelse, hvad så med den næste, der skal have en uddannelse - betalt af dig?
Ellers er jeg da enig i dine argumenter; desuden sysler jeg selv med tanken at flytte til udlandet. Prøve det, det skal jeg i hvert fald...
Svar #2
22. september 2004 af 7419 (Slettet)
Inputs er stadig meget velkomne. Jeg vil også gerne diskutere problemstillingen med nogen, der ser det fra en helt anden vinkel.
#1: Vil du også tage noget af din uddannelse i udlandet? Jeg ser, at du gerne vil studere medicin. Er det ikke sådan inden for erhverv som læge, psykolog, jurist m.v. at man arbejder i det land, hvor man tager sin uddannelse?
"Jo, men hvis du skal have en gratis uddannelse, hvad så med den næste, der skal have en uddannelse - betalt af dig?"
Det kan jeg ikke tage stilling til, eftersom jeg ikke kunne forestille mig selv bosiddende i Danmark efter endt udddannelse :) Mit udgangspunkt som liberalist er dog, at uddannelse er en god ting. Jeg vil gerne betale skat, så længe jeg ved at pengene går til at give folk lige uddannelses- og sundhedsmæssige muligheder. Misbruger folk deres muligheder - ja, det kan hverken være mit eller samfundets problem.
#1: Vil du også tage noget af din uddannelse i udlandet? Jeg ser, at du gerne vil studere medicin. Er det ikke sådan inden for erhverv som læge, psykolog, jurist m.v. at man arbejder i det land, hvor man tager sin uddannelse?
"Jo, men hvis du skal have en gratis uddannelse, hvad så med den næste, der skal have en uddannelse - betalt af dig?"
Det kan jeg ikke tage stilling til, eftersom jeg ikke kunne forestille mig selv bosiddende i Danmark efter endt udddannelse :) Mit udgangspunkt som liberalist er dog, at uddannelse er en god ting. Jeg vil gerne betale skat, så længe jeg ved at pengene går til at give folk lige uddannelses- og sundhedsmæssige muligheder. Misbruger folk deres muligheder - ja, det kan hverken være mit eller samfundets problem.
Svar #3
22. september 2004 af Samuel (Slettet)
"Er det ikke sådan inden for erhverv som læge, psykolog, jurist m.v. at man arbejder i det land, hvor man tager sin uddannelse?"
Hvorfor dog det? For det første har man som medicinstuderende i DK muligheden for at tage sine klinikophold i det land, man skulle ønske. At kunne opnå autorisation i eksempelvis USA, kræver blot, at man består en række eksamener, som burde være overkommelig, når man er kandidat i medicin eller mere.
M.h.t. den gratis uddannelse: Samfundet - d.v.s. samfundet, hvor uddannelse er gratis - hænger naturligvis kun sammen, hvis den ene generation betaler for den efterfølgenes uddannelse. Derved betaler man jo indirekte sin egen uddannelse, da man senere giver lige så meget tilbage, som man tidligere har modtaget (måske lidt utopisk som helhed). Med andre ord: Dine forældres skattebetaling giver dig ret til at tage en uddannelse gratis, ja, men den giver dig ikke ret til derefter at rejse ud af landet - så giver du jo INTET tilbage til Danmark.
Det er imidlertid det, jeg selv overvejer at gøre (og nej, jeg er ikke dobbeltmoralsk).
Ja, jeg har overvejet at tage en del af min uddannelse i udlandet. Da jeg ikke gider igennem det utroligt rigide bureaukrati for at komme til at studere på Oxford eller Stanford, vil jeg måske søge om udveksling efter bachelor-delen....
Hvorfor dog det? For det første har man som medicinstuderende i DK muligheden for at tage sine klinikophold i det land, man skulle ønske. At kunne opnå autorisation i eksempelvis USA, kræver blot, at man består en række eksamener, som burde være overkommelig, når man er kandidat i medicin eller mere.
M.h.t. den gratis uddannelse: Samfundet - d.v.s. samfundet, hvor uddannelse er gratis - hænger naturligvis kun sammen, hvis den ene generation betaler for den efterfølgenes uddannelse. Derved betaler man jo indirekte sin egen uddannelse, da man senere giver lige så meget tilbage, som man tidligere har modtaget (måske lidt utopisk som helhed). Med andre ord: Dine forældres skattebetaling giver dig ret til at tage en uddannelse gratis, ja, men den giver dig ikke ret til derefter at rejse ud af landet - så giver du jo INTET tilbage til Danmark.
Det er imidlertid det, jeg selv overvejer at gøre (og nej, jeg er ikke dobbeltmoralsk).
Ja, jeg har overvejet at tage en del af min uddannelse i udlandet. Da jeg ikke gider igennem det utroligt rigide bureaukrati for at komme til at studere på Oxford eller Stanford, vil jeg måske søge om udveksling efter bachelor-delen....
Svar #4
22. september 2004 af erdos (Slettet)
Dejligt at høre, at der eksisterer fornuftige mennesker på de danske gymnasier!
Mvh Kasper
VU-Vejle
Mvh Kasper
VU-Vejle
Svar #6
23. september 2004 af Samuel (Slettet)
En anden ting, der netop kan sætte mit pis i kog, er folk, der nasser på samfundet - men i særdeleshed naive, unge, danske gymnasieelever, der ser verden gennem røde briller...
Hvorfor helvede skal Woodstock genoplives til en sørgelig eksistens i Danmark?!?
Til Kalle: Nu er det et skud i tågen, men så du tilfældigvis et afsnit af "Godaften Danmark", hvori en fra SFU, VU og Soc.dem`s ungdomsorganisation diskuterede dansk politik og samfundsstruktur?
Det indeholdt jo et klasseeksempel på såkaldt socialitisk tankegang og retorik: Den kære SFU´er argumenterede for fælles ejendom (der er ikke noget, der hedder ejendomsret), ret til at lave grafitti, fængsler: nej - de skal blot have at vide, de har gjort noget slemt, arbejde: det skal ikke være tvang.... Jeg kunne fortsætte....
Var det mon formanden, der argumenterede for en dansk samfundsstruktur således?
Hvorfor helvede skal Woodstock genoplives til en sørgelig eksistens i Danmark?!?
Til Kalle: Nu er det et skud i tågen, men så du tilfældigvis et afsnit af "Godaften Danmark", hvori en fra SFU, VU og Soc.dem`s ungdomsorganisation diskuterede dansk politik og samfundsstruktur?
Det indeholdt jo et klasseeksempel på såkaldt socialitisk tankegang og retorik: Den kære SFU´er argumenterede for fælles ejendom (der er ikke noget, der hedder ejendomsret), ret til at lave grafitti, fængsler: nej - de skal blot have at vide, de har gjort noget slemt, arbejde: det skal ikke være tvang.... Jeg kunne fortsætte....
Var det mon formanden, der argumenterede for en dansk samfundsstruktur således?
Svar #7
24. september 2004 af 7419 (Slettet)
#3: Jeg er enig med dig i din redegørelse for grundidéen bag uddanelse i den danske velfærdsstat. Når jeg ikke synes det er uretfærdigt, skyldes det vel, at jeg synes at hele velfærdsstatens fundament er uretfærdig.
"Da jeg ikke gider igennem det utroligt rigide bureaukrati for at komme til at studere på Oxford eller Stanford, vil jeg måske søge om udveksling efter bachelor-delen...."
Ja, det kan også være at jeg ender at gøre det. Jeg vil dog kæmpe for at komme ind på Oxford's PPE BA-uddannelse (Philosophy, Politics and Economics).
"En anden ting, der netop kan sætte mit pis i kog, er folk, der nasser på samfundet - men i særdeleshed naive, unge, danske gymnasieelever, der ser verden gennem røde briller..."
Som jeg ser det er det værste, at mange af "de røde" ikke kan argumentere for deres sag. Typisk angriber de bare ved for det første at hævde, at de er tilhængere af absolutte, humanistiske internationale konventioner, og for det andet referer de til, hvad flertallet af den danske befolkning synes / har syntes. Omkring konventionerne indtager organisationer som FN en af Immanuel Kant inspireret holdning om, at deres retningslinjer er alment gyldige uafhængige af tid og sted. De accepterer ikke relativisme på hverken personligt eller kulturelt plan. En ensretning af verden efter humanistiske internationale konventioner adskiller sig principmæssigt ikke fra den ensretning af verden som de anklager USA for. Det er mit indtryk, at mange venstreorienterede mener, at det at man bryder med internationale konventioner er at krænke selveste retfærdigheden. Derimod mener jeg, at mennesket er altings målestok, og følgelig er det eneste der skal til for at retfærdiggøre en krig det, at vi tror. Mht. at referere til flertallet, så er det kun ud fra danske standarder, at velfærdsstaten opfattes som den bedste måde at styre et land på, og for det andet har det intet med argumentation at gøre. Logisk argumentantion (syllogisme, hvis ophavsmand er Aristoteles) er nemlig at opstille en række præmisser, og ud fra dem drage nogle konklusioner.
"Da jeg ikke gider igennem det utroligt rigide bureaukrati for at komme til at studere på Oxford eller Stanford, vil jeg måske søge om udveksling efter bachelor-delen...."
Ja, det kan også være at jeg ender at gøre det. Jeg vil dog kæmpe for at komme ind på Oxford's PPE BA-uddannelse (Philosophy, Politics and Economics).
"En anden ting, der netop kan sætte mit pis i kog, er folk, der nasser på samfundet - men i særdeleshed naive, unge, danske gymnasieelever, der ser verden gennem røde briller..."
Som jeg ser det er det værste, at mange af "de røde" ikke kan argumentere for deres sag. Typisk angriber de bare ved for det første at hævde, at de er tilhængere af absolutte, humanistiske internationale konventioner, og for det andet referer de til, hvad flertallet af den danske befolkning synes / har syntes. Omkring konventionerne indtager organisationer som FN en af Immanuel Kant inspireret holdning om, at deres retningslinjer er alment gyldige uafhængige af tid og sted. De accepterer ikke relativisme på hverken personligt eller kulturelt plan. En ensretning af verden efter humanistiske internationale konventioner adskiller sig principmæssigt ikke fra den ensretning af verden som de anklager USA for. Det er mit indtryk, at mange venstreorienterede mener, at det at man bryder med internationale konventioner er at krænke selveste retfærdigheden. Derimod mener jeg, at mennesket er altings målestok, og følgelig er det eneste der skal til for at retfærdiggøre en krig det, at vi tror. Mht. at referere til flertallet, så er det kun ud fra danske standarder, at velfærdsstaten opfattes som den bedste måde at styre et land på, og for det andet har det intet med argumentation at gøre. Logisk argumentantion (syllogisme, hvis ophavsmand er Aristoteles) er nemlig at opstille en række præmisser, og ud fra dem drage nogle konklusioner.
Svar #9
24. september 2004 af -1^(1/2) (Slettet)
Noget andet:
Gymnasiereformen står som bekendt for døren. I henhold til min status som IB’er interesserer dette mig ikke synderligt meget… imidlertid har jeg bidt mærke i følgende (som man fra højere instans side har valgt ikke at tage hånd om): differentieret undervisning.
Man skal være debil for ikke at kunne indse, at manglen på niveauinddeling i folkeskolen er et enormt problem (OBS: angiveligt er der oprettet en skole for højt begavede kaldet Mentiqa – navnet skal vist henlede tankerne på Mensa). Jeg vil imidlertid postulere, at manglen på samme også skaber komplikationer på det gymnasiale plan – trods alt er institutionen gået fra at henvende sig til eliten til ”noget” som 50% af folkeskolens afgangselever finder interessant. Dette bevirker at den gennemsnitlige IQ efterhånden tangerer100 (amerikansk undersøgelse: 104 s.a. 15) – der refereres her til den logisk-matematikse/sproglige intelligens.
Hvorfor ikke implementere kultur-neutrale prøver i 1.g, der kan give et validt bud på elevens kognitive potentiale og således stemple folk som enten ”normaltbegavede” eller ”højtbegavede” og ergo oprette separate klasser til disse.
Alt andet er uetisk!
Gymnasiereformen står som bekendt for døren. I henhold til min status som IB’er interesserer dette mig ikke synderligt meget… imidlertid har jeg bidt mærke i følgende (som man fra højere instans side har valgt ikke at tage hånd om): differentieret undervisning.
Man skal være debil for ikke at kunne indse, at manglen på niveauinddeling i folkeskolen er et enormt problem (OBS: angiveligt er der oprettet en skole for højt begavede kaldet Mentiqa – navnet skal vist henlede tankerne på Mensa). Jeg vil imidlertid postulere, at manglen på samme også skaber komplikationer på det gymnasiale plan – trods alt er institutionen gået fra at henvende sig til eliten til ”noget” som 50% af folkeskolens afgangselever finder interessant. Dette bevirker at den gennemsnitlige IQ efterhånden tangerer100 (amerikansk undersøgelse: 104 s.a. 15) – der refereres her til den logisk-matematikse/sproglige intelligens.
Hvorfor ikke implementere kultur-neutrale prøver i 1.g, der kan give et validt bud på elevens kognitive potentiale og således stemple folk som enten ”normaltbegavede” eller ”højtbegavede” og ergo oprette separate klasser til disse.
Alt andet er uetisk!
Svar #10
24. september 2004 af Peden (Slettet)
I kan da ikke argumentere for at uddannelse skal være gratis i Danmark, og så med den anden hånd tage til udlandet bagefter.
Hvis det kostede penge at gå på universitetet, så ville det jo "bare" kræve at folk der dimmiterer får mere i løn efter endt uddannelse, og derved skulle det gå lige op.
Der er ingen der tvinger jer til at forlade landet, vist er skatten høj, men sådan er systemet. Hvis i har nosser, og mener det i siger, så rejser i sgu til udlandet og tager en uddannelse som i betaler selv, og får jer et godt job der. Hvis i bruger den første løsning, så har i da ingen rygrad at støtte jeres argumenter med.
Desuden, i en helt anden diskussion, så er det temmeligt billigt at uddanne folk fra et universitet, således koster det "kun" 36.000 pr. år at uddanne civilingeniører.
Hvis det kostede penge at gå på universitetet, så ville det jo "bare" kræve at folk der dimmiterer får mere i løn efter endt uddannelse, og derved skulle det gå lige op.
Der er ingen der tvinger jer til at forlade landet, vist er skatten høj, men sådan er systemet. Hvis i har nosser, og mener det i siger, så rejser i sgu til udlandet og tager en uddannelse som i betaler selv, og får jer et godt job der. Hvis i bruger den første løsning, så har i da ingen rygrad at støtte jeres argumenter med.
Desuden, i en helt anden diskussion, så er det temmeligt billigt at uddanne folk fra et universitet, således koster det "kun" 36.000 pr. år at uddanne civilingeniører.
Svar #11
24. september 2004 af Peden (Slettet)
i, folk i gymnasiet er selv ansvarlige for deres undervisning, og der undervises ikke efter klassens behov, men efter en bekendtgørelse. Dermed er det flintrende ligegyldigt om folk er kloge eller ej når de starter, de er selv herre over det. Med den rate som de lavestlønnede arbejdspladser forlader landet i, så er det da glædeligt at flere tager sig en uddannelse udover bundniveau.
Svar #12
24. september 2004 af Samuel (Slettet)
#10: Ja, og en læge koster "kun" 500.000. Det latterlige, danske velfærdssystem presser jo de højtuddannede ud af landet. Jeg vil sat´me ikke læse i godt 15 år - og så "kun" få lidt over en middelløn.. Desuden skal jeg så finde mig i skatterne m.v. Men lige på skatteområdet er jeg nok lidt "flertydig": Jeg har faktisk ikke noget mod skatter, men den måde, de bliver brugt på! ALT for høje offentlige ydelser, udover, at det offentlige system i sin helhed er overdimensioneret...
#9: Meget enig. Oprettelse af de klasser, du omtaler, skal da kun være ud fra et mål om større fagligt udbytte - ikke bare en "arrogant" livsholdning...
#9: Meget enig. Oprettelse af de klasser, du omtaler, skal da kun være ud fra et mål om større fagligt udbytte - ikke bare en "arrogant" livsholdning...
Svar #13
24. september 2004 af -1^(1/2) (Slettet)
Peter; så længe de ikke generer mig.
VH. -1 (Geni i svøb)
VH. -1 (Geni i svøb)
Svar #14
24. september 2004 af Peden (Slettet)
Læse i 15år? Hvilke læger læser i 15år og får middelløn?
Svar #15
24. september 2004 af Samuel (Slettet)
#11: Du kan da ikke benægte, at folk, der dybest set ikke burde gå på gymnasiet, går der! Jeg kan selvfølgelig kun tale for mig selv, men i min klasse bruger vi godt 1/3 af undervisningen på EKSTRA gennemgang af opgaver, fordi 2/3 af holdet ikke forstår selv det mest basale... Det irriterer mig...
Svar #16
24. september 2004 af Samuel (Slettet)
Altså, 6 års grunduddannelse + 5-7 års speciallæge uddannelse (=arbejde+læse).
Svar #18
24. september 2004 af Peden (Slettet)
Det er helt forståeligt, at tiden på den måde bliver brugt forkert. Tag det op med hvem det nu måtte vedkomme, istedet for her, det kommer der nok ikke ret meget ud af ;)
Svar #20
24. september 2004 af Peden (Slettet)
De 5-7 års uddannelse, de er jo ikke rent læs, det arbejde ved siden af, hvis jeg ikke tager meget fejl?