Folketingets værste partier

I og med alle folketingets partier har modtaget en del gode danske stemmer, må der jo være NOGEN, der synes at netop dette parti har noget interessant at byde på.

Vi må være klar over, at vi lever i en dissensus-kultur, og at lige meget hvor begavede, veluddannede, velargumenterede ... vi er, så vil der være nogen, der er mindst lige så begavede, veluddannede ... der mener noget andet.

Inden for juraen har vi taget konsekvensen af dette. Derfor findes der både en forsvarer og en anklager, og man kan få sin sag prøvet ved flere instanser. Alle advokater og dommere har adgang til de samme love - de fortolker dem forskelligt, tillægger dem forskellig vægt - og kan komme til forskellige afgørelser.

Den vigtigste erkendelse af dissensuskulturen ligger dog i, at vi har indført demokratiet som styreform i Danmark! Det er et udtryk for respekt for dem, der mener noget andet end vi selv.

Man kan argumentere for, hvorfor man er enig eller uenig i et partis grundlæggende holdninger (partiprogrammet). Man kan også argumenter for, at man synes, et parti handler i uoverensstemmelse med sine egne grundholdninger.

At lave en afstemning om hvem vi synes er dummest er dybt udemokratisk!

Og rent metodisk giver det overhovedet ingen mening at ranke efter noget så udefineret som "slemt, dumt, uintelligent eller ... vælg selv".

En sådan liste vil være fuldstændig uinteressant med mindre man ønske at måle vandstanden på de øjeblikkelige politiske følelsesskvulp blandt Studieportalens bidragydere. Et AH- eller AD-barometer, ikke sandt?

Hvis vi skulle liste spørgsmålene på Studieportalen efter hvor slemme, dumme eller uintelligente de forekommer med denne tråd som nummer ét, hvordan ville listen så se ud?

#1
Du skriver: "Hvis vi skulle liste spørgsmålene på Studieportalen efter hvor slemme, dumme eller uintelligente de forekommer med denne tråd som nummer ét, hvordan ville listen så se ud?"

Det er faktisk en god ide. Et relevans-barometer.

Enhedslisten naturligvis.

#2
Relevansbarometre er en problematisk ting, fordi de kun sjældent rater relevansen, men snarere populariteten.

De, der spørger på Studieportalen, har grundlæggende to legitime behov:
1. Fakta skal være i orden, relevante og med kildehenvisninger
2. Formidlingen skal være tilpasset den, der spørger

AD 1: FACTS SKAL VÆRE KORREKTE
Konceptet med lektiehjælp er, at de, der spørger, ikke på forhånd kender svaret - og fri os fra de landsbytosser, der spilder vores tid med at stille 'sjove' spørgsmål, som de selv kender svaret på!
I de fleste tilfælde vil den spørgende derfor være ude af stand til at skelne retvisende og misvisende svar. Mere udpræget i nogle fag end i andre.
Alt for ofte ser vi eksempler på, at svar afgøres ved forhandling og helt uden kildehenvisninger, også når der er tale om facts.
Eksempel: "Staves fråse/frådse med eller uden d?" Tre for og én imod: Det er vedtaget.
Facts afgøres ikke ved afstemning!

AD 2: fORMIDLINGEN SKAL VÆRE MÅLRETTET SPØRGEREN
Mange deltagere på Studieportalen udfylder ikke deres profiler, så man kan gennemskue deres baggrund, og de gør heller ikke rede for deres eget niveau, når de opretter et spørgsmål i et forum.
Derfor er det i praksis næsten umuligt at målrette formidlingen bare nogenlunde til den, der spørger.

For en del spørgere på Studieportalen ser det ud til, at det vigtigste relevanskriterium er, om svaret er serveret med overbevisning. Her udgør anonymiteten blandt dem, der svarer, et stort problem. I mange tilfælde har den ukyndige spørger (som jo er Studieportalens raison d'être) ingen jordisk chance for at afgøre, om den, der svarer, OVERHOVEDET har noget at have sin autoritet i.

Ofte tænker jeg: Gad vidst hvorledes det dog skal gå den stakkels elev, der tager dette (s)lette svar for gode varer, for her er cirkulerer megen misinformation og endnu mere unøjagtig information. Igen: mere i nogle fag end i andre. Mere fra nogle bidragydere end for andre.

Andre ser ud til at relevansvurdere, efter om svaret kan copy-pastes direkte over i en opgave uden yderligere tankevirksomhed. Det bliver selvfølgelig deres eget problem, hvad de vil have ud af deres skolegang. Men det vil skævvride en eventuel relevans-ranking.

En relevans-rating kan tidligst foretages, når opgaven er afleveret, bedømt og leveret tilbage til den elev, der spørger. Altså når spørgeren finder ud af om, svaret var rigtigt og om formidlingen var så god, at den spørgende rent faktisk kom til en trinhøjere forståelse af sit problem i kraft af svaret.

Alt andet bliver rating på popularitet.

Ja, det er sandt nok, men måske kan opgaveredaktørerne, som er godkendte og mere ansvarlige ifht de pågældende fag, rate indlæggene/trådene, således at grundlaget bliver mindre popularitetsorienteret.

Det var en mulighed - men også en næsten uoverkommelig opgave. Et fuldtidsjob :)

#5: At lade lektieguruerne om den slags vil være et bedre forslag. :)

Okay den her tråd udviklede sig vist til noget helt andet end supereuropæeren havde forestillet sig ;P

#8 Det er vel i grunden heller ikke nogen debat, der lægges op til. Der spørges til subjektive meninger, som ikke kan diskuteres. Det gør sådan set trådens indhold uinteressant.

#9 Man kan vel godt diskutere flere subjektive holdninger, for dernæst at se objektivt på det ;)

Eksamenshaj, du skriver, at du er et politisk geni. Det ved du jo godt er løgn og latin. Man kan ikke tage dine besvarelser seriøs. De er så naive og der er ingen sammenhæng i dem. Ms Nielsen ved i det mindste, hvad hun snakker om. Hun er dygtig til det, men du er dum og sikkert grim..

# 11 velkommen tilbage igen fra ferie.
Hvis du synes godt om Ms Nielsen - hvilket jeg kun kan give dig ret i- hun svarer altid grundigt og seriøst - burde du i dette tilfælde undlade du subjektive vurderinger som- dum , og grim - det er jo selve Ms. nielsens pointe ;)

#11
Heller ikke jeg har megen respekt for folk, der udnævner sig selv til genier. På én eller anden måde ER det jo mere overbevisende at sandsynliggøre det end blot at proklamere det.

Jeg har dog kun bemærket én på denne portal, der systematisk og eksplicit udøver denne sport - og det er IKKE Eksamenshajen :)

Så lad mig blot citere endnu et Gruk af Piet Hein (1905-1996, dansk geni):

En yndet form for polemik
består i det probate trick
at dutte folk en mening på,
hvis vanvid alle kan forstå.

Hvilket egentlig også passer meget godt på den ukvalificerede polemik, som #0 forsøger at lokke studieportalens deltagere ud i.

At stemme om, hvem der er dumme, grimme, tykke, uintelligente eller andre ikke-målbare og udefinerede ukvemsord er ikke debat, det er i bedste fald ukvalificeret polemik, i værste fald mobning på laveste fællesnævner-niveau.

Hvilket dette selskab heldigvis er for intelligent, veluddannet, vidende OG dannet til at byde ind på :)

#13 Kan du ikke se, at jeg er et vidunder?